РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Казарян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2017 по иску ООО «СТРОЙЛАЙТ» к Уколовой В.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СТРОЙЛАЙТ», обратившись в суд с названным иском, указал, что в силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ он является правопреемником ООО ЧОО <данные изъяты>». 01.01.2008 года ответчик Уколова В.И. была принята на работу в ООО ЧОО <данные изъяты><данные изъяты>. 05.11.2014 года трудовой договор прекращен по инициативе работника. На основании приказа работодателя от 12.11.2014 года была проведена проверка финансовой и договорной документации, по результатам которой составлен акт инвентаризации от 03.12.2014 года. По состоянию на 01.11.2014 года установлено отсутствие кассовых документов и документов по расчетному счету на бумажных носителях и договора о материальной ответственности Уколовой В.И., отсутствие наличных денежных средств, а также на расчетном счете, согласно учетным данным в кассе должно находиться <данные изъяты> рубля, а на расчетном счете <данные изъяты>. Установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Выявлено, что <данные изъяты> Уколовой В.И. в специализированной программе 1С заведомо ложно были завышены перечисления в Пенсионный Фонд РФ и занижены суммы по ведомостям выплаты заработной платы. Приговором <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти от 06.09.2016 года ответчик была признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (<данные изъяты>), приговор вступил в законную силу. Ввиду изложенного истец просит взыскать с Уколовой В.И. в пользу ООО «СТРОЙЛАЙТ» ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «СТРОЙЛАЙТ» ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанный срок прервался обращением работодателя в суд 04.02.2015 года. <данные изъяты> районным судом г.о.Тольятти 24.03.2015 года было постановлено заочное решение, исковые требования ООО ЧОО <данные изъяты> были удовлетворены, с Уколовой В.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 <данные изъяты>. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.08.2016 года решение было отменено, в иске отказано, поскольку при разрешении спора подлежало применению трудовое, а не гражданское законодательство. 17.01.2017 года истец вновь обратился в суд с иском о взыскании с Уколовой В.И. причиненного ущерба.
Ответчик Уколова В.И. и ее представитель ФИО10., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при обращении в суд истцом пропущен годичный срок исковой давности. Акт инвентаризации составлен 14.11.2014 года, обращение в суд последовало 17.01.2017 года, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, ООО «СТРОЙЛАЙТ» является ненадлежащим истцом в данном деле, поскольку до момента присоединения ООО ЧОО <данные изъяты> к ООО «СТРОЙЛАЙТ» право требования работодателя к Уколовой В.И. перешло по договору цессии от 06.06.2015 года к Аблаеву А.Н. Кроме того, в течение 2014 года ответчиком в кассу ООО ЧОО <данные изъяты> в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам была внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, следовательно, отсутствует долг работника перед работодателем.
Аблаев А.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (пункты 4, 11, 13, 15 и 16).
Судом установлено, что приказом о назначении на должность № 1 от 01.01.2001 года Уколова В.И. была принята на должность <данные изъяты> ООО ЧОП <данные изъяты> Согласно внесенным изменениям в Устав и Учредительный договор ООО ЧОП <данные изъяты> от 08.12.2000 года, данная организация получила новое наименование - ООО ЧОП <данные изъяты> с которым 01.01.2008 года Уколова В.И. заключила трудовой договор (контракт) о выполнении обязанности по профессии (должности) <данные изъяты> и продолжала осуществлять функции <данные изъяты>, подписав 14.01.2014 года должностную инструкцию <данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты>
В соответствии с актом инвентаризации от 03.12.2014 года с приложениями на 01.11.2014 года работодателем установлено отсутствие кассовых документов и документов по расчетному счету на бумажных носителях и договора о материальной ответственности Уколовой В.И., отсутствие наличных денежных средств, а также на расчетном счете, согласно учетным данным в кассе должно находиться <данные изъяты> рубля, а на расчетном счете 2<данные изъяты>. Установлена недостача на сумму <данные изъяты>
Приказом от 05.11.2014 года Уколова В.И. была уволена по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Приговором <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти от 06.09.2016 года Уколова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено следующее.
Уколова В.И., имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному – имущества ООО ЧОО <данные изъяты> (ИНН №) в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, преследуя цель наживы и преступного обогащения, в период с 17 января 2013 по 31 октября 2014 года в период времени с 08.00 до 18.00 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, совершила преступление при следующих обстоятельствах.
На основании приказа о назначении на должность № 1 от 01.01.2001 года Уколова В.И. была принята на должность <данные изъяты> ООО ЧОП <данные изъяты> Согласно внесенным изменениям в Устав и Учредительный договор ООО ЧОП <данные изъяты> от 08.12.2000 года, данная организация получила новое наименование - ООО ЧОП <данные изъяты> с которым 01.01.2008 года Уколова В.И. заключила трудовой договор (контракт) о выполнении обязанности по профессии (должности) <данные изъяты> и продолжала осуществлять функции <данные изъяты>, подписав 14.01.2014 года должностную инструкцию главного бухгалтера ООО ЧОО <данные изъяты>
В период с 17 января 2013 по 27 июня 2014 года в период времени с 08.00 до 18.00 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, Уколова В.И. исполняя возложенные на неё на основании трудового договора от 01.01.2008 года, приказа о назначении на должность № 1 от 01.01.2001 года обязанности <данные изъяты>, будучи фактически допущенной директором организации к вышеуказанной работе в соответствии со ст.16 ТК РФ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выразившимися согласно вышеуказанного трудового договора и должностной инструкции, в осуществлении организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, сохранностью собственности предприятия; организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременном отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения; осуществлении контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; принятии мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей; ведении работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач; даче подчиненным сотрудникам и службам поручений; представлении интересов предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к компетенции главного бухгалтера; начислении и перечислении налоговых платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды; обладающая правом подписи организационно-распорядительных документов, а также платежных и иных финансовых документов, находясь в своё рабочее время на рабочем месте – в помещении <данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты> расположенной в <адрес> г.Тольятти, использовала свое служебное положение следующим образом.
Имея в силу исполнения своих функциональных обязанностей в своём распоряжении доступ к расчётному счёту ООО ЧОО <данные изъяты>№, открытому в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: стр. 55 по ул.Юбилейной г.Тольятти и к денежным чекам данной организации, осуществляла фактическое распоряжение денежными средствами по указанному расчётному счёту: совершала расчёты с поставщиками, расчёты и оплату налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные организации, формирование реестров по заработной плате сотрудников, получения в банке наличных денежных средств для расчетов на основании денежных чеков.
Воспользовавшись имеющимся доступом к вышеуказанному расчётному счёту ООО ЧОО <данные изъяты> на котором находились денежные средства, принадлежащие данной организации и денежным чекам, во исполнение своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ей имущества – денежных средств, в целях его хищения, Уколова В.И., 17 января 2013 года в период времени с 08.00 до 18.00 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь на своём рабочем месте, собственноручно, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3/252 от 05.06.2015 года, внесла рукописный текст в денежный чек № НА 5473631 на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанного расчетного счета организации. После чего предоставила директору ООО ЧОО <данные изъяты>ФИО11., имеющему право подписи и распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО ЧОО <данные изъяты> сведения о необходимости подписания указанного денежного чека в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с использованием наличных денежных средств. ФИО16., на основании предоставленных ему Уколовой В.И. сведений, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с учетом должностного положения Уколовой В.И., подписал представленный ему вышеуказанный денежный чек. Далее Уколова В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, получив от ФИО12 изготовленный ею при вышеуказанных обстоятельствах денежный чек в тот же день, предъявила его к оплате в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный в стр. 55 по ул.Юбилейной г.Тольятти и получила с расчётного счёта № ООО ЧОО <данные изъяты> денежные средства организации в сумме <данные изъяты> рублей, которые в нарушение функциональных обязанностей, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 11 от 11.03.2015 года, не внесла в кассу организации, а похитила и растратила, распорядившись по своему усмотрению и причинив ООО ЧОО <данные изъяты> материальный ущерб.
Далее, Уколова В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, 10 апреля 2013 года в период времени с 08.00 до 18.00 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь на своём рабочем месте собственноручно, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3/252 от 05.06.2015 года, внесла рукописный текст в денежный чек № НА 5473634 на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанного расчетного счета организации. После чего предоставила директору ООО ЧОО <данные изъяты>ФИО13 имеющему право подписи и распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО ЧОО <данные изъяты> сведения о необходимости подписания указанного денежного чека в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с использованием наличных денежных средств. ФИО14., на основании предоставленных ему Уколовой В.И. сведений, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с учетом должностного положения Уколовой В.И., подписал представленный ему вышеуказанный денежный чек. Далее Уколова В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, получив от ФИО15 изготовленный ею при вышеуказанных обстоятельствах денежный чек в тот же день, предъявила его к оплате в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный в стр. 55 по ул.Юбилейной г.Тольятти и получила с расчётного счёта № ООО ЧОО «Скорпион» денежные средства организации, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 11 от 11.03.2015 года, в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых - в сумме <данные изъяты> рублей - внесла в кассу организации на основании приходного кассового ордера № 10 от 10.04.2013 года с указанием неверного номера чека в качестве основания приходования денежных средств, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение функциональных обязанностей, в кассу организации не внесла, а похитила и растратила, распорядившись по своему усмотрению и причинив ООО ЧОО <данные изъяты> материальный ущерб.
Далее, Уколова В.И., продолжая реализацию преступного умысла, 23 июня 2014 года в период времени с 08.00 до 18.00 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь на своём рабочем месте, собственноручно, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3/252 от 05.06.2015 года, внесла рукописный текст в денежный чек № НА 5473645 на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанного расчетного счета организации. После чего предоставила директору ООО ЧОО <данные изъяты>ФИО17 имеющему право подписи и распоряжения денежными средствами по расчетному счету ООО ЧОО <данные изъяты> сведения о необходимости подписания указанного денежного чека в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с использованием наличных денежных средств. ФИО18., на основании предоставленных ему Уколовой В.И. сведений, касающихся осуществления финансово-хозяйственой деятельности, с учетом должностного положения Уколовой В.И., подписал представленный ему вышеуказанный денежный чек. Далее Уколова В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, получив от ФИО19 изготовленный ею при вышеуказанных обстоятельствах денежный чек в тот же день, предъявила его к оплате в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный в строении 55 по улице Юбилейной г.Тольятти и получила с расчётного счёта № ООО ЧОО <данные изъяты> денежные средства организации в сумме <данные изъяты> рублей, которые в нарушение функциональных обязанностей, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 11 от 11.03.2015 года, не внесла в кассу организации, а похитила и растратила, распорядившись по своему усмотрению и причинив ООО ЧОО <данные изъяты>» материальный ущерб.
Далее Уколова В.И., имея в своём распоряжении в силу исполнения своих должностных обязанностей доступ к носителю электронной подписи директора ООО ЧОО <данные изъяты>» ФИО20., дающего право распоряжения расчетным счетом указанной организации №, открытом в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: строение 55 по улице Юбилейной г.Тольятти, находясь в период времени с 08.00 до 18.00 часов на своём рабочем месте и используя программы удалённого доступа «Банк Клиент» и «Сбербанк Онлайн», осуществляла фактическое распоряжение денежными средствами организации по указанному расчётному счёту, осуществляя расчёты с поставщиками, расчёты и оплату налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные организации, формирование реестров по заработной плате работникам общества с последующим формированием электронных платежных поручений и направлением их в банк для исполнения. Воспользовавшись в целях реализации своего преступного умысла, имеющимся в силу служебного положения доступом к вышеуказанному расчётному счёту ООО ЧОО «Скорпион», на котором находились денежные средства, принадлежащие данной организации, Уколова В.И., в период с 05 февраля 2013 года по 31 октября 2014 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов находясь на своём рабочем месте, сформировала в электронном виде реестры выплат держателям карт – работникам ООО ЧОО «<данные изъяты> - заработной платы, а также платежные поручения о перечислении денежных средств с указанного счета ООО ЧОО «<данные изъяты> на лицевые счета работникам согласно указанным реестрам, в том числе и на лицевые счета № и №, открытые в том же банке на её имя, указав в качестве основания платежей «Перечисление заработной платы сотрудникам согласно договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 20.06.2011». В указанные документы Уколова В.И. внесла заведомо несоответствующие действительности сведения о начисленной ей заработной плате свыше установленной работодателем. После этого, осознавая, что отсутствуют какие-либо законные основания для проведения указанных платежей, используя носитель электронной подписи директора ООО ЧОО <данные изъяты>ФИО21., заверила и передала посредством сети «Интернет» указанные платежные поручения и реестры выплат в Поволжский банк Сбербанка России по Самарской области, совершив тем самым хищение денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> свыше начисленной к выдаче её заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей путем незаконного перевода денежных средств с указанного расчетного счета ООО ЧОО <данные изъяты> на принадлежащие ей лицевые счета № и №, открытые в том же банке. А именно, сформировала в электронном виде платежные поручения б/н и реестры выплат держателям карт, работникам ООО ЧОО <данные изъяты> к вышеуказанным платежным поручениям, на основании которых на лицевой счёт Уколовой В.И. № в вышеуказанный период времени поступали денежные средства с расчетного счёта ООО ЧОО <данные изъяты>№:
- 05.02.2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 19.02.2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.03.2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 18.03.2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 05.04.2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 29.04.2013 года платежным поручением № 114 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 08.05.2013 года платежным поручением № 117 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 24.05.2013 года платежным поручением № 139 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.06.2013 года платежным поручением № 158 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 26.06.2013 года платежным поручением № 173 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 05.07.2013 года платежным поручением № 191 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 06.08.2013 года платежным поручением № 211 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.09.2013 года платежным поручением № 249 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 20.09.2013 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 07.10.2013 года платежным поручением № 286 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 14.10.2013 года платежным поручением № 297 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 30.10.2013 года платежным поручением № 311 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 06.11.2013 года платежным поручением № 317 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 07.11.2013 года платежным поручением № 324 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 21.11.2013 года платежным поручением № 342 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 03.12.2013 года платежным поручением № 350 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.12.2013 года платежным поручением № 352 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 24.12.2013 года платежным поручением № 380 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 27.12.2013 года платежным поручением № 383 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 10.01.2014 года платежным поручением № 4 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.02.2014 года платежным поручением № 39 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 05.02.2014 года платежным поручением № 46 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 26.02.2014 года платежным поручением № 66 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 05.03.2014 года платежным поручением № 70 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 06.03.2014 года платежным поручением № 73 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 03.04.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 08.04.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 11.04.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 30.04.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 05.05.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 06.05.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рубля;
- 07.05.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 27.05.2014 года платежным поручением № 1 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 27.05.2014 года платежным поручением № 2 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.06.2014 года платежным поручением № 3 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 05.06.2014 года платежным поручением № 4 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 06.06.2014 года платежным поручением № 5 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 09.06.2014 года платежным поручением № 6 - в сумме <данные изъяты> рублей;
-16.06.2014 года платежным поручением № 8 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 20.06.2014 года платежным поручением № 9 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 02.07.2014 года платежным поручением № 10 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 03.07.2014 года платежным поручением № 11 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.07.2014 года платежным поручением № 12 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 08.07.2014 года платежным поручением № 13 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 11.07.2014 года платежным поручением № 14 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 17.07.2014 года платежным поручением № 15 - в сумме <данные изъяты> рубля;
- 29.07.2014 года платежным поручением № 17 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 29.07.2014 года платежным поручением № 18 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 01.08.2014 года платежным поручением № 19 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 01.08.2014 года платежным поручением № 20 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.08.2014 года платежным поручением № 20 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 25.08.2014 года платежным поручением № 25 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 02.09.2014 года платежным поручением № 26 -в сумме <данные изъяты> рублей;
- 03.09.2014 года платежным поручением № 27 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.09.2014 года платежным поручением № 28 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 04.09.2014 года платежным поручением № 29 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 12.09.2014 года платежным поручением № 33 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 15.09.2014 года платежным поручением № 34 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 24.09.2014 года платежным поручением № 35 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 29.09.2014 года платежным поручением № 36- в сумме <данные изъяты> рублей;
- 30.09.2014 года платежным поручением № 37 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 02.10.2014 года платежным поручением № 38 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 03.10.2014 года платежным поручением № 40 - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 07.10.2014 года - в сумме <данные изъяты> рублей;
- 07.10.2014 года платежным поручением № 41 - в сумме <данные изъяты> рублей,
а всего на лицевые счета Уколовой В.И. № и № в ОАО «Сбербанк России» с расчетного счёта ООО ЧОО <данные изъяты>№, согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 1/42 от 16.06.2015 года, поступило <данные изъяты> рублей с основанием платежа «Перечисление заработной платы сотрудникам» - при этом сумма начисленной ей к выдаче заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Сумма расхождения между начисленной и перечисленной заработной платой за указанный период составила – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в период с 17 января 2013 года по 31 октября 2014 года Уколова В.И., с использованием своего служебного положения, при вышеуказанных обстоятельствах совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств ООО ЧОО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила ООО ЧОО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Уколова В.И. распорядилась по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, истцом доказан факт умышленного причинения ответчиком работодателю материального ущерба в период с 17 января 2013 года по 31 октября 2014 года, посредством хищения вверенных Уколовой В.И. денежных средств.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Размер причиненного работником материального ущерба подтверждается актом инвентаризации от 03.12.2014 года с приложениями, согласно которым на 01.11.2014 года установлено отсутствие кассовых документов и документов по расчетному счету на бумажных носителях и договора о материальной ответственности Уколовой В.И., отсутствие наличных денежных средств, а также на расчетном счете, согласно учетным данным в кассе должно находиться 445.802 рубля, а на расчетном счете <данные изъяты>. Установлена недостача на сумму <данные изъяты>
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 11 от 11.03.2015 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ответчика, следует, что сумма денежных средств, полученных Уколовой В.И. по денежным чекам НА 5473631 от 17.01.2013 года, НА 5473634 от 10.04.2013 года, НА 5473645 от 27.06.2014 года с расчетного счета ООО ЧОО <данные изъяты>№, составила <данные изъяты> рублей. Внесение Уколовой В.И. в кассу ООО ЧОО <данные изъяты> денежных средств, полученных по чекам НА 5473631 от 17.01.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, НА 5473634 от 10.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, НА 5473645 от 27.06.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей в период с 17.01.2013 года по 30.06.2014 года не установлено.
Кроме того, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1/42 от 16.06.2015 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ответчика, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО ЧОО <данные изъяты>№ в ОАО «Сбербанк России» на лицевые счета Уколовой В.И. № и № в ОАО «Сбербанк России» за период с 05.02.2013 года по 31.10.2014 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма денежных средств, перечисленных в виде заработной платы – <данные изъяты> рублей; - сумма денежных средств, перечисленных в виде займа – <данные изъяты> рублей. Сумма расхождения между начисленной к выдаче заработной платой <данные изъяты> ООО ЧОО <данные изъяты> Уколовой В.И. и перечисленной на ее лицевые счета составила - <данные изъяты> рублей.
Приговором <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти от 06.09.2016 года установлено также, что Уколовой В.И. совершено хищение денежных средств в особо крупном размере (на общую сумму <данные изъяты> рублей).
Исходя из представленных стороной истца доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ЧОО <данные изъяты> в подтверждение доводов о внесении Уколовой В.И. в кассу работодателя на протяжении 2014 года денежной суммы в общем размере <данные изъяты> (на основании возврата займа).
Между тем названные квитанции в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке не изымались, самой Уколовой В.И. ни органам следствия, ни экспертам не представлялись. Основанием для внесения денежных средств в кассу работодателя в квитанциях указан возврат займа, однако договоры займа между Уколовой В.И. и ООО ЧОО <данные изъяты>» в материалах как гражданского, так и уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, приговором суда установлено, что пропускной режим в ООО ЧОО <данные изъяты> отсутствовал, бухгалтерские документы периодически забирались Уколовой В.И. домой, а 05.11.2014 года (день увольнения ответчика) из офиса ООО ЧОО <данные изъяты> исчезли первичные кассовые и бухгалтерские документы.
Следует отметить, что перечисленные выше квитанции представлялись Уколовой В.И. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства невиновности, однако они были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении Самарского областного суда от 28.10.2016 года.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается прекращение деятельности ООО ЧОО <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СТРОЙЛАЙТ» (запись от 18.06.2015 года).
Договор цессии от 06.06.2015 года, заключенный ООО ЧОО <данные изъяты> и Аблаевым А.Н., в настоящее время расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением сторон от 15.09.2016 года, представленным в материалы дела.
Из указанного соглашения следует, что по договору цессии к Аблаеву А.Н. перешло право требования долга к Уколовой В.И. по заочному решению <данные изъяты> районного суда г.о.Тольятти от 24.03.2015 года. Поскольку заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО <данные изъяты> отказано, договор уступки права требования считается расторгнутым.
В силу изложенного выше к ООО «СТРОЙЛАЙТ», как к правопреемнику ООО ЧОО <данные изъяты> перешло право требования возмещения ущерба, причиненного Уколовой В.И., следовательно, ООО «СТРОЙЛАЙТ» является надлежащим истцом в данном деле, вопреки утверждениям ответчика.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункты 1 и 14).
Из материалов дела следует, что 04.02.2015 года ООО ЧОО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Уколовой В.И. неосновательного обогащения на основании акта инвентаризации. <данные изъяты> районным судом г.о.Тольятти 24.03.2015 года было постановлено заочное решение, исковые требования ООО ЧОО <данные изъяты> были удовлетворены, с Уколовой В.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 <данные изъяты>.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.08.2016 года решение было отменено, в иске отказано, поскольку при разрешении спора судом неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, при установлении наличия между сторонами трудовых правоотношений.
17.01.2017 года ООО «СТРОЙЛАЙТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Уколовой В.И. ущерба, причиненного преступными действиями работника.
Таким образом, в период времени с 04.02.2015 года по 30.08.2016 года осуществлялась судебная защита прав истца, и с момента оформления результатов инвентаризации (03.12.2014 года) до момента обращения в суд с настоящим иском (17.01.2017 года) годичный срок исковой давности не истек, с учетом перерыва в срок его течения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, соответственно, названные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В части оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины истцу была отсрочена, следовательно, в указанной части подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТРОЙЛАЙТ» удовлетворить.
Взыскать с Уколовой <данные изъяты> в пользу ООО «СТРОЙЛАЙТ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Уколовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.
Председательствующий:
