Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Мухамадиевой Н.Н.
при участии прокурора Скоровой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шабалиной А.Л. к МУП Пансионат «Звездный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабалина А.Л. обратилась в суд с иском к МУП Пансионат «Звездный», в котором указала, что работала в указанном пансионате с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ЛС она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Указанное увольнение считает незаконным, так как соглашение о прекращении трудового договора на момент увольнения не было представлено ей и не было ей подписано. Кроме того, на момент увольнения она находилась на «больничном», на который ушла в течение очередного отпуска.
На основании изложенного, просит суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель Задорожная А.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истица дополнительно пояснила, что инициатива увольнения исходила от нового директора пансионата, который предложил ей уволиться с выплатой денежной компенсации в размере двух окладов, на что она согласилась, написав заявление об увольнении после отпуска по соглашению, Однако, когда она явилась для подписания соглашения, то увидела, что предложенный ей проект соглашения не предусматривает каких-либо выплат, в связи с чем, она не стала подписывать соглашение.
Представитель ответчика Трапезников А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что увольнение истицы было произведено законно на основании поданного ею заявления. В последний день работы с ней был произведен полный расчет. Ответчик направлял в адрес истицы письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, однако за трудовой книжкой истица не явилась. Трудовая книжка была выдана истице фактически только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истицы о восстановлении на работе, требование о компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом установлено, что Шабалина А.Л. работала в МУП Пансионат «Звездный» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-6), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 7), копией трудовой книжки (л.д. 14), и не оспаривалось ответчиком.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс Шабалина А.Л. была уволена по соглашению сторон, п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным.
Из искового заявления поданного в суд и пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что по инициативе директора пансионата ей было предложено уволиться по соглашению сторон на условиях выплаты денежной компенсации в размере двух окладов. На эти условия она согласилась, написав заявление об увольнении после очередного отпуска (л.д. 49). На момент написания заявления текст соглашения ей представлен не был. Позднее она узнала, что текст соглашения об увольнении не содержит каких-либо условий о выплате денежной компенсации, в связи с чем, она не стала подписывать соглашение. Данные пояснения истицы подтверждаются имеющимся в деле проектом соглашения об увольнении, которое не подписано работником (л.д. 24). Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты. Соглашение в письменной форме о расторжении трудового договора по соглашению сторон отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к единому соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, издание приказа об увольнении по данному основанию при отсутствии подписанного сторонами трудового договора соглашения является неправомерным. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения работодателем процедуры увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, повлекшее нарушение прав работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд признает увольнение Шабалиной А.Л. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, в связи с чем, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> средний дневной заработок (согласно справке работодателя) х <данные изъяты> рабочих дня, что составит <данные изъяты>.
Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку в указанные периоды времени истица находилась на больничном листе и указанные периоды по больничным листам работодателем оплачены, что не оспаривалось сторонами по делу. При временной нетрудоспособности работнику производятся страховые выплаты за счет средств Фонда социального страхования РФ, иные компенсации в указанный период времени законодательством не предусмотрены. Выплата за данные периоды времени еще и среднего заработка в связи с незаконным увольнением привело бы к неосновательному обогащению на стороне работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению частично требования истицы о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, то истицей пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела явствует, что с приказом об увольнении истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из копии приказа на которой имеется запись о том, что Шабалина отказалась от ознакомления с приказом, заверенная подписями трех работников. Копия трудовой книжки была фактически выдана Шабалиной ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Ссылка представителя ответчика о направлении в адрес Шабалиной письма № от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки и соглашения о прекращении трудового договора, суд находит несостоятельной, так как к указанному письму приказ о прекращении трудового договора не прилагался, проект соглашения об увольнении Шабалиной подписан не был и следовательно Шабалина полагала об отсутствии оснований для ее увольнения и не могла знать о нарушении ее прав ответчиком. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месячного срока с момента ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки. Ввиду чего суд полагает, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шабалиной А.Л. удовлетворить частично.
Восстановить Шабалину А.Л. на работе в должности главного бухгалтера в МУП Пансионат «Звездный» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП Пансионат «Звездный» в пользу Шабалиной А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с МУП Пансионат «Звездный» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья:
