Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2010 по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа работодателя № 127-лс от 09.03.2010 г. в части вывода в постой, установлении режима рабочего времени, определения рабочего места в кааб. № 209 инженерного корпуса, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 09.03.2010 г. по апрель 2010 г., компенсации морального вреда.
Определением суда от 23.07.2010 г. требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на то, что истец Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом № 127-лс от 09.03.2010г. он был незаконно выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Была установлена пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 16:00, обед с 13:00 до 13:48 ч. и определено рабочее место в кабинете № 209 инженерного корпуса. Считает вывод в простой незаконным, поскольку приостановления работы не произошло, работы непрерывно продолжаются по сей день. Обязанность находиться на ином рабочем месте, не согласованном с работником является незаконным. Работодатель незаконно, в одностороннем порядке, изменил существенное условие трудового договора. Кроме того, рабочее место, расположенное в каб. № 209 инженерного корпуса, а также сам инженерный корпус не соответствует нормам пожарной безопасности и требований охраны труда согласно акту нарушений, выявленных инженером по охране труда. Указанные действия работодателя причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в сумме 50000 руб. Просит признать незаконным приказ № 127-лс от 09.03.2010 г. в части вывода Круглова Г.Н. в простой, в части одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора – режима рабочего времени, и в части определения рабочего места в каб. № 209 инженерного корпуса. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает доводы истца необоснованными, поскольку Круглов Г.Н. до 09.03.2010 г. находился в декретном отпуске по уход уза ребенком. Письмом от 02.03.2010 г. Круглов Г.Н. сообщил, что намерен прервать отпуск и выйти на работу 04.03.2010 г. затем телеграммой от 04.03.2010 г. Круглов Г.Н. сообщил об изменении даты выхода из декретного отпуска с 04.03.2010 г. на 10.03.2010 г. К моменту выхода Круглова Г.Н. из декретного отпуска в ООО «Тольяттикаучук» изменилась структура производства, в соответствии с приказом от 02.10.2009 из структуры и штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» с 01.12.2009 г. был исключен завод по производству бутадиена и СБСК, директором которого являлся Круглов Г.Н. до ухода в декретный отпуск. В связи с осуществленными организационными мероприятиями Круглову Г.Н. с 10 марта 2010 г. был объявлен простой. На время простоя рабочее место определено в кабинете № 209 инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук». В трудовом договоре Круглова Г.Н. не определено конкретное рабочее место. Работодатель в пределах места работы самостоятельно определяет работнику конкретное рабочее место. Изменение рабочего места не является изменением места работы, то есть не является изменением определенных сторонами трудового договора условий. В соответствии с приказом и на основании правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» Круглову Г.Н. был объявлен простой на рабочем месте. Время нахождения на рабочем месте было также указано в приказе, которым установлена обязанность работника находиться на определенном ему рабочем месте. Также безосновательно говорить о том, что Круглову Г.Н. изменен график работы. Простой не предусматривает выполнение трудовой функции, но не отменяет обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата времени простоя была осуществлена ООО «Тольяттикаучук» в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовым договором № 49 от 02.03.3003 г., дополнительными соглашениями № 93 от 01.01.2006г. и № 25 от 09.01.2008г., копией трудовой книжки и по существу не оспаривается представителем ответчика.
Согласно письма от 02.03.2010 г. Круглов Г.Н. сообщил работодателю о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу с 04.03.2010 г. затем телеграммой от 04.03.2010 Круглов Г.Н. сообщил об изменении даты выхода из декретного отпуска с 04.03.2010 г. на 10.03.2010 г..
На основании приказа № 127-лс от 09.03.2010г. «О простое» директору завода по производству бутадиена и СБСК Круглову Г.Н. (п.1.1) с 10.03.2010г. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 08-00 часов до 17-00 часов; пятница с 08-00 часов по 16-00 часов; время обеденного перерыва с 13-00 часов продолжительностью 48 минут. Согласно п.1.2 Круглову Г.Н., находящемуся на временном простое, определено рабочее место в кабинете 209 инженерного корпуса.
Из пояснений представителя истца следует, что завод по производству бутадиена и СБСК исключен из штатного расписания, однако вместо него создано новое производство синтетического бутадиенстирольного каучука (СБСК). Вновь созданный отдел по своим функциям аналогичен заводу по производству бутадиена и СБСК в котором числится истец. Работу Круглова Г.Н. выполняют другие сотрудники, в частности руководитель нового производства синтетического бутадиенстирольного каучука (СБСК). Фактически изменилось только наименование подразделения, объем работ в цехе, где работал Круглов Г.Н. повышается, работы не останавливались и непрерывно продолжаются по сей день, при этом Круглова Г.Н. не перевели во вновь созданное производство, не сократили, а вывели в простой.
Указанные пояснения представителя истца по существу не были опровергнуты представителем ответчика, которая в судебном заседании подтвердила, что истец был выведен во временный простой в связи с тем, что завод по производству бутадиена и СБСК исключен из структуры штатного расписания и созданы новые производства: производство бутадиена и добавки высокооктановой метанольной (ДВМ), производство синтетического бутадиенстирольного каучука (СБСК), производство синтетического изопренового каучука (СКИ), производства изобутан-изобутиленовой фракции (ИИФ) и изобутилена. Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются штатным расписанием, введенным с 01.06.2009 г., приказом № 742 от 30.09.2009 г. об изменении структуры и штатного расписания предприятия, приказом № 757 от 02.10.2009 г. о сокращении штата. Также представителем ответчика в ходе судебного заседания не отрицался тот факт, что функции, которые выполнял Круглов Г.Н. были перераспределены, часть функций сохранилась, часть функций перешла к руководителям новых структурных подразделений.
В подтверждение данных доводов судом были истребованы должностные инструкции руководителей вновь созданных вышеуказанных производств, а также штатное расписание созданных производств, вместе с тем, представитель ответчика отказался предоставить истребуемые судом документы, пояснив, что в представлении и приобщении должностной инструкции руководителей производств нет необходимости, поскольку они не имеют значения для данного дела. Завод разделили на несколько производств, так как нецелесообразно выполнять эти функции на одном заводе. Должности, которую ранее занимал Круглов Г.Н., сейчас не существует. Кроме того, в этой части, доводы истца они не оспаривают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для вывода истца Круглова Г.Н. в простой не было.
Таким образом, суд считает, что Приказ № 127-лс от 09.03.2010 г. «О простое» в части вывода Круглова Г.Н. во временный простой с 10.03.2010 г. подлежит признании незаконным, как вынесенный с нарушением норм трудового права.
Требования истца о признании приказа № 127-лс от 09.03.2010 г. «О простое» незаконным в части изменения режима рабочего времени и определения рабочего места в каб. № инженерного корпуса, поскольку было произведено одностороннее изменение работодателем существенного условия трудового договора, суд считает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор. Трудовой договор, заключенный 02.03.2003 года с Кругловым Г.Н. не содержит условие об определении конкретного рабочего места. Работодатель в пределах места работы наделен правом самостоятельно определять конкретное рабочее место для своих работников, в том числе и изменять его, однако данное рабочее место должно быть в пределах места работы. Таким образом, изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора.
Изменение графика работы истца не является нарушением трудового законодательства, поскольку, согласно Правил внутреннего трудового распорядка, которым должен подчиняться истец на основании заключенного трудового договора и Трудового кодекса, при выводе работника в простой работодатель обязан издать соответствующий приказ, в котором определяются порядок нахождения на рабочем месте или освобождение от присутствия на рабочем месте работника, порядок оплаты времени простоя, порядок регистрации (место, время) работника у работодателя в период простоя.
Доводы истца о том, что рабочее место, расположенное в каб. № 209 инженерного корпуса, а также сам инженерный корпус не соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказов работодателя и о компенсации морального вреда, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда от 15.06.2010 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца на временный простой, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в 50000 руб. является несоразмерной, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично
Признать незаконным приказ № 127-лс от 09.03.2010 года в части вывода Круглова Г.Н. в простой.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
