РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой Ж.В.
при секретаре Глазуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО9 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» в котором просил взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 50 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9413,33 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные с отправление претензии, в размере 300 рублей, неустойку в размере 1 204,26 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф в размере 50 %, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Duster», государственный номер № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, виновником в его совершении признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, и ей было выплачено 62 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы, в связи с этим была проведена независимая экспертиза, исходя из которой, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50 800 рублей (120 000 – 69 200), УТС автомобиля - 9 413,33 рублей. Претензия о возмещении невыплаченной части ущерба, и всех связанных с определением ущерба расходов, была направлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно данная сумма страховой компанией не выплачена.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 69 200 рублей согласно экспертному заключению 15/АВТ-1224 ООО «НМЦ Рейтинг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом № подготовленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 рублей, УТС автомобиля - 9 413,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертных заключений ООО «НМЦ Рейтинг» страховой компанией истцу была перечислена дополнительная сумма страхового возмещения в сумме 12 274,03 рублей. Итого по данному страховому случаю страховой компанией выплачена сумма 81 474,03 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Duster», государственный номер №, что подтверждается ПТС № <адрес>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Duster», государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21703, государственный номер №ФИО3 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о наступлении страхового события, в связи с чем ей было выдано направление № для проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № для проведения дополнительного осмотра.
АО «СК «Астро-Волга» на основании экспертных заключений ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием и выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 474,03 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - сумм восстановительного ремонта 69 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –12 274,03 (4 700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8 074,03 рублей - стоимость УТС) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № доп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил суду представитель истицы, ФИО1 посчитала данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, по ее заявлению ООО «Эксперт» подготовило экспертное заключение №, отчет №-УТС, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9 413,33 рублей. За проведение оценки и подготовку отчетов, а также их копий, истцом оплачено 12 200 руб. и 5 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» эксперт на основании анализа полученных результатов пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 202 рубля, УТС автомобиля 9 343 рублей.
Представитель истца не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления», сослался на показания эксперта ООО «Эксперт» ФИО6, пояснившего суду, что по заявлению ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза ТС. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения, которые были отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фототаблицей. В рассматриваемом случае поврежденные детали ремонту не подлежали, поскольку невозможно восстановить их до состояния, в котором они находились до ДТП. Для восстановления поврежденных деталей требуется большой объем работ. Дверь, панель задка подлежат замене, а не ремонту, так как в соответствии с актом осмотра обнаружена деформация 4 дц.кв. Пружина также подлежит замене, никакого другого вывода в данном случае сделать нельзя. Пламя глушитель и глушитель это две разные детали, имеют разные номера, в соборе имеют другой номер. Подборка подлежащих замене деталей происходит по VIN-коду автомобиля. В работе он использовал справочник «Яндек-авто», поскольку они более объективны, чем методические рекомендации Минюста 2013 г., которые не зарегистрированы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил суду, что он проводил автотехническую экспертизу по назначению суда. В таблице - страница 13 экспертного заключения, приведены повреждения исследуемого автомобиля. В позиции 10 таблицы указана дверь задка, которая рекомендована под ремонт. Характер повреждений: деформация в нижней части на площади до 250 см. кв., с деформацией внутреннего окраса. В этой позиции были также учтена площадь внутренних повреждений. Деформация произошла с образованием складок по второй категории сложности. Категория сложности им рассчитана по единой методике. Автомобиль на осмотр был предоставлен в восстановленном виде. В материалах дела имелась информация на цифровом носителе, из которого следовало, что дверь задка была восстановлена и готова под покраску. Позиция 9 таблицы повреждений - панель задка также, рекомендована под ремонт и окраску, поскольку на осмотр предоставлена в восстановленном виде. Восстановление подразумевает либо замену либо ремонт поврежденной детали. Восстановление панели задка происходит путем вытягивания металла, в которую входят рихтовочные работы. Позиция 14 таблицы повреждений -пружина задней подвески левая, требовала только окраски, поскольку при контакте с основным глушителем была повреждена окрасочная поверхность пружины. Пружина изготовлена из кованной стали, при контакте с тонкостенной трубой глушителя повредить пружину невозможно. Поэтому повреждения отразились только на лакокрасочном покрытии пружины, следовательно, она подлежит только окраске. После повреждения пружина своего посадочного места не изменила, находится на своем месте. При окраске пружины используется обычная антикоррозийная эмаль. Срок износа пружина 8 лет. Позиция 12 таблицы повреждений - насадка окончания глушителя декоративная указана под замену, поскольку она входит в комплектацию основного глушителя, который также подлежит замене, следовательно, насадка декоративная подлежит замене вместе с глушителем. В работе им использовалось информационное обеспечение - сертифицированный программный продукт AUDATEX AudaPadWeb, сертификат на который приложен на странице 36 заключения. Калькуляция на страницах 27-29 заключения выведена из программы AudaPadWeb. Цены взяты из справочника. Если цены берутся не из справочника, то они указаны с символом. В рамках исследования был проанализирован рынок. Определение рыночной стоимости автомобиля необходимо для определения УТС согласно методу Минюста.
Оценивая заключения экспертов и пояснения экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что более достоверным и надлежащим доказательством является заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, в том числе ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, все изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании. Ходатайство представителя истицы о назначении повторной автотехнической экспертизы суд отклонил, так как с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 73 202 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 343 рублей.
В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п.3.3. Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (далее Положение) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (п.3.5 Положения).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Положения).
Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.7.6. Положения).
В соответствии со п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения ФИО1, поскольку разница между выплаченной суммой 81 474,03 рублей и суммой восстановительного ремонта 82 545 рублей, определенной заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», не превышает 10 %, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как эти требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст.ст.6,12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 ФИО10 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна Судья:
