Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гилевой А.В. к ООО «Стрелец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица – Гилева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стрелец»». Просит суд, обязать ответчика допустить ее к работе в должности администратора; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период с 12.06.2011г. по 14.06.2011г., а также за все время вынужденного прогула на общую сумму 4194 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства, исковые требования истицей были уточнены (письменные уточнения в материалах дела). Согласно уточненных требований, истица просит суд, взыскать с ответчика: заработную плату в размере 4194 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 01.12.2010г. была принята на работу в ООО «Стрелец», ресторан «» в качестве администратора. В соответствии с п.7.4. трудового договора заработная плата должна выплачиваться работодателем два раза в месяц, а именно 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, размер заработной платы был определен – 7000 руб.
В марте 2011г. истица встала на учет по беременности и родам в поликлинику №, в период с 30.05.2011г. по 11.06.2011г. находилась в очередном отпуске. С 12.06.2011г. по 14.06.2011г. истица работала в свою смену. Вечером 14.06.2011г., директором устно было объявлено, что пособие по беременности и родам выплачиваться не будет и было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, а также прекратить работу 14.06.2011г. под предлогом невыполнения своих функций и недостатка денежных средств для выплаты заработной платы. За время работы в ООО «Стрелец» никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины, других нарушении работодателем не налагалось, приказ об увольнении не издавался и не объявлялся. С 14.06.2011г. по настоящее время истица фактически отстранена от работы, у нее забрали ключи от работы.
В судебном заседании представитель ООО «Стрелец» - Дружинин А.А. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время вопрос о фактическом допуске истицы к работе разрешен по соглашению сторон, путем выплаты заработной платы вперед за два месяца. Периоды работы 12.06.2011г. по 14.06.2011г. оплачены истице, так как она получила аванс за июнь в размере 2000 руб.; периоды с 18.06.2011г. по 20.06.2011г. и с 24.06.2011г. по 25.06.2011г., и 30.06.2011г. являлись выходными днями для истицы; период с 26.06.2011г. по 28.06.2011г. являлся рабочим для истицы, однако она не вышла на работу в указанные дни.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
Судом установлено, что Гилева 01 декабря 2010 года принята на работу в ООО «Стрелец», на должность администратора зала ресторана, что подтверждается копией трудового договора от 01.12.2010г. и не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с п. 7.1. указанного договора работнику установлена повременная система оплаты труда исходя из тарифной ставки за один час работы (почасовая оплата труда).
В соответствии с п.7.4. указанного договора заработная плата должна выплачиваться работодателем два раза в месяц: аванс (25 числа каждого месяца) и основная заработная плата (10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о фактически рабочих днях на июнь месяц, истицей представлен график ее работы у ответчика на июнь 2011г. Из ксерокопии графика видно, что 12.06.11г.,13.06.11г., 14.06.11г., 24.06.11г., 25.06.11г., 26.06.11г. 30.06.11г. являются рабочими днями для истицы. Оригинал указанного документа суду не представлен. Суд не принимает во внимание ксерокопию указанного документа в качестве доказательства достоверно подтверждающего факт рабочих дней истицы на июнь 2011г. указанных в графике, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ст.71 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства обозревались: оригинал графика работы администраторов зала на июнь 2011г., табель учета использования рабочего времени (заверенные копии имеются в материалах дела).
Из графика работы усматривается, что 13.06.11г., 14.06.11г. являются рабочими днями истицы; 12.06.11г. указан как выходной. Однако, представитель ответчика согласился в судебном заседании, что 12.06.11г. истица работала, что так же подтверждается табелем учета использования рабочего времени. Из табеля учета усматривается, что 12.06.11г. и 13.06.11г. истица отработала по двенадцать часов, 14.06.11г. – шесть часов, что по существу не оспаривается сторонами.
24.06.11г., 25.06.11г. и 30.06.11г. в графике работы представленном ответчиком указанны как выходные для истицы, табелем учета рабочего времени подтверждается, что истица в указанные дни не работала. Истица не оспаривает, что не выходила на работу в указанные дни.
26.06.11г., 27.06.11г.,28.06.11г. в графике работы указанны как рабочие дни. Представитель ответчика пояснил, что истица в указанные дни на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени, поскольку в указанные дни не проставлены часы работы. Истица в судебном заседании пояснила, что график работы на июнь был направлен ей ответчиком почтой и получен только 27.06.11г., в связи с чем, истица не вышла на работу в указанные дни.
Истица не оспаривает факт, что фактически не работала 18.19.11г., 19.06.11г., 20.06.11г., 24.06.11г., 25.06.11г., 26.06.11г., 27.06.11г., 28.06.11г., 30.06.11г.
Доводы истицы об отстранении ее от работы, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что истице иногда приходилось открывать ресторан в выходные дни. В остальные дни ресторан открывала бухгалтер или директор. Таким образом, отсутствие ключа у истицы не является доказательством, достоверно подтверждающим факт отстранения ее от работы, поскольку рабочая смена истицы составляет двенадцать часов и истица имела возможность явиться на работу в течение рабочей смены.
Из расчета заработной платы представленного истицей усматривается, что за один двенадцатичасовой день подлежит оплата в размере 468 руб. Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд установил, что 12.06.11г., 13.06.11г. и 14.06.11г. являлись рабочими днями истицы. В указанные дни истица работала, ответчиком отработанные дни не оплачены. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истицы заработную плату за два двенадцати часовых рабочих дня и один шестичасовой рабочий день, что составляет (468+468+234)= 1170 руб.
Доводы ответчика о выплаченном авансе за июнь в размере 2000 руб. суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, из справки о доходах физического лица № от 24.06.2011г. выданной бухгалтером ООО «Стрелец» усматривается, что за июнь выплаты истице не производились.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.
На основании изложенного, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком конституционного права истицы – права на вознаграждение за труд.
При определении размера морального вреда подлежащего к взысканию суд учитывает, что истца находится в положении беременной женщины, три дня которые она фактически отработала работодателем не оплачены. Суд учитывает также тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно принимались меры к урегулированию спора в добровольном порядке и выплате заработной платы истице. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Гилевой , ДД.ММ.ГГГГ г.р. невыплаченную заработную плату в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1670 рублей.
Взыскать с ООО «Стрелец» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гилевой А.В. к ООО «Стрелец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Гилевой , ДД.ММ.ГГГГ г.р. невыплаченную заработную плату в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1670 (одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Стрелец» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.
Председательствующий М.В. Волкова
