№ РЕШЕНИЕ г.о.Тольятти 14 октября 2020 года Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>Н., представителя <данные изъяты>Ф. рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>Н. на постановление №<данные изъяты>Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты>Ф.№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Не согласившись с вынесенными постановлением представитель заявителя <данные изъяты> - <данные изъяты>Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты>Ф.№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отсутствия системы управления охраной труда (отсутствие положения о системе управления охраной труда) с прекращением производства по делу, в части назначения наказания за не обеспечение работника П. средствами индивидуальной защиты - изменить, исключив отягчающие обстоятельства и применив смягчающие обстоятельства, снизив размер наказания до минимально возможного. Указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного дела вместе с письменными объяснениями были приобщены копии документов, фактически свидетельствующие о наличии на предприятии системы управления охраной труда: копия приказа генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по введению СОУТ»; копия приказа генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы управления охраной труда (СОУТ)»; положение о системе управления охраной труда <данные изъяты> утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что производстве по делу об административном правонарушении в указанной части должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако инспектор Ф. данное обстоятельство неправомерно не принял во внимание и не прекратил производство по делу об административном правонарушении в указанной части. В соответствии с личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на П., оформленной в <данные изъяты> работнику выдавалась необходимая спецодежда, в том числе сапоги летние, сапоги зимние, и т.д. Отсутствие в вышеуказанном списке наименований с дословным обозначением «Фартук из полимерных материалов с нагрудником» и «Сапоги резиновые с защитным подноском» не свидетельствует о том, что работник был лишен необходимых средств индивидуальной защиты. Кроме того, из анализа вышеуказанной карточки, работник П. был обеспечен иными средствами индивидуальной защиты и спецодеждой сверх предъявляемых нормативов. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, просили считать сложную эпидемиологическую обстановку и ее влияние на финансовое состояние организации обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что необоснованно было проигнорировано. Считает, что при назначении наказания необоснованно не был избран минимальный размер наказания в размере 50.000 рублей, вместо того при фактическом отсутствии отягчающих признаков назначено наказание в виде штрафа 70.000 рублей. При назначении наказания должностным лицом не были учтены положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, согласно которой, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве отягчающих обстоятельств указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, а также на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, в соответствии с данными, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлекалось ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №. Считает, что момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уже не считалось подвергнутым административному наказанию по указанным постановлениям в связи с истечением сроков. Данных об иных вступивших в законную силу постановлениях в материалах дела не имеется. Также считает незаконным применение в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность - возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В судебном заседание представитель заявителя <данные изъяты> - <данные изъяты>Н. жалобу подержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что документы о наличии у юридического лица системы управления охраной труда представителем инспекции в рамках данного дела не запрашивались – они были запрошены по иному делу, не были предоставлены, поскольку юридическое лицо посчитало их неотносимыми к делу, но были предоставлены при рассмотрении делав и их наличие оценки не получило. Также просит учесть повышенные требования к управляющим организациям при настоящей эпидемиологической обстановке, которые влекут дополнительные расходы при осуществлении деятельности. Представитель <данные изъяты>Ф. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на жалобу и просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при расследовании несчастного случая с дворником П. у <данные изъяты> был запрошен пакет документов, в том числе (п.9 запроса) копия положения (стандарта) о системе управления охраной труда, которое своевременно предоставлено не было в связи с этим, а также после выявления факта нарушения норм бесплатной выдачи спецодежды и обуви и других СИЗ, был составлен протокол в отношении <данные изъяты> и вынесено обжалуемое постановление. Выслушав пояснения представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>Н., представителя <данные изъяты>Ф. исследовав материалы дела и приобщенные к жалобе документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно ст.209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Как видно из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов с дворником <данные изъяты>П. (вх ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№) инспекцией начато расследование данного несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая (исх ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором в п.9 указано о предоставлении копии положения (стандарта) о системе управления охраной труда. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда представлены копии документов <данные изъяты> - документы, указанные в п.9 запроса не представлены. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н утверждено «Типовое положение о системе управления охраной труда». Вместе с тем, в нарушение требований ст.212 ТК РФ в <данные изъяты> не создана и не функционирует система управления охранной труда (отсутствует положение о системе управления охраной труда). Представителем заявителя не оспаривается установленный факт не выдачи дворнику П. спецодежды, указанной в обжалуемом постановлении и подтверждается личной карточкой учета спецодежды работника, согласно которой П. не были выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 шт., сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара. Согласно п.23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н дворник должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 6 пар. В нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» П. не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полном объеме по установленным нормам (не были выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 шт., сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара). Доводы представителя заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части функционирования системы управления охраной труда на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд не может принять, как обоснованные, поскольку согласно представленных документов в <данные изъяты> не создана и не функционирует система управления охранной труда (отсутствует положение о системе управления охраной труда). Документы, указанные в жалобе в подтверждение доводов Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно Положение о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ в перечне документов представленных <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем, суд отмечает, что несчастный случай с работником <данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в свой совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за наиболее опасные для жизни и здоровья работников нарушения законодательства об охране труда. Однако, заслуживают внимания доводы жалобы, касающиеся необоснованности применения отягчающих обстоятельств. Ст.4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 КоАП РФ, которой установлено, что Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. При этом иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, прямо указаны в конкретных статьях Кодекса (13.4, 14.31, 14.32 КоАП РФ). Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления был необоснованно расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств (совершение <данные изъяты> административного правонарушения, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), которые фактически признаны по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не могут, поскольку не предусмотрены ст.4.3 КоАП РФ. Кроме того, при указании во вводной части постановления сведений о привлечении <данные изъяты> ранее к административной ответственности, должностным лицом указано о наличии вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений №; № и №. Однако, как установлено судом при рассмотрении жалобы штрафы по данным постановлениям были оплачены <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого ему деяния и вынесения обжалуемого постановления не являлось лицом, подвергнутым административной ответственности по вышеуказанным постановлениям. При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты>Ф.№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из постановления указания на привлечение <данные изъяты> ранее к административной ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ№№ и №, а также на отягчающее обстоятельство - совершение <данные изъяты> административного правонарушения, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность <данные изъяты> назначенное наказания подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>Н. – удовлетворить частично. Постановление <данные изъяты>Ф.. № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – <данные изъяты> – изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ указания на привлечение <данные изъяты> ранее к административной ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ№; № и №, а также указание на отягчающее обстоятельство - совершение <данные изъяты> административного правонарушения, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; - назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей, снизить до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья |
