Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Марковой Н.В.
при секретаре Кретининой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску Гордта В.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом автомобиля,
установил:
Гордт В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченные расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере 49 881,54 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 265,88 руб., расходы по оценке в размере 12 600 руб., неустойку в размере 17 536,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 %.
В обоснование иска указано, что 04.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО9 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда Гордт В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА АО «СТО Комсомольская», с которой у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Страховщиком на указанные в справке о ДТП поврежденные детали назначены ремонтные воздействия. Однако в момент получения автомобиля потерпевшим было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, потерпевшим организовано досудебное исследование. Согласно заключению эксперта величина расходов на устранение недостатков составляет 63 600 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, согласно экспертному заключению, составляет 20 265,88 руб. Затраты на оценку составили 12 600 руб.
В последующем истец исковые требования изменил, указал, что в связи с частичной выплатой ответчиком после получения претензии расходов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, просит взыскать с ответчика недоплаченные расходы, вызванные некачественным ремонтом, а именно: шина на колесо стоимостью 4 387,55 руб., также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 12 600 руб., неустойку в размере 95 818,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 %.
Представитель истца Гордта В.В. Левина В.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзывы на иск, в которых указал, что после получения претензии о некачественно произведенном ремонте, ответчик направил истцу направление на ремонт-устранение дефектов. Поскольку истец отказался от производства ремонта по устранению недостатков, ответчик произвел самостоятельно оценку стоимости устранения вновь выявленных повреждений и выплатил истцу сумму устранения выявленных недостатков в размере 13 718,40 руб. После проведения судебной экспертизы, ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения за устранение недостатков, вызванных ремонтными воздействиями, а также сумма утраты товарной стоимости в общем размере 21 978,60 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате юридических услуг считает завышенным.
Представитель АО СТО "Комсомольская" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Ромасюк Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль истца 13.08.2018 года был передан на СТО для производства восстановительных работ в рамках заключенного между третьим лицом и АО «СОГАЗ» договора на оказание услуг от 14.06.2017 года. При приемке автомобиля истцом была дано указание, чтобы ремонтные работы центральной стойки правой боковины кузова, а также правого переднего диска не производились. Об этом истец собственноручно указал в акте сдачи-приема автомобиля. При получении автомобиля 04.09.2018 года истец подтвердил своей подписью в акте об оказании услуг от 04.09.2018 года тот факт, что все услуги по ремонту автомобиля выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае их взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 04 июня 2017 года в на <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гордту Виталию Владимировичу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9.
Виновником ДТП является водитель ФИО9., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения).
Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга»» (полис №).
Автогражданская ответственность Гордта В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю Гордта В.В. был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевший и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе,:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что заявление о страховой выплате и подтверждающие документы были поданы в страховую компанию потерпевшим Гордт В.В. 13.06.2018 года.
В указанном заявлении Гордт В.В. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО СТО «Комсомольская» по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 34, о чем потерпевшим указано в п. 4.1 заявления собственноручно.
О наличии иного ущерба, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, в данном случае об утрате товарной стоимости, в заявлении о страховом возмещении истцом указано не было, хотя в бланке заявления имеется графа «сведения об ином поврежденном имуществе», «вид поврежденного имущества», которая Гордт В.В. заполнена не была.
К данному заявлению Гордтом В.В. документы, свидетельствующие об утрате товарной стоимости, приложены не были.
Иные заявления, свидетельствующие об обращении Гордт В.В. с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля при обращении в рамках выплатного дела, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных суду стороной ответчика документов следует, что ответчиком транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и выдано направление на ремонт № ХХХ 0042323040Р № 00011 от 19 июня 2018 года на СТОА «СТО «Комсомольская» АО по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой,54.
То есть, направление выдано в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО».
В данном направлении были указаны следующие поврежденные детали и способы устранения: крыло переднее правое (замена и окраска), дверь передняя правая (замена и окраска), дверь задняя правая (замена и окраска), диск колеса передний правый (замена), корпус зеркала заднего вида правого (замена), фара передняя правая (замена), крыло заднее правое (ремонт и окраска), порог правый (ремонт и окраска), подкрылок передний правый (замена), петля двери передней нижняя правая (замена и окраска), петля двери передней верхняя правая (замена и окраска).
На основании Акта приема-передачи 13.08.2018 года Гордт В.В. сдал автомобиль на СТО «Комсомольская» для производства ремонтных работ по направлению от 19.06.2019 года.
В данном акте Гордт В.В. собственноручно указал, что ремонтные работы в отношении центральной стойки правой боковины и правого переднего диска производить не нужно.
Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были.
04.09.2018 года Гордт В.В. подписал Акт об оказании услуг Е006002, в котором указано, что услуги по ремонту автомобиля выполнены полностью и в срок, Гордт В.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Автомобиль передан истцу.
Между тем, после получения автомобиля со станции технического обслуживания после проведенных ремонтных работ, Гордт В.В. посчитал выполненные работы некачественными и обратился в экспертную организацию по вопросу определения качества ремонтных работ, а также по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключений, выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина утраты товарной стоимости составила 20 265,88 руб., величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 63 600 руб.
10 октября 2018 года АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия Гордт В.В., в которой последний просит произвести выплату денежных средств в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в сумме 63 600 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 100 руб.
Вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в указанной претензии истцом не ставился.
В ответе на претензию, составленном 26.10.2018 года, АО «СОГАЗ» указало, что по результатам претензии был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого были выявлены следы некачественного ремонта, а именно: деформация правого порога в средней части и деформация каркаса двери задней правой. Для устранения указанных дефектов было выдано направление от 24.10.2018 года и предложено представить автомобиль на СТОА АО «СТО Комсомольская», для устранения дефектов. Кроме того, при проведении осмотра выявлены дополнительные повреждения, относящиеся в ДТП от 04.06.2018 года, но не устраненные в процессе ремонта: задиры, срезы металла на диске колеса переднего правого, деформация на площади около 0,05 кв.м. с деформацией ребра жесткости на стойке центральной правой, поверхностные царапины на торце стойки передней правой в месте сопряжения с передним правым крылом. Стоимость не устраненных повреждений составляет 13 718,40 руб.
В материалах дела имеются Акт о страховом случае от 25.10.2018 года и платежное поручение № 081800 от 26.10.2018 года, согласно которых на счет Гордта В.В. перечислены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в связи с событием от 04.06.2018 года в размере 13 718,40 руб.
Факт получения указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.
Также стороной ответчика представлено суду направление на ремонт № ХХХ 0042323040Р № 0001/П1 от 24.10.2018 года на СТОА «СТО «Комсомольская» АО по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой,54 для устранения последствий некачественного ремонта.
Истец от устранения недостатков произведенного ремонта отказался, обратившись в суд с данным иском.
Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ТК «Технология управления» ФИО14., следует, что стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2018 года, составляет на дату 04.06.2018 года с учетом износа 22 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 197,00 руб.
Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.
Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, представил суду акт о страховом случае от 20.03.2019 года и платежное поручение № 53313 от 20.03.2019 года, согласно которых Гордту В.В. в счет страховой выплаты в связи с событием от 04.06.2018 года были перечислены дополнительно денежные средства в общем размере 21 978,60 руб., из которых: 13 197 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости и 8 781,60 руб. – в счет доплаты расходов, вызванных некачественными ремонтными работами.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» установленный судебной экспертизой размер ущерба выплачен истцу в полном размере.
Между тем, стороной истца заявлено, что экспертом необоснованно при определении размера ущерба не было включено повреждение шины колеса.
В подтверждение данных обстоятельств суду дополнительо представлены фотоматериалы с места ДТП от 04.06.2018 года, из которых следует, что шина действительно была повреждена.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО14 пояснил, что действительно, при подсчете стоимости восстановительного ремонта стоимость расходных материалов по замене шины учтены не были, поскольку подтверждающие наличие данных повреждении фотоматериалы ему изначально представлены не были. В противном случае, данные расходы были бы им учтены. Средняя стоимость шины составляет 4 397 руб., стоимость работ по ее установке не учитывается, поскольку они рассчитаны при замене диска. К стоимости шины необходимо применить износ, расчет данной запасной детали рассчитывается следующим образом: 4 397 руб. минус 9,45 % (процент износа).
В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что при расчете размера ущерба необходимо также учитывать повреждение шины, поскольку факт повреждения шины в результате ДТП от 04.06.2018 года установлен судом и подтвержден экспертом ФИО14
Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежат взысканию невыплаченные расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере 3 981,48 руб. (4 397 руб. минус 9,45 % (процент износа)).
В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.п. 34, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном размере удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Между тем, суд учитывает также тот факт, что с требованиями о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец ни в рамках выплатного дела, ни в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, следовательно, выплаченные истцу ответчиком в рамках данного дела в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства при расчете штрафа учету не подлежат.
Поскольку после предъявления претензии ответчиком в счет расходов, вызванных некачественным ремонтом, выплачены истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 22 500 руб. (13 718,40 руб. платежным поручением от 26.10.2018 года и 8 781,60 руб. платежным поручением от 20.03.2019 года), судом в счет невыплаченных расходов, вызванных некачественным ремонтом, взысканы денежные средства в размере 3 981,48 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 13 240,74 руб. (50 % от суммы 26 481,49 руб.(22 500 руб. + 3 981,48 руб.)).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.
Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 13 240,74 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании, основная часть ущерба возмещена ответчиком до рассмотрения дела по существу. Более того, ответчиком в рамках данного дела также оплачены ремонтные работы, от производства которых истец отказался в рамках выплатного дела. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гордта В.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не были выплачены истцу расходы, вызванные некачественным ремонтом, в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления возмещения расходов.
Судом установлено, что автомобиль после некачественного ремонта истцом получен 04.09.2018 года. 25.10.2018 года ответчиком произведена частичная оплата расходов, вызванных некачественным ремонтом, в размере 13 718,40 руб. 22.03.2019 года ответчиком вновь перечислена истцу часть расходов, вызванных некачественным ремонтом, в размере 8 781,60 руб.
Поскольку с требованиями о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец ни в рамках выплатного дела, ни в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, следовательно, выплаченные истцу ответчиком в полном размере в добровольном порядке в рамках данного дела в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой был определен судебной экспертизой, денежные средства при расчете неустойки учету не подлежат.
Судом произведен следующий расчет неустойки:
- за период с 04.09.2018 года по 25.10.2018 года (частичное погашение расходов по поручению от 25.10.2018 года) – 136 дней.
Исчисление производится от общего размера расходов, вызванных некачественным ремонтом, 26 481,49 руб.(22 500 руб. + 3 981,48 руб.).
26 481,49 руб. х 1% х 136 дней = 36 014,82 руб.
- за период с 26.10.2018 года по 22.03.2019 года (частичное погашение расходов по поручению 23.03.2019 года) – 148 дней
Исчисление производится от суммы 12 763,08 руб. (26 481,49 руб. – 13 718,40 руб.).
12 763,08 руб. х 1% х148 дней = 18 889,35 руб.
- за период с 22.03.2019 года по 14.05.2019 года (день вынесения решения) – 52 дня
Исчисление производится из взысканной решением суммы 3 981,48 руб.
3 981,48 руб. х 12% х 52 дня = 2 070,36 руб.
Общий размер неустойки составляет: 36 014,82 руб. + 18 889,35руб. + 2 070,36 руб. = 56 974,53 руб.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов, вызванных некачественным ремонтом, в размере 56 974,53 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страхового возмещения был установлен судом, основная часть ущерба возмещена ответчиком до рассмотрения дела по существу. Более того, ответчиком в рамках данного дела также оплачены ремонтные работы, от производства которых истец отказался в рамках выплатного дела.. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гордта В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты расходов, вызванных некачественным ремонтом, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в досудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном размере. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гордта В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 27.10.2018 года и квитанции от 15.11.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Гордта В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в общем размере 12 600 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате от 03.10.2018 года на сумму 9 100 руб. и от 15.11.2018 года на сумму 3 500 руб., и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения исковых требований о наличии утраты товарной стоимости автомобиля, а также для подтверждения некачественного выполнения произведенных третьим лицом ремонтных работ, что ответчиком было признано обоснованным и повлекло выплату им в пользу истца денежных средств в счет уплаты страхового возмещения и выдачу направления на устранение недостатков ремонтных работ. Факт некачественного проведения ремонтных работ ответчиком в рамках рассмотрения данного дела также оспорен не был.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Гордта В.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гордта В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гордта Виталия Владимировича расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере 3 981 рубль 48 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 35 581 рубль 48 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.
Председательствующий:
