РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти 12 августа 2016 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,
С участием представителя заявителя Б.,
Представителя Государственной инспекции труда в Самарской области М.,
При секретаре Микуцик Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> на постановление Государственного инспектора труда М. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей.
Представитель заявителя просит признать незаконным данное постановление и отменить его, поскольку инспектором труда превышены полномочия в части вынесения постановления вне рамок проверки.
Допрошенный в судебном заседании представитель заявителя Б. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что нарушений положений ТК РФ не имеется, поскольку комиссия была создана после получения сведений о характере травмы и они полагали, что все обстоятельства должны быть установлена в рамках расследования уголовного дела. Также считает, что стажировку и обучение по охране труда дежурный проходить не должен, поскольку согласно карты аттестации рабочего места по охране труда по должности «администратор», которая впоследствии переименована в должность «дежурного» указанная работа выполняется без особых условий и не связана с ЧС.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области М., считая доводы жалобы необоснованными, суду показала, что Доводы жалобы не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку все сотрудники должны проходить обучение по охране труда и стажировки. В нарушении требований трудового законодательства комиссию по расследованию конкретного несчастного случая работодатель создал не в день несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, расследование проходило в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая и с указанной даты следует исчислять срок давности, поскольку и на эту дату работник не прошел обучение по охране труда. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление.
Исследовав показания допрошенных лиц, материалы административного дела и приобщенные к ней документы суд считает, жалобу <данные изъяты> в части подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с дежурной <данные изъяты>Л. произошел несчастный случай на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима в здании <данные изъяты> – посетитель Ш. нанес удар по лицу.
Комиссия по расследованию несчастного случая была создана ДД.ММ.ГГГГ и расследование данного случая имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГШ. был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.
Из обжалуемого постановления усматривается, что <данные изъяты> инкриминируется нарушения ст.212, 225, 229, 229.1 ТК РФ, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, ГОСТа 12.0.004-90, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1,29.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что все вышеуказанные нарушения были выявлены в связи с расследованием несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного днем совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах на день вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ - срок давности привлечении к административной ответственности истек. Доводы Государственного инспектора труда М. об исчислении срока давности со дня вынесения акта о расследовании несчастного случая не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, в части удовлетворив жалобу юридического лица.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.
Судья:
