Центральный районный суд г. Тольятти Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/12 по иску Летнева И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Регион Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Летнев И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Некрасову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.02.2012г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «Спецлизинг», ООО «Регион Транс».
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.02.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Некрасова В.Н. на надлежащего ООО «Регион Транс», Некрасов В.Н. привлечен в качестве 3-го лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил, что 13.09.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, №, под управлением Летнева И.А. и автомобилем МАЗ-533702, №, под управлением Некрасова В.Н., принадлежащим ЗАО «Спецлизинг». При этом на момент ДТП Некрасов В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Регион Транс». Виновным в ДТП признан Некрасов В.Н. Автогражданская ответственность Некрасова В.Н. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77457, 64 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, № с учетом износа составляет 111 984, 78 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету №У от 10.11.2011г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17116, 81 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 42542, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 660 руб., расходы по оплате госпошлины – 1439, 36 руб. Взыскать с ООО «Регион Транс» стоимость ущерба, причиненного автомобилю – 9101, 59 руб., расходы по производству экспертиз – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 568, 70 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 73948, 86 руб. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Регион Транс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховой компанией возмещен ущерб в полном объеме.
Представитель Некрасова В.Н. ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт ДТП и вину Некрасова В.Н. не оспаривал, однако размер ущерба считает завышенным. Полагает, что требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом, а в деле участвовал представитель на основании доверенности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Летнева И.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ , договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 13.09.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, г№, под управлением Летнева И.А. и автомобилем МАЗ-533702, г№, под управлением Некрасова В.Н., принадлежащим ЗАО «Спецлизинг», что подтверждается справкой о ДТП.
При этом на момент ДТП Некрасов В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Регион Транс».
Виновным в ДТП признан Некрасов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011г.
Автогражданская ответственность Некрасова В.Н. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль KIA CERATO, №, принадлежащий Летневу И.А., получил механические повреждения.
Истец обратился по прямому урегулированию в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно акту о страховом случае № № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77457, 64 руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, № с учетом износа составляет 113100, 78 руб.
Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету №У от 10.11.2011г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17116, 81 руб.
Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 77457, 64 руб., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила 129 101, 59 руб., из которых истцу не возмещено 51643, 95 руб.
В связи с чем, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 42542, 36 руб., с ООО «Регион Транс» стоимость ущерба причиненного автомобилю – 9101, 59 руб.
Суд не может согласиться с доводом ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Институт независимой оценки», которая рассчитывалась по первичному акту осмотра, поскольку из акта осмотра автомобиля от 13.10.2011г. следует, что первоначально производился только внешний осмотр автомобиля истца, без разборки. Следовательно, не исключается возможность обнаружения скрытых повреждений.
Не доверять представленному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «Институт независимой оценки» были учтены не все повреждения, что не исключает наличие скрытых дефектов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им был составлены отчеты № о расчете возмещения ущерба и №У расчет УТС. Автомобиль был осмотрен, также использован акт осмотра страховой компании. По нормо-часу была сделана выверка, по результатам которой, по ОСАГО средний нормо-час составляет от 970 до 1000 руб., вместе с тем, был взят по заказ-наряду – 970 руб., который совпал со средней стоимостью нормо-часа. Нормативы брал заводские, т.к. транспортное средство гарантийное, 2011 года выпуска, следовательно, нормо-час учитывался для гарантийного автомобиля. Стоимость заменяемых запасных частей была взята из заказ-наряда, предварительно сравнив с ценами по региону. Разница в общей сумме по работам возникла из-за того, что эксперт включил в данную стоимость окрасочные работы, а в заказ-наряде стоимость работ и окрасочных материалов не была включена. В отчете по оценке УТС отображена информационная таблица, расчет приведен ниже и УТС рассчитан исходя из коэффициента двух позиций: дверь ЗЛ и крыло ЗЛ.
Кроме того, уточнил, что по позиции «облицовка бампера пер» допущена ошибка, по заказ-наряду стоимость – 12884 руб., следовательно данная позиция на 1116 руб. меньше. Вследствие чего экспертом была уточнена окончательная сумма восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 111984, 78 руб. С чем истец согласился и уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого ущерба.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 42542, 36 рублей. (120000 руб. – 77457, 64 руб.)
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 42542, 36 рублей.
Кроме того, с ООО «Регион Транс», как причинителя материального ущерба (ст.1068 ГК РФ), подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, превышающая лимит страховой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Размер УТС подтверждается отчетом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и составляет 17116, 81 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании не превышен, данная сумма подлежит взысканию частично со страховой компании (в пределах лимита страховой ответственности) оставшаяся часть подлежит взысканию с ООО «Регион Транс».
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Транс» в пользу истца причиненный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере 9101, 59 руб. (исходя из расчета: 129 101, 59 руб. – 120000 руб. = 9101, 59 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 4 000 (2500 + 1500) руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Регион Транс», поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1476, 27 руб., с ООО «Регион Транс» в размере 524 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011г., квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 660 руб.
Доводы представителя Некрасова В.Н. о том, что представительские расходы не подлежат взысканию, поскольку договор заключен с юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание. Из договора оказания юридических услуг № от 25.11.2011г. следует, что договор заключен между Летневым И.А. и ООО «Гранд Тур», вместе с тем, из текста договора следует, что он заключен для представления интересов Летнева И.А. по его иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Некрасову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, кроме того, ответственным работником, курирующим всю работу с заказчиком, является юрист ООО «Гранд Тур» ФИО4, который и участвовал при рассмотрении дела.
Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Летнева И.А. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, разделив между истцами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 руб., с ООО «Регион Транс» в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л: Исковые требования Летнева И.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г.Тольятти в пользу Летнева стоимость восстановительного ремонта в размере 42542, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1476, 27 руб., а всего 47018, 63 (сорок семь тысяч восемнадцать рублей 63 копейки) рублей.
Взыскать с ООО «Регион Транс» в пользу Летнева стоимость ущерба в размере 9101, 59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 524 руб., а всего 15625, 59 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей 59 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
