Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5987/10 по жалобе Белоус Н.А. на бездействие инспектора труда,
у с т а н о в и л :
Белоус Н.А. обратился в суд с жалобой на бездействие инспектора труда Стрельцовой М.Е.
В судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, 22.11.2010г. ответчиком был дан ответ на его заявление от 25.05.2010г., однако заявитель считает, что ответ не соответствует поставленным вопросам и просит дать ответчика дополнительные разъяснения или другой ответ, поскольку данный ответ его не устраивает.
Стрельцова М.Е. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что заявление Белоус Н.А. датированное 25.05.2010г. получено Государственно инспекцией труда в Самарской области 03.06.2010г. 02.07.2010г. дан письменный ответ. 22.11.2010г. заявителю был дан повторный ответ на его заявление. На все его заявления ответы имеются, заявителя данные ответы не устраивают.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
03.06.2010г. Белоус Н.А. обратился в Государственную Инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудового законодательства в ООО «Строитель».
02.07.2010г. гос.инспектором Стрельцовой М.Е. на указанное заявление Белоус Н.А. дан письменный ответ.
Из пояснений Стрельцовой М.Е. и материалов дела следует, что она выходила с проверкой, но поскольку ООО «Строитель» прошел процедуру банкротства, работала по тем документам которые ей предоставили. При этом выезд по месту расположения организации производился совместно с Белоус Н.А.
Из акта № 91 от 29.09.2010г. следует, что гос.инспектором труда Стрельцовой М.Е. проведена документарная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Строитель». Основанием внеплановой проверки послужило обращение бывшего работника Белоус Н.А. Проверкой установлено, что приказом от 01.07.2008г. №-к Белоус Н.А. уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Кроме того, по факту увольнения Белоус Н.А. имеются вступившие в законную силу решения судов: решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.12.2008г. по иску Белоус Н.А. к ООО «Строитель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, которым в иске Белоус Н.А. отказано; определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.03.2010г. по заявлению Белоус Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления Белоус Н.А. отказано.
На основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010г. ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010г., определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2010г.
Проверкой также установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «Строитель» отсутствует, предприятие деятельность не осуществляет.
22.11.2010г. заявителю был дан повторный ответ на заявление от 03.06.2010г., направлен заказным письмом.
Из пояснений Стрельцовой М.Е. следует, что Белоус Н.А. давались письменные ответы, на основании его заявлений проводились проверки, выезд по месту нахождения работодателя осуществлялся, нарушений в действиях предприятия не обнаружено.
Ответчиком представлены материалы проверки ООО «Строитель», содержащие, в том числе, и ответы на обращение Белоус Н.А., подтверждающие переписку с заявителем. Из материалов проверки усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Строитель» утвержден ФИО4, из объяснения которого следует, что документы о начислении заработной платы работников ООО «Строитель» сданы в архив мэрии г.о.Тольятти.
Заявитель не оспаривает, что ответчик отвечает на его заявления, им были получены и первый и повторный ответы, но ответы его не устраивают.
Из текста жалобы, объяснений заявителя данным в судебном заседании следует, что данные гос.инспектором труда ответы не соответствуют поставленным им вопросам, он просит дать полный и объективный ответ на заявление от 03.06.2010г., поскольку ответ от 02.07.2010г. № 7-2108 и повторный ответ от 22.11.2010г. № 7-2108 он таковыми не считает.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» решение руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или уполномоченного лица о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином правомерно при соблюдении следующих условий: гражданин несколько раз обращался в один и тот же государственный орган; гражданину многократно давались письменные ответы по существу обращения; гражданин не приводит новые доводы или обстоятельства. Под многократными письменными ответами понимается направление гражданину двух и более ответов по существу обращений.
Из представленных суду материалов видно, что Белоус Н.А. неоднократно давались ответы в письменной форме, с заявителем ведется длительная переписка, новых доводов заявитель не приводит, просит дать полный и объективный ответ на заявление от 03.06.2010г., на которое ему дважды давался ответ (02.07.2010г. № 7-2108 и 22.11.2010г. № 7-2108). Кроме того, законность действий работодателя неоднократно рассматривалась в Государственной инспекцией труда в Самарской области, законность увольнения также рассмотрена в судебном порядке, решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Белоус Н.А. на бездействие инспектора труда Стрельцовой М.Е. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Белоус на бездействия инспектора труда Стрельцовой М.Е., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
