ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП « Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по трудовому договору, установил: МП « Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по трудовому договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ФИО1 принят на работу в МП « Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на должность начальника транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ним ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №. приказом директора МП МРС «СРС» и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неукомплектованностью кадрами начальника ОМТС, на ФИО1 возложена обязанность начальника материально-технического снабжения. Фактическое место работы ФИО1 в соответствии с трудовым договором является транспортный участок МП Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» . Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: . Согласно п.2.11 должностной инструкции № начальник транспортного участка несет полную материальную ответственность за техническое состояние и комплектность подвижного состава и оборудования, с данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С целью передачи товарно-материальных ценностей в МП МРС «СРС» проведена инвентаризация, по результатом которой 06.04.2020г. составлена опись вверяемого ФИО1 имущества предприятия. На основании приказа, функции начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением деятельности по исполнению обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения в МП МРС «СРС» проведена инвентаризация материально технических ценностей. Приказом директора МП МРС «СРС» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.п.а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогула). Так согласно сличительным ведомостям размер ущерба при проведении инвентаризации составил 2 986 267,69 руб. Кроме того, установлена недостача выданных из кассы предприятия подотчетных средств в размере 83 738,17 руб. Просит взыскать с ответчика 3 070 005,86 руб. в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 23 550 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил по иску, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом отсутствия возражения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статье 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МП « Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ФИО1 принят на работу в МП « Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на должность начальника транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен трудовой договор №-№ Фактическое место работы ФИО1 в соответствии с трудовым договором является транспортный участок МП Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» . Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: . Согласно п.п.4.1,4.2 трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., с условиями которого ответчик был согласен, что подтверждается подписью последнего, работник исполняет свои обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядке, неукоснительно соблюдать общие и технические профессиональные стандарты, внутренние приказы, распоряжения, инструкции о безопасности и требования по охране туда, санитарные, противопожарные и прочие внутренние нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, в том числе в случае невыхода на работу уведомить непосредственного руководителя либо работодателя о причине своего отсутствия, сообщать о листке нетрудоспособности во время ежегодного отпуска; бережно относится к документам, имуществу, оборудованию, инструментам, приборам, инвентарю, материалам, средствам оргтехники и иным материально-техническим средствам и ценностям, как непосредственно переданным работнику во временное пользование и/или для других целей, так и к всему другому имуществу работодателя, и своевременное принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п.2.11 должностной инструкции № Начальника транспортного участка, начальник транспортного участка несет полную материальную ответственность за техническое состояние и комплектность подвижного состава и оборудования. С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью ФИО1 в листе ознакомления (л.д. 176 т.1) Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора МП МРС «СРС» и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неукомплектованностью кадрами начальника ОМТС, на ФИО1 возложена обязанность начальника материально-технического снабжения. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 была ознакомлен, что также подтверждается его подписью. С целью передачи товарно-материальных ценностей в МП МРС «СРС» проведена инвентаризация, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ. составлена опись вверяемого ФИО1 имущества предприятия. ФИО1 исполнял функции начальника отдела материально-технического снабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МП МРС «СРС» от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.п.а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В связи с прекращением деятельности по исполнению обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения в МП МРС «СРС» проведена инвентаризация материально технических ценностей, в результате которой выявлены отклонения фактического количества товарно-материальных ценностей от данных бухгалтерии, согласно сличительным ведомостям размер ущерба при проведении инвентаризации составил 2 986 267,69 руб. Кроме того, установлена недостача выданных из кассы предприятия подотчетных средств в размере 83 738,17 руб. Доказательств об образовании недостачи по вине другого лица ответчиком ФИО1 не представлено. Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования МП МРС «СтавропольРесурсСервис» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 3070005,86 руб. (2 986 267,69 +83 738,17). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти. Таким образом, поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 23550 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования МП « Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального предприятия Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН №) материальный ущерб в размере 3 070 005, 86 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 23550 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2022г. Судья Н.Н. Ковригина |
