РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Соболевой Ж.В.
при секретаре Ирлица И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Корендясовой ФИО8, Корендясовой ФИО9 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Корендясовой Л.А., Корендясовой Е.П. сумму задолженности в размере 77 224,74 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 516,74 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ломанова С.Ю., действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что по условиям кредитного договора Корендясовой Л.А. был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Корендясовой Е.П. Банк свои обязательства исполнил, выдав заемщику денежные средства, тогда как заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем в адрес заемщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, но оно не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 77 224,74 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Корендясова Л.А., представитель ответчика Марченко А.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представителем ответчика представлен письменный отзыв из которого видно, что ответчик иск не признаёт. Считают, что Банком представлены ненадлежащие доказательства, в подтверждение своих требований, при этом оригиналы кредитного досье, содержащего документы в подтверждение факта возникновения между сторонами кредитных обязательств, представлены не были. Поэтому оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. В удовлетворении иска просят отказать.
Ответчик Корендясова Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления извещения по месту регистрации и жительства, причины неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Корендясовой Л.А. заключен кредитный договор №, что подтверждается его копией. По условиям кредитного договора Сбербанк России предоставил «Потребительский кредит» в размере 140 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,5% годовых. Пунктом 2.1. договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору - заемщик предоставляет поручительство Корендясовой Е.П. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с Корендясовой Е.П. был заключен договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.4.1-4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Также из материалов дела видно, что при заключении договора заемщик Корендясова Л.А. был уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», Графиком платежей № 1, заявлением заемщика на зачисление кредита.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма 140 000 рублей была перечислена заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как пояснила представитель истца, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет. Так, заемщик вносила ежемесячные аннуитетные платежи, в размере 3 748,20 рублей в платежные даты до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Корендясова Л.А. обязательства по погашению кредитных обязательств исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, в размере 77 224,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в - 62 701,45 рублей, просроченные проценты - 8 875,52 рублей, неустойка, за просроченный основной долг - 4 616,43 рублей, неустойка на просроченные проценты - 793,39 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 237,95 рублей. Исходя из требований п.5.2.3 Общих условий, в адрес заемщика и его поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы долга и процентов, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим по заявлению Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 445,16 рублей, который впоследствии был отменен по возражениям Корендясовых. Данные обстоятельства подтверждаются, расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства выдачи денежных средств, открытия судного счета, заключения кредитного договора и неисполнения заемщиком и его поручителем кредитных обязательств, а представленные доказательства – копии документов, надлежаще не заверены и вышеизложенные обстоятельства не подтверждают. Суд данные доводы отклоняет, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению Корендясовой Л.А. перечислены Банком на указанный ею счет по вкладу, по которому заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.
Из кредитного договора усматривается, что Банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Корендясовой Л.А. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Корендясовой Л.А. кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.
Условие кредитного договора о безналичном перечислении суммы кредита на счет клиента Банка по вкладу согласовано сторонами договора, эти условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.
Наличие своей подписи в кредитном договоре, в заявлении на зачисление кредита, графике платежей, Корендясовой Л.А. не оспорены
Из представленных банком мемориального ордера, видно, что на счет Корендясовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 140 000 руб., равная сумме, указанной в кредитном договоре. Также зафиксированы операции по снятию и списанию денежных средств, которые Корендясовой Л.А.не оспорены.
Относительно того, что отчет и история операций по счету вклада не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку отражение операций по перечислению суммы кредита только в документах учета банка обусловлено спецификой таких расчетов, с учетом условий заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о неисполнении Банком обязательства по выдаче кредитных средств заемщику.
Доводы об отсутствии сведений об открытии на имя Корендясовой Л.А. ссудного счета основанием для отказа в иске не являются. Ссудные счета используются для отражения сведений в балансе банка, то есть используются при внутреннем контроле деятельности кредитной организации по выдаче и возвращению заемных денежных средств.
Ссылка на нарушения при заключении договора положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), судом отклонена, указанные законоположения регламентируют бухгалтерский учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, а не правоотношения между кредитными организациями и их клиентами - физическими лицами. Более того, в приведенной в жалобе норме идет речь о кредитных обязательствах банка, в которых он выступает заемщиком.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны заемщика и его поручителя, наличие задолженности являются необоснованными, поскольку неисполнение заемщиком договорных обязательств подтверждается представленным истцом отчетом об операциях по счету, историей операций по договору. Представленный стороной истца расчет задолженности соответствует движению денежных средств, отраженному в отчете, указанное позволяет заемщику проверить правильность расчета и при необходимости представить контррасчет, вместе с тем, свой расчет, подтверждающий иную сумму задолженности либо ее отсутствие, стороной ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Корендясовой Л.А. обязательств по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и считает необходимо взыскать солидарно с ответчиков Корендясовой Л.А. и Корендясовой Е.П. задолженность в полном объеме в размере 77 224,74 рублей. С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Корендясовой Л.А., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).
С учетом изложенного подлежит взысканию в солидарном порядке с Корендясовой Л.А. и Корендясовой Е.П. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 516,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корендясовой ФИО10 и ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка
Взыскать солидарно с Корендясовой ФИО11, Корендясовой ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 224,74 рублей из которых задолженность по основному долгу в - 62 701,45 рублей, просроченные проценты - 8 875,52 рублей, неустойка, за просроченный основной долг - 4 616,43 рублей, неустойка на просроченные проценты - 793,39 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 237,95 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 516,74 рублей, а всего взыскать 79 741,48 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
