РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти 05 апреля 2016 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,
С участием представителя заявителя П.,
Представителя Государственной инспекции труда в Самарской области М.,
При секретаре Микуцик Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора О. на постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда М. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Директор О. ИНН №С.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27-1 КоАП РФ – за нарушение законодательства об охране труда и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60.000 рублей.
Заявитель просит признать незаконным данное постановление и отменить его, поскольку нарушений положений ст.225 и 212 ч.2 аб.23 ТК РФ и п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 1/29 от 13.02.2003 года юридическое лицо не допускало. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, был квалифицирован как не связанный с производством. Н., как вновь назначенный специалист была допущена к самостоятельной работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответственным за осуществление контроля за соблюдением законодательства об охране труда являлся С., прошедший обучение ДД.ММ.ГГГГ. У юридического лица отсутствует как выборочный профсоюзный так и уполномоченный работниками орган.
Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного наказания – снижен штраф до 50.000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, в том числе дополнительных доводов о противоречиях в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности – указание в нем как ст.5.27 ч.1, так и ст.5.27.1 КоАП РФ, решение Центрального районного суда г.о.Тольятти отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Допрошенная в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалоб и суду пояснила, что нарушений положений ТК РФ в действиях юридического лица не имеется, Н. в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве бухгалтера и на неё в тот период не был возложен контроль за соблюдением правил охраны труда. Приказ о возложении такой обязанности издан только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, касающиеся оформления инструкций по охране труда устранены. Уполномоченный трудового коллектива в О. отсутствует, А. был включен в акт расследования несчастного случая, по требованию представителя государственно инспекции труда, но коллектив впоследствии отказался избрать его таковым. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу с учетом также того, что фактически юридическое лицо привлечено к ответственности по ст.5.27 ч.1 УК РФ повторно – резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит остальным.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области М., считая доводы жалобы необоснованными, суду показала, что при расследовании несчастного случая в <данные изъяты> были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Нарушения устранены в части оформления инструкций.
Исследовав показания допрошенных лиц, материалы административного дела и приобщенные к ней документы суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории О. произошел несчастный случай с контролером Ш. со смертельным исходом.
О наступлении несчастного случая работодатель ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность инспекцию труда. Расследование данного случая имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей желудочным содержимым. В крови и моче этиловый алкоголь не обнаружен. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с выводом о непроизводственном характере травмы, с учетом причины смерти. В указанном акте отражено, что юридическое лицо допустило нарушения норм трудового законодательства – аб.23 ст.212, ст.225 ТК РФ, п.4.4-4.7, 5.2-5.4 «Методический рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 17.12.2002 № 80.
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Согласно п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 обучение проходят руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в нарушение абз. 23 ч.2 ст. 212 ТК РФ. пп. 5.3, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. постановлением министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 №80 О. разработало инструкцию по охране труда для контролера КПП, старшего контролера КПП в которой титульный лист отсутствует, инструкция директором юридического лица не утверждена. В нарушение абз. 23 ч.2 ст. 212 ТК РФ, пп. 4.4 вышеуказанных Методических рекомендаций в разделе "Общие требования охраны труда" инструкции охране труда для контролера КПП, старшего контролера КПП не отражены: указания о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка; требования по выполнению режимов труда и отдыха; перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы; перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами; порядок уведомления администрации о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента; правила личной гигиены, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы. В нарушение абз. 23 ч.2 ст. 212 ТК РФ, пп. 5.4 вышеуказанных Методических рекомендаций юридическое лицо разработало инструкцию по охране труда для контролера КПП. старшего контролера КПП без учета изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. В нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 юридическое лицо обучило бухгалтера Н. по охране труда по истечении месяца после возложения обязанностей работы по охране труда работодателем.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения норм трудового законодательства, не могут быть признаны судом состоятельными поскольку из материалов дела следует, что несмотря на то, что О. отсутствуют профсоюзные организации, уполномоченный по охране труда также отсутствует по причине отказа работников его избирать, тем не менее на момент проведения расследования несчастного случая и при подписании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом входил уполномоченный трудового коллектива А. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ - осуществления последним обязанностей уполномоченным трудового коллектива – юридическое лицо не учло мнение мнения уполномоченного работниками органа для утверждения инструкции по охране труда для контролера КПП, старшего контролера КПП.
Главный бухгалтер Н. принята на работу главным бухгалтером на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, и представителями О. в судебном заседании так же не представлены. Последняя была назначена ответственным за осуществление контроля над соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за охрану труда приказом директора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и прошла соответствующее обучение только ДД.ММ.ГГГГ - по истечению месяца, после назначения работодателем возложенных обязанностей работы по охране труда.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Из составленного в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.
Из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого постановления усматривается, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, а из резолютивной части обжалуемого постановления усматривается, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно санкции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 50.000 рублей.
Объективная сторона же правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Согласно санкции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 80.000 рублей.
Судом установлено, что обжалуемым постановлением административного органа № от ДД.ММ.ГГГГО. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в размере, превышающем максимально предусмотренный санкцией. При этом, фактически юридическому лицу было вменено совершение иного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О. к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 УК РФ – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, удовлетворив в части жалобу директора юридического лица.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.
Судья:
