Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2010 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Зубову А.В., Ежову А.Ю., Зубовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Зубова А.В. о перерасчете задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 10 октября 2005 года между истцом и ответчиком Зубовым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения кредита не позднее 30 сентября 2010 года. В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора Зубов А.В. принял на себя обязательства предоставлять по требованию банка информацию и документы, относящиеся к состоянию платежеспособности заемщика. В нарушение указанных обязательств ответчик Зубов А.В. по требованию банка соответствующие документы не предоставил, в связи с чем, руководствуясь п. 5.2.4. кредитного договора банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов. Указанное требование осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Кроме того, ответчик с июня 2010 г. не вносит ежемесячные платежи по договору, что является самостоятельным основанием для досрочного погашения кредита. В обеспечение обязательств Зубова А.В. по кредитному договору 07 октября 2005 года между истцом и ответчиком Ежовым А.Ю. был заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, а также с ответчиком Зубовой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с п. 4.1.5. договора залога залогодатель обязан страховать предмет залога в течение всего срока действия кредитного договора, однако в нарушение данного условия автомобиль, являющийся предметом залога, не застрахован. Неоднократные требования истца застраховать автомобиль остались со стороны ответчика без удовлетворения. По состоянию на 4.08.2010 г. сумма долга по кредитному договору составила 255287,07 руб., из которых: сумма основного долга – 233469,87 руб., начисленные проценты – 12307,24 руб., комиссия за размещение денежных средств – 2470,68 руб., неустойка по основному долгу – 7039,28 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Зубова А.В., Ежова А.Ю. солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5943,61 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль ..., принадлежащий Зубовой ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 431768,36 руб.
Представитель Зубова А.В., Ежову А.Ю., Зубовой Е.В. Кузнецов А.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования Зубова А.В. поддержал, первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор является недействительным, поскольку содержит условия нарушающие права потребителей, отсутствует подпись главного бухгалтера. Договор залога транспортного средства не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является ничтожным. Основания для досрочного взыскания суммы долга отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 10 мая 2005 года между истцом и ответчиком Зубовым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 600000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения кредита не позднее 30 сентября 2010 года., что подтверждается договором и по существу не оспорено ответчиками.
Также судом установлено, что во исполнение обязательств Зубова А.В. по кредитному договору 07 октября 2005 года между истцом и ответчиком Ежовым А.Ю. был заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, а между истцом и ответчиком Зубовой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается договорами и также по существу не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора заемщик обязан предоставлять по требованию банка информацию и документы, относящиеся к состоянию платежеспособности заемщика.
В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае однократного нарушения заемщика срока по предоставлению документации и (или) информации, указанной в п. 5.3.4. кредитного договора, однократного нарушения заемщиков сроков по уплате процентов и платы (полностью или в части).
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Зубов А.В. по требованию банка соответствующие документы не предоставил, в связи с чем, руководствуясь п. 5.2.4. кредитного договора банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов. Указанное требование осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются уведомлением о необходимости исполнения обязательств по договору в части предоставления информации от 27.07.2009 г. и реестром отправки корреспонденции по адресу, указанному заемщиком в договоре с отметкой почтового отделения от 29.07.2009 г.
Представитель ответчиков оспаривает факт получения данной корреспонденции.
В договоре не указан порядок направления требования, не указано на необходимость вручения требования под роспись заемщику, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о том, что требование было направлено и у заемщика возникла обязанность по предоставлению сведений, которая выполнена не была, что является основанием для досрочного возврата кредита.
Кроме того, истцом предоставлены доказательства того, что Зубов А.В. дважды не оплатил в срок проценты по кредиту, что согласно договору является основанием для требования досрочного возврата кредита.
Данные доводы истца ответчиками не оспариваются. Из пояснений представителя ответчиков видно, что у Зубова А.В. изменилось материальное положение, и он не смог выплачивать кредит.
Доводы представителя ответчиков о том, что у Зубова А.В. в настоящее время материальное положение улучшается, и он будет погашать кредит, не являются основанием для отказа в первоначальном иске.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что возможность требования досрочного возврата долга противоречит закону и нарушает права ответчиков, которые являются потребителями, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ срок и порядок возврата долга определяется договором по следующим основаниям.
Правила о договоре займа, на которые ссылается представитель ответчика, в том числе возможность требования досрочного возврата кредита, по мнению представителя ответчиков, только на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии со ст. 819 ГК РФ применяются, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, законодательством допускается предусматривать в кредитном договоре условия, отличные от тех, которые указаны в параграфе 1 главы 42 ГК РФ, что и предусмотрено в п.5.2.4 кредитного договора.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что в случае требования досрочного расторжения договора имеет место одностороннее изменение условий договора, что не допускается ст. 309,310 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуто соглашение о порядке, сроках возврата кредита, в том числе в случае нарушений условий договора со стороны должника. Данные условия содержатся в договоре, каких-либо изменений в договор не внесено, а требования о возврате кредита заявлены в соответствии с условиями первоначального договора, подписанного ответчиком.
Доводы ответчика о недействительности кредитного договора в виду отсутствия подписи главного бухгалтера в кредитном договоре, которая, по мнению представителя ответчиков, является обязательной в силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», суд не может принять во внимание, поскольку данные требования нельзя распространить на договор, который в силу ст.160, 420, 434 ГК РФ подписывается сторонами договора либо лицами, наделенными соответствующими полномочиями, действовать от имени сторон.
Данный договор от имени юридического лица подписан уполномоченным лицом, а также подписан стороной по договору Зубовым А.В., в связи с чем письменная форма сделки соблюдена.
Дополнительные требования к форме сделки, указанные в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, на которые истец ссылается, полагая, что подпись главного бухгалтера на договоре является обязательной, касается не лиц, наделенных полномочиями подписывать договор, а иных требований, в частности бланка, печати и т.п.
Суд считает, что плата (комиссия) за размещение денежных средств, учитываемая отдельно и предусмотренная п.1.5. договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 29 которого позволяет кредитным организациям устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, которое в данном случае было достигнуто, что подтверждается подписанным сторонами договором.
Данная плата (комиссия) не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Все операции, связанные с ведением ссудного счета, предусмотренного другим пунктом договора (п.1.3) и осуществляются банком без взимания за это платы, что вытекает из договора и соответствует требованиям закона, в связи с чем встречные требования о перерасчете задолженности путем уменьшения её на 78 018 р. удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что спор принят без нарушений правил о подсудности, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчиков.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о нарушении досудебного порядка урегулирования споров, поскольку дополнительно к предусмотренным законодательством случаев обязательного досудебного урегулирования споров договором не предусмотрено. Для данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. Кроме того, ответчиком направлялось требование о досрочном погашении задолженности.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками нарушаются условия договора, что дает банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а основания для признания недействительным кредитного договора или его условий отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным договора поручительства и залога.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 4.08.2010 г. общий долг по кредитному договору составляет 255287,07 руб., из которых: сумма основного долга – 233469,87 руб., начисленные проценты – 12307,24 руб., комиссия за размещение денежных средств – 2470,68 руб., неустойка по основному долгу – 7039,28 руб.
Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, помимо требований об исключении комиссии за размещение денежных средств, не подлежащих удовлетворению. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков Зубова А.В., Ежова А.Ю. солидарно задолженность в сумме 255287,07 рублей.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий Зубовой ....
Согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее заключенных договоров.
Суд считает необоснованными возражения ответчика в части недействительности договора залога транспортного средства ввиду отсутствия регистрации данного договора, ссылку на то, что отношения носят длящийся характер, поскольку изменения в закон, касающийся регистрации отдельных видов движимого имущества вступили в законную силу после заключения договора и в законе прямо указывается на то, что он применяется к правоотношениям возникшим после вступления его в силу.
Таким образом, договор залога не противоречит закону, основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае суд считает, что требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна 600000 руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию равна 255287,07 руб., а стоимость заложенного имущества, согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства составляет 431768,36 руб., в связи с чем, в силу ст. 348 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, так как должником не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Центр независимой оценки» ликвидационная стоимость заложенного автомобиля составляет 431768,36 руб. Представленная истцом оценка заложенного автомобиля не оспорена ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой должны начинаться публичные торги в размере 431768,36 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из расходов по оценке транспортного средства в размере 1300 руб., подлежащая взысканию солидарно, уплаченной истцом гос. пошлины в сумме 5943,61 руб. и подлежат взысканию с ответчиков Зубова А.В., Ежова А.Ю. в равных долях, поскольку НК РФ не предусматривает солидарной оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зубова ..., Ежова ... в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 255287,07 руб., из которых: сумма основного долга – 233469,87 руб., начисленные проценты – 12307,24 руб., комиссия за размещение денежных средств – 2470,68 руб., неустойка по основному долгу – 7039,28 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1300 руб., а всего 256 587, 07 рублей.
Взыскать с Зубова ..., Ежова ... в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» государственную пошлину в размере 5943,61 руб., в равных долях, т.е. по 2971, 80 р. с каждого.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль ..., принадлежащий Зубовой ... ПТС Номер обезличен.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль ...), с которой должны начинаться торги – 431768,36 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2010 г.
Председательствующий:
