12-213/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тольятти 04 июня 2019 года
Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя НПФ г.Тольятти «Муниципальный» ФИО1 на постановление №63/12-6944-18-И/472/4/1 о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 14.01.2019 года о признании Негосударственного Пенсионного Фонда г.Тольятти «Муниципальный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 28.02.2019 года, которым указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 14.01.2019 года оставлено без изменения, а жалоба НПФ г.Тольятти «Муниципальный» в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО4 без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №63/12-6944-18-И/472/4/1 о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 14.01.2019 года Негосударственный Пенсионный Фонд г.Тольятти «Муниципальный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 28.02.2019 года указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 14.01.2019 года оставлено без изменения, а жалоба НПФ г.Тольятти «Муниципальный» в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО4 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением вышестоящего должностного лица административного органа представитель НПФ г.Тольятти «Муниципальный» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение заместителя руководителя ГИТ в Самарской области от 28.02.2019 года и постановление от 14.01.2019 года о привлечении НПФ г.Тольятти «Муниципальный» к административной ответственности отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказом Центрального Банка РФ от 27.04.2018 года аннулирована выданная НПФ лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация по управлению Фондом, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 года НПФ г.Тольятти «Муниципальный» подлежит ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4. В силу п.2 ст.33.2 Закона о НПФ со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принудительная ликвидация осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными законом о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о НПФ. В настоящее время собственные денежные средства для погашения задолженности по заработной плате у Фонда отсутствуют. В силу п.7 ст.33.2 Закона о НПФ удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом согласно п.2 ст.134 указанного закона требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, подлежат удовлетворению во вторую очередь и удовлетворение данных требований осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом после согласования Банком России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений. Считает, что в данных условиях нарушений трудовых прав работников Фонда допущено не было. Кроме того, при рассмотрении заместителем руководителя ГИТ в Самарской области жалобы НПФ на постановление о назначении административного наказания Фонд не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права НПФ на защиту.
В судебное заседание представитель НПФ г.Тольятти «Муниципальный» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором просила об отложении судебного заседания со ссылкой на то. что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2019 года было получено ею 02.06.2019 года, в связи с чем она не успевает подготовить позицию по делу и представить доказательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя НПФ об отложении судебного заседания. Доводы представителя НПФ ФИО1 о недостаточности времени для выработки позиции по делу суд не принимает во внимание, поскольку постановление о назначении административного наказания ранее уже было обжаловано НПФ у вышестоящего должностного лица и в настоящее время обжалуется в судебном порядке, при этом представитель НПФ ФИО1 выступает в качестве заявителя (лица составившего апелляционную жалобу), и по мнению суда лицо подающее жалобу имеет сформированную позицию уже на момент подачи жалобы. Кроме того, жалоба изначально была подана в Октябрьский районный суд г.Самары 15.03.2019 года, поступила в Центральный районный суд г.Тольятти 10.04.2019 года и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что с момента подачи жалобы в суд (15.03.2019 года) до даты судебного заседания (04.06.2019 года) у заявителя было достаточно времени (2,5 месяца) для формирования окончательной позиции по делу, подготовки письменных пояснений и сбора доказательств. При этом позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки государственным инспектором труда ФИО2 соблюдения НПФ г.Тольятти «Муниципальный» трудового законодательства были выявлены нарушения, выразившиеся в невыплате работникам НПФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 своевременно и в полном объеме заработной платы, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и по существу в жалобе заявителем не оспариваются, однако заявитель считает необоснованным привлечение НПФ к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ со ссылкой на нахождение Фонда в стадии ликвидации и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Между тем в соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Под работодателем в силу ст.20 Трудового кодекса РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, для работодателя наступает ответственность за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Доводы жалобы о том, что НПФ находится в стадии ликвидации, в связи с чем требования работников подлежат удовлетворению в порядке очередности согласно реестру текущей задолженности и относятся к текущим платежам второй очереди, которые подлежат выплате после требований первой очереди, не исключают вины НПФ в невыплате работникам заработной платы и денежной компенсации, так как из материалов дела следует, что вышеуказанные работники состояли в штате НПФ и продолжали выполнять трудовые обязанности после аннулирования лицензии, в связи с чем суд соглашается с позицией административного органа о том, что обязательства НПФ по оплате труда лиц продолжавших работать после аннулирования лицензии относятся к текущим платежам и на должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя организации распространяются требования о соблюдении трудового законодательства в отношении указанных работников.
Суд полагает необходимым учесть, что нарушение трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы влечет нарушение прав работников, что не допустимо в силу действующего законодательства и являются одними из наиболее тяжких наряду с другими нарушениями трудового законодательства. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений по своевременной выплате заработной платы. Право на своевременное получение заработной платы гарантировано Конституцией РФ, которая имеет высшую юридическую силу на территории РФ, а человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом контролирующего органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которые позволяют прийти к выводу о правомерном привлечении НПФ г.Тольятти «Муниципальный» к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.
Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, административным органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и последующей жалобы на постановление о назначении административного наказания не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №63/12-6944-18-И/472/4/1 о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 14.01.2019 года о признании Негосударственного Пенсионного Фонда г.Тольятти «Муниципальный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 28.02.2019 года, - оставить без изменения, а жалобу представителя НПФ г.Тольятти «Муниципальный» ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья:
