РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти 03 июня 2016 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,
С участием представителя заявителя Г.
Заинтересованного лица Г.
При секретаре Микуцик Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О.Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей.
Заявитель просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствуют доказательства вины юридического лица, кроме того допущены процессуальные нарушения – представитель юридического лица опрошен не был, не выяснены причины невыдачи трудовых книжек, в постановлении указаны отягчающие обстоятельства, не соответствующие действительности. Все указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Также обжалуемое постановление вынесено за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку обращение работника имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. Также учесть тот факт, что сотрудники была заблаговременно предупреждены о моменте выдачи трудовых книжек, но не явились за ними и работодателем предпринимались меры к их вручению. Однако П. получив трудовую книжку отказался расписаться в книге учета, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся в Роструд. Кроме того, представитель юридического лица не был опрошен в ходе проверки ни по одному из обращении работников. Считает необоснованным привлечение к ответственности несколькими постановлениями, хотя имело место одно правонарушение, допущенное в отношении нескольких работников. Кроме того, распоряжение о проведении проверки заверено не подлинной подписью, а факсимиле, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заверению подобных документов. Кроме того ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение положений ст.136 ТК РФ ничем не мотивирована и не имеется указаний на конкретные сроки.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцию обратился один из работников О.Л. с заявлением в связи с чем проводилась проверка юридического лица. Поскольку документы представлены не были, проверка не была окончена. ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное заявление от сотрудников того же юридического лица, в т.ч. и П.. Было выдано распоряжение, заверенное факсимиле, о проведении проверки деятельности О. по всем фактам. В результате проверки был составлен акт и 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за каждое из выявленных нарушений ( по каждому работнику отдельно ) и вынесены 8 постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности. В ходе проведения проверки работники и представитель юридического лица не опрашивались, исследовались только представленные документы. Сведения об отказе работников в проставлении росписи в книге учета трудовых книжек были ей представлены до вынесения обжалуемого постановления.
Свидетель П. суду показал, что он ранее являлся сотрудников О. за 2 месяца он был предупрежден о сокращении штатов и расписывался в уведомлении. По истечении указанного срока он отказался получать трудовую книжку, поскольку расчет по зарплате выдан не был. По данному факту он разговаривал с исполнительным директором Л. по месту их работы, где у последнего был кабинет. Позднее он обращался с заявлением в Роструд, но при проверке его не опрашивали. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из сотрудников и сообщил, что нужно придти на базу и получить трудовую книжку. Он пришел и у Л. получил свою трудовую книжку, но за её получение не расписался – возможно не было книги учета и ему никто не предложил расписаться. Он забрал трудовую книжку, поскольку часть заработной платы ему была выплачена.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля и исследовав приобщенные к жалобе документы, суд считает, жалобу представителя О. в части обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании распоряжения Врио руководителя государственной инспекции труда в Самарской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении О.ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства. Основанием проверки, согласно акта проверки № указаны в том числе обращения 8 сотрудников юридического лица, в т.ч. П. о фактах нарушения требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, расчета при сокращении штата сотрудников и невыдача трудовых книжек. В этот же день в отношении юридического лица составлен протокол № в связи с нарушением О. ст.2, 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ – нарушением сроков оплаты труда, установленных положением об оплате труда, отсутствием подписи сотрудника в приказе о прекращении действия трудового договора, невыдаче трудовой книжки и невыплате расчета при сокращении.
В соответствии с ч.2. ст.2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.»
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в ходе проверке были исследованы только представленные О. документы, но при этом представитель юридического лица опрошен по существу дела не был. Не опрашивались также и заявители об обстоятельствах неполучения ими трудовых книжек и их причинах, что имеет существенное значение для разрешения данного дела.
В части ссылок на нарушение ст.136 ТК РФ обжалуемое постановление не мотивированно, что противоречит требованиям КоАП РФ отсутствуют указание на доказательства, подтверждающие указанное нарушение.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного административного дела исследованы не все доказательства по делу и не исследованы юридически значимые обстоятельства в постановлении о привлечении О. к административной ответственности сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что можно считать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении О. – отменить, направив дело на новое рассмотрение, в части удовлетворив жалобу представителя юридического лица.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.
Судья:
