РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> 02 июня 2016 года
Судья Центрального районного суда <адрес> – ФИО1,
с участием представителя заявителя ООО «ПромМаркет» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПромМаркет» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ПромМаркет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО2, за что юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, представитель ООО «ПромМаркет» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствуют доказательства вины юридического лица, кроме того допущены процессуальные нарушения – представитель юридического лица опрошен не был, не выяснены причины невыдачи трудовых книжек, в постановлении указаны отягчающие обстоятельства, не соответствующие действительности. Все указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Более того, обжалуемое постановление вынесено за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку обращение работника имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «ПромМаркет» ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, представитель юридического лица также указал, что считает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к ответственности неоднократно, несмотря на то, что имело место одно правонарушение, допущенное в отношении нескольких работников.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции труда.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав приобщенные к жалобе документы, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Судом установлено, что на основании распоряжения Врио руководителя государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ПромМаркет» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства. Основанием проверки, согласно акта проверки №-ОБ/450/3, указаны обращения ряда сотрудников юридического лица, в том числе ФИО2 о фактах нарушения требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, расчета при сокращении штата сотрудников и невыдача трудовых книжек. В этот же день в отношении юридического лица составлен протокол №-ОБ/450/5/1 в связи с нарушением ООО «ПромМаркет» ст. ст. 2, 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ – нарушением сроков оплаты труда, установленных положением об оплате труда, отсутствием подписи сотрудника в приказе о прекращении действия трудового договора, невыдаче трудовой книжки и невыплате расчета при сокращении. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.» Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.» Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в ходе проверке были исследованы только представленные ООО «ПромМаркет» документы, при этом представитель юридического лица опрошен по существу дела не был. Более того, сами заявители об обстоятельствах неполучения ими трудовых книжек и причинах этого также не опрашивались, между тем пояснения указанных лиц имели существенное значение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. В части ссылок на нарушение ст.136 ТК РФ обжалуемое постановление не мотивированно, что противоречит требованиям КоАП РФ, отсутствуют указание на доказательства, подтверждающие выявленное правонарушение. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, вышеизложенное суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства по делу, исследовать все юридически значимые обстоятельства, проверить доводы юридического лица о причинах неисполнения трудового законодательства и в случае установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, дать совершенному им правонарушению правильную юридическую оценку, назначая наказание с учетом требований ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ предварительно убедиться в том, что юридическим лицом было совершено два и более административных правонарушение, а не одно правонарушение, имеющие единый, неделимый умысел. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ПромМаркет» – отменить, направив дело на новое рассмотрение, частично удовлетворив жалобу представителя юридического лица. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.Судья: подпись. Копия верна. Судья:
