Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2010 по иску Хуснутдинова Фаиля Хамзяевича, Овсеева Ивана Станиславовича к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы в заработной платой, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук», просили взыскать с ответчика разницу между начисленной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы, взыскав в пользу Хуснутдинова Ф.Х. 10 763,8 рублей, в пользу Овсеева И.С. 17 028,8 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.
В ходе судебного разбирательства представителем истцов Писаревым И.А., действующим на основании доверенностей, были уточнены предмет и основания иска, с учетом последних уточнений он просил взыскать разницу между полученной и положенной заработной платой, взыскав в пользу Овсеева И.С. - 34 316, 91 рублей за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года, в пользу Хуснутдинова Ф.Х - 47202,49 рублей за период с 01.04.2010 года по 21.07.2010 года, компенсацию морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой истцами услуг представителя, по 2 500 рублей.
В судебном заседании истцы, представитель истцов уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», являются членами независимого профсоюза «Наше дело». На основании приказа № 802 от 19.10.2009 года Хуснутдинов Ф.Х. был выведен на временный простой, Овсеев И.С. на основании приказа № 915 от 27.11.2009 года также выведен на временный простой, с оплатой 2/3 от среднего заработка, но с сохранением режима рабочего времени. В данном случае со стороны работодателя имелось нарушение ст.22 ТК РФ, выразившееся в незаконном начислении заработной платы в меньшем размере. Решениями Центрального райсуда г. Тольятти приказы о выводе истцов в простой были признаны недействительными, взыскана недоначисленная заработная плата, в пользу Овсеева И.С. за декабрь 2009 года и январь 2010 года, в пользу Хуснутдинова Ф.Х. за ноябрь, декабрь 2009 года. В результате незаконных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., Ионова Н.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считают, что истцами заявлены требования, по которым уже разрешен вопрос по существу, так как вынесены решения, вступившие в законную силу. Кроме того, в иске отсутствует предмет, представленный истцами расчет не основан на нормах Положения об особенностях исчисления заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук»: Овсеев И.С. работает в ..., Хуснутдинов Ф.Х в цехе ..., что подтверждается копиями трудовых книжек, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На основании приказа № 802 от 19.10.2009 года «О простое» Хуснутдинов Ф.Х. выведен на временный простой с 19.10.2009 года, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15-00 до 16-00 в 208 кабинете инженерного корпуса. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.03.2010 г. приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 802 от 19.10.2009 г. в части вывода Хуснутдинова Ф.Х. в простой, в части возложения на Хуснутдинова Ф.Х. обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 до 16-00 в кабинете инженера корпуса признан незаконным. С ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца взыскана заработная плата за время отстранения от работы в период с 19.10.2009 года по 18.03.2010 года в размере 18 825,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2010 года.
На основании приказа № 915 от 27.11.2009 года «О простое» Овсеев И.С. выведен на временный простой с 28.11.2009 года, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15-00 до 16-00 в 208 кабинете инженерного корпуса. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.04.2010 г. приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 915 от 27.11.2009 г. в части вывода Овсеева И.С. в простой, в части возложения на Овсеева И.С. обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 до 16-00 в кабинете инженера корпуса признан незаконным. С ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца взыскана заработная плата за время отстранения от работы в период с 27.10.2009 года по 01.03.2010 года в размере 21 493,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2010 года.
Из пояснений представителя истцов следует, что, несмотря на то обстоятельство, что приказы о выводе истцов в простой признаны незаконными, Овсеев И.С. с 18.06.2010 года находится в простое, Хуснутдинов Ф.Х. с 22.07.2010 года переведен грузчиком в цех ЦКО, т.е. в период с апреля 2010 года по 21.07.2010 года Хуснутдинов Ф.Х., а Овсеев И.С. до 17.06.2010 года к выполнению своих обязанностей так и не были допущены без какого-либо основания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ... ... пояснившего суду, что после вынесения судом решения в отношении Хуснутдинова Ф.Х., он пытался приступить к работе, однако пропуск Хуснутдинова Ф.Х. длительное время был заблокирован и он не мог попасть на работу.
Таким образом, принимая во внимание, что установленные решениями суда от 18.03.2010 г. и от 27.04.2010 года обстоятельства о незаконном отстранении от работы в период простоя Хуснутдинова Ф.Х. с 19.10.2009 года, Овсеева И.С. с 28.11.2009 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, простой продолжался у Хуснутдинова Ф.Х. до 21.07.2010 года, у Овсеева И.С. до 17.06.2010 года, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании разницы в заработной плате, в пользу Овсеева И.С. за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года, Хуснутдинова Ф.Х. за период с 01.04.2010 года по 21.07.2010 года включительно.
Доводы представителей ответчика о том, что истцы обратились повторно с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже рассматривались судом, а также о том, что простой считается незаконным с даты вступления решения суда в законную силу и поэтому не может являться предметом повторного рассмотрения судом, суд считает несостоятельными, поскольку приказ № 915 от 27.11.2009 года о выводе в простой Овсеева И.С. и приказ № 802 от 19.10.2009 г. о выводе в простой Хуснутдинова Ф.Х. являются незаконными не с даты вступления в законную силу судебных актов, а с даты издания приказов о выводе истцов в простой. Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за иные периоды, которые не были предметами исков, по которым вынесены решения.
Из представленного истцами расчетов следует, что Овсееву И.С. за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года не было доплачено: за апрель – 15 211,58 рублей, за май – 13 706 рублей, за июнь 5 399,33 рублей, а всего 34 316,91 рублей;
Хуснутдинову Ф.Х. за период с 01.04.2010 года по 21.07.2010 года не было доплачено: за апрель – 6747,91 рублей, за май 8459,58 рублей, за июнь – 17 775 рублей, за июль 1422 рублей, а всего 47 202,49 рублей. Суд считает возможным взять за основу расчет истцов и взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу Овсеева И.С. и Хуснутдинова Ф.Х., поскольку недоначисленный заработок истцами рассчитан с учетом сведений о заработной плате, полученных от ответчика.
Суд также считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом достоверно установлено, что и после вступления в законную силу решения суда от 18.03.2010 года в отношении Овсеева И.С. и решения от 27.04.2010 года в отношении Хуснутдинова Ф.Х. о признании незаконными приказов о выводе истцов в простой, ответчик отказывался восстановить нарушенное право истцов и выплатить им разницу в заработной плате, что свидетельствует о том, что трудовые права истцов продолжают нарушаться.
Более того, представитель ответчика и в данном судебном разбирательстве пытался доказывать законность своих действий, связанных с объявлением истцам простоя. Вместе с тем указанные доводы не могут приниматься судом во внимание, поскольку направлены они на переоценку доказательств, которые были исследованы судом при принятии решений от 18.03.2010 года и от 27.04.2010 года. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что простой, в котором находились истцы, признан судом незаконным, следовательно, истцы были лишены возможности трудиться, и утратили заработок, который подлежит возмещению.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, каждым из истцов на оплату услуг представителя были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2845,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Овсеева И.С. и Хуснутдинова Ф.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева ... разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с 01 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года, в размере 34 316 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 35 816 рублей 91 копейка.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова ... разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с 01 апреля 2010 года по 21 июля 2010 года, в размере 47 202 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 48 702 рубля 49 копеек.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 2845,58 руб.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено____________________
Председательствующий Сметанина О.Н.
