РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
27.05.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
с участием представителей ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" Дубелир Д.К., Яковлева С.Г.,
представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Фатнева Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Частное охранное предприятие "Штурм" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа,
установил:
Административный истец просит суд отменить Предписание от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам внеплановой документарной проверки.
В обоснование требований указывает, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением гражданина Помокаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен акт документарной проверки и заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Фатеевым Ю.В. было выдано предписание с требованием заключить трудовые отношения с Помокаевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным предписанием и с целью соблюдения досудебного порядка согласно Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб ООО ЧОП "Штурм" была подана жалоба руководителю государственной инспекции труда.
По результатом рассмотрения жалобы 27.01.2022 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено решение по жалобе на предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права об отказе.
С предписанием за № и решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не согласен.
13.10.2021 руководителем Государственной инспекции труда - главным инспектором труда в Краснодарском крае принято решение о проведении документарной проверки в отношении контролируемого лица ООО ЧОП "Штурм", из которого, согласно п.12, следует к проведению проверки приступить с 15.10.2021 с 09 часов 00 минут срокам на 10 рабочих дней.
Согласно пп.8 п.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В соответствии с п.9 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления информации, которая была представлена ранее в соответствии с требованиями законодательства РФ и (или) находится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах.
Однако в нарушении указанных норм Государственной инспекцией от 13.10.2021 истребованы документы и информация у ООО ЧОП "ШТУРМ" согласно указанного требования о предоставлении информации и документов указанный срок составляет 10 рабочих дней с момента получения требования.
Согласно акту внеплановой документарной проверки от 10.11.2021 следует, что документарная проверка проведена с 26.10.2021 по 10.11.2021, что не соответствует срокам, указанным в решении от 13.10.2021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении контролируемого лица ООО ЧОП "Штурм".
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Закрепление в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.
Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме этого, как следует из ч.1 ст.72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.
Как следует из решения от 13.10.2021 руководителя Государственной инспекции труда - главным инспектором труда в Краснодарском крае о проведении документарной проверки в отношении контролируемого лица ООО ЧОП "Штурм" с 15.10.2021 с 09 часов 00 минут срокам на 10 рабочих дней.
Однако осуществление проверки начато с 13.10.2021 с даты вынесения решения о проведении внеплановой документарной проверки, что является нарушением и не соответствует действующему законодательству "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".
Кроме этого, как следует из акта внеплановой документарной проверки доводы заявителя Помокаева А.И. не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных трудовым законодательством.
Кроме этого, согласно предписанию заключить должным образом трудовые отношения с Помокаевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям главы 10 Трудового кодекса РФ в последующим повлечет нарушения трудового законодательства.
Как в ранее поданной жалобе ООО ЧОП "Штурм" было отмечено о не возможности заключения договора в связи тем, что гражданин Помокаев А.И. фактически к работе не приступал и на территорию указанных им в своём обращении объектов: МОБУ Гимназия № имени Н. Островского, МОБУ Гимназия № г.Сочи им. В.А. Сухомлинского, МОБУ СОШ № им. Лабинского А.С., МОБУ СОШ № г.Сочи им.Героя С. С.Г.К. Жукова не допускался, заявку от ООО "ЧОП "ШТУРМ" на допуск Помокаева А.И. эти учреждения не получали, что подтверждается ответами вышеуказанных образовательные учреждений.
Сведения, указанные Помокаевым А.И. в жалобе, не нашли своего подтверждения, что отраженно в акте внеплановой документарной проверки и изложенные в нем сомнения и противоречия не устранены и не проведено объективного и полного исследования, как доводов заявителя Помокаева А.И. и представленных документов в том числе объяснений ООО ЧОП "Штурм", что является недопустимым.
Согласно статей 15, 16, 56 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не представлено, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Помокаева А.И. о фактическом выполнении ими трудовой функции отсутствуют.
Дополнительно Обществом представлено объяснение, согласно которого документарная проверка проводилась в соответствии с решением Руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-17005-И/31-25.
В решении по жалобе на предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27.01.2022 содержаться сведения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.10.2021 №, которая явилась основанием для вынесения предписания, законность проведения проверки в отношении ООО ЧОП "Штурм".
В решении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена дата начала проведения проверки 15.10.2021 сроком на 10 рабочих дней.
В акте документарной внеплановой проверки указаны следующие сроки проведения проверки 26.10.2021 по 10.11.2021, в срок проведения проверки не включены требования о предоставлении информации и документов с 14.10.2021 по 26.10.2021, что указывает на проведение мероприятия по надзору за пределами сроков указанных в решении о проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО ЧОП "Штурм" и не соответствует п.8 ст.37 Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно требовать от контролируемого лица представления документов, информации ранее даты начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Согласно акта документарной внеплановой проверки следует, что основанием внеплановой документарной проверки является обращения Захаровой В.В. (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) в холе которой установлены обстоятельства которые явились основаниям для вынесения предписания от 10.11.2021 за № в отношении ООО ЧОП "Штурм", что не соответствует решению о проведении документарной проверки в которой основанием является п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" в том числе обращение за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.
Указанные нарушения не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и нарушают принципы государственного контроля (надзора), что является не допустимым.
Кроме этого в акте внеплановой документарной проверки указанно о не возможности установления в течение какого промежутка Помокаев А.И. выполнял работу ООО ЧОП "Штурм", однако в предписании возложена обязанность на директора Акиева О.А. о заключении должным образом трудовых отношений с Помокаевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Так, как факт того, что Помокаев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не установлен.
Указанные в акте документарной внеплановой проверки документы: Удостоверение частного охранника в соответствии с записями в котором содержатся сведения о выдачи двух личных карточек охранника за № как работнику ООО ЧОП "Штурм" и № как работнику ООО ЧОО "Антитеррор", где отметка о сдаче вышеуказанных личных карточек в Удостоверении частного охранника отсутствует, также приложенная копия личной карточки охранника за № как работнику ООО ЧОП "Штурм" не свидетельствуют о фактическом допуске Помокаева А.И. к работе уполномоченным лицом (по его поручению или с его ведома), вследствие чего трудовой договор не может считаться заключенным по норме ст.67 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ ООО ЧОП "Штурм" от 01.06.2020 о приеме Помокаева А.И. на должность охранника не соответствует унифицированной форме № Т-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 и не содержит сведений, в частности номер и дату трудового договора и его основные условия и не может являться допустимым доказательствам.
Достоверных доказательств допуска Помокаева А.И. к работе нет и не подтверждаются сведениями, отраженными в акте внеплановой документарной проверки, а именно со слов Помокаева А.И. он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ООО ЧОП "Штурм" МОБУ Гимназия № 9 имени Н. Островского, МОБУ Гимназия № 44 г.Сочи им В.А. Сухомлинского, МОБУ СОШ № 12 им. Лабинского А.С., МОБ СОШ № 24 г.Сочи им. Героя С. С.Г.К. Жукова, куда были поданы запросы заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Фатневым Ю.В. и согласно ответам на запросы Помокаев А.И. на территорию данных объектов не допускался, заявку ООО ЧОП "Штурм" на допуск Помокаева А.И. не подавали, что свидетельствует об исключении фактического допуска к работе.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае представлен отзыв на административный иск.
В обоснование возражений указывает, что в соответствии со ст.361 Трудового кодекса РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Решение по жалобе на предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по жалобе генерального директора ООО ЧОП "Штурм" Акиева А.О. об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ было опубликовано на портале ЕРКНМ 27.01.2022. Заявление было подписано директором ООО ЧОП "Штурм" 18.04.2022. Таким образом, срок подачи административного искового заявления истек.
Также не согласны с доводами по факту сроков проведения проверки.
В Заявлении директор ООО ЧОП "Штурм" указывает на нарушения порядка и сроков проведения документарной проверки в отношении ООО ЧОП "Штурм" на основании обращения Помокаева А.И. и приводит ссылки на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
На момент проведения проверки, действовал Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в соответствии с которым и проводилась внеплановая документарная проверка.
В Заявлении указано, что датой начала проверки стало 13.10.2021 - день издания распоряжения о проведении проверки. Фактически проверка не могла быть начата в эту дату, так как Решение о проведении проверки от 13.10.2021 и требование о представлении информации и документов от 14.10.2021 были направлены в адрес ООО ЧОП "Штурм" только 14.10.2021.
Помокаев А.И. к обращению приложил копию удостоверения частного охранника (В №), выданного Главным Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю 28.02.2020. В соответствии с записями в удостоверении частного охранника, 17.06.2020 Помокаеву А.И. была выдана личная карточка охранника: № как работнику ООО ЧОП "Штурм". Отметка о сдаче вышеуказанных личных карточек в удостоверении частного охранника отсутствует. Также к заявлению приложена копия личной карточки охранника №, выданная заместителем начальника ГУ начальником ГУ ЦЛРР ГУ ФВНГ России по КК 17.06.2020.
В своем ответе генеральный директор ООО ЧОП "Штурм" указал, что в период с мая 2020 г. по май 2021 г. Помокаев А.И. трудоустроен не был и информация о данном сотруднике в ООО ЧОП "Штурм" отсутствует.
В предоставленных табелях учета рабочего времени за май 2020 г. - май 2021 г. фамилия Помокаев А.И. отсутствует.
Согласно п.3 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 № 238, для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации, следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; фотографию частного охранника размером 3x4 см.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника; согласие частного охранника на обработку его персональных данных.
В Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю был сделан запрос для получения информации выдавалась ли Личная карточка охранника №Помокаеву А.И. В случае если личная карточка выдавалась предоставить заверенные копии следующих документов: копию заявления частной охранной организации о выдаче личной карточки охранника Помокаеву А.И.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме Помокаева А.И. на работу на должность частного охранника.
Согласно ответа от 08.11.2021 (исх. №) из Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, Личная карточка охранника №Помокаеву А.И. выдана 17.06.2020. К письму приложено заявление от 17.06.2020 из ООО ЧОП "Штурм" о выдаче личной карточки охранника Помокаеву А.И. (заявление подписано Ермаковым С.С.) и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу частного охранника пр совместительству на 0,5 ставки с 01.06.2020, согласно штатному расписанию. График работы -сменный.
При фактическом допуске к работе, работодатель не оформил с Помокаевым А.И. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса РФ.
Отсутствие табеля учета рабочего времени, заключенного в письменной форме трудового договора, приказов о приеме и увольнении, записей в трудовую книжку не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений. Неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 по делу № 8-КГ18-9; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10).
Не оформление работодателем в письменной форме трудового договора, в установленный законом срок с работником, при его фактическом допущении к работе, расценивается как злоупотребление работодателем правом на заключение трудового договора.
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просит суд предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, административное исковое заявление директора ООО ЧОП "Штурм" без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС РФ).
Прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст.361 ТК РФ.
Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст.352 ТК РФ).
В соответствии с п.1 ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абз.6 ст.357 ТК РФ).
Решение по жалобе на предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по жалобе генерального директора ООО ЧОП "Штурм" Акиева А.О. об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ было опубликовано на портале ЕРКНМ 27.01.2022.
Заявление было подписано директором ООО ЧОП "Штурм" 18.04.2022.
КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел (ч.1 ст.1 КАС РФ).
Заявление в суд в общем порядке может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенном нарушении (ч.1 ст.219 КАС РФ).
Таким образом, срок подачи административного искового заявления не истек.
Документарная проверка проведена в соответствии со ст.57 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (ред. от 11.06.2021, действовавшей на момент принятия такого решения).
Согласно ч.7 ст.72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.
Таким образом, срок проведения документарной проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не нарушен.
Относительно выводов проведения документарной проверки.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст.67 Трудового кодекса РФ сказано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В своем заявлении Помокаев А.И. указал, что работал охранником в ООО ЧОП "Штурм" с 26.05.2020 по апрель 2021 г. и перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 128500 руб.
К своему заявлению Помокаев A.M. приложил копию Удостоверения частного охранника (В №), выданного Главное Управление" Росгвардии по Краснодарскому краю 28.02.2020. В соответствии с записями в удостоверении частного охранника, сделанными сотрудниками Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, 17.06.2020 Помокаеву А.И. были выданы две личные карточки охранника: № как работнику ООО ЧОП "Штурм" и № как работнику ООО "ЧОО "Антитеррор Защита". Отметка о сдаче вышеуказанных личных карточек в Удостоверении частного охранника отсутствуют. Также к заявлению приложена копия личной карточки охранника 23№ В №, выданной заместителем начальника ГУ начальником ТУ ЦЛРР ГУ ФВНГ России по КК 17.06.2020.
В дополнение к своему заявлению Помокаев А.И. прислал пояснение, в котором указал объекты на которых он выполнял работу, даты смен и сумму задолженности по заработной плате за отработанное время. Время выполнения работы с 26.05.2020 по 06.07.2020. Сумма задолженности 111100 руб.
В рамках рассмотрения обращения, в адрес перечисленных Помокаевым А.И. объектов (МОБУ Гимназия № 9 имени Н. Островского, МОБУ Гимназия № г.Сочи им В.А. Сухомлинского, МОБУ СОШ № им. Лабинского А.С., МОБ СОШ № г.Сочи им. Героя С. С.Г.К. Жукова) направлены запросы, с целью установления, выполнял ли фактически работы на них Помокаев А.И. или нет. В своих ответах, вышеуказанные образовательные учреждения, указали, что Помокаев А.И. на их территорию не допускался, заявку от ООО ЧОП "Штурм" на допуск Помокаева А.И. не получали.
В своем ответе генеральный директор ООО ЧОП "Штурм" указал, что в период с мая 2020 г. по май 2021 г. Помокаев А.И. трудоустроен не был и информация о данном сотрудниц в ООО ЧОП "Штурм" отсутствует.
В предоставленных табелях учета рабочего времени за май 2020 г. - май 2021 г. Фамилия Помокаев А. И. отсутствует.
Согласно п.3 Приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 238, для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации, следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; фотографию частного охранника размером 3x4 см.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника; согласие частного охранника на обработку его персональных данных.
В Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю был сделан запрос для получения информации выдавалась ли Личная карточка охранника №Помокаеву А.И. В случае если личная карточка выдавалась предоставить заверенные копии следующих документов: копию заявления частной охранной организации о выдаче личной карточки охранника Помокаеву А.И.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме Помокаева А.И. на работу на должность частного охранника.
Согласно ответа от 08.11.2021 (исх. №) из Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, Личная карточка охранника 23 № В №Помокаеву А.И. выдана 17.06.2020 г. К письму приложена заявление от 17.06.2020 из ООО ЧОП "Штурм" о выдаче личной карточки охранника Помокаеву А.И. (заявление подписано Ермаковым С.С.) и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу частного охранника по совместительству на 0,5 ставки с 01.06.2020, согласно штатному расписанию. График работы - сменный.
Лицо, проводившее проверку сделало вывод, что работодатель при фактическом допуске к работе, не оформил с Помокаевым А.И. трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе в нарушение требований ст.67 ТК РФ.
Между тем, по мнению суда, такой вывод является ошибочным, поскольку действия фактического допуска работника к работе работодатель не произвел, о чем свидетельствуют ответы МОБУ Гимназия № 9 имени Н. Островского, МОБУ Гимназия № 44 г.Сочи им В.А. Сухомлинского, МОБУ СОШ № 12 им. Лабинского А.С., МОБ СОШ № 24 г.Сочи им. Героя С. С.Г.К. Жукова, на которые Помокаев А.И. ссылался в своем заявлению в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
По мнению суда, издание приказа о приеме на работу является для работника предложением о работе и согласием выйти на работу, поскольку работник предоставил работодателю данные для получения личной карточки охранника.
Личная карточка охранника получена работником 17.06.2020, но работник не пришел к работодателю.
Таким образом, работодатель не уклонялся от заключения трудового договора, впоследствии приказ о приеме на работу был аннулирован.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
Отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Штурм".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.05.2022.
Председательствующий
