Электронная копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернякович Ю.Е. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 110 945 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 025 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 597 рублей, а так же компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что 14.05.2009 г. на участке дороги по (...) в районе дома (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53 госномер (номер обезличен), принадлежащего (...), под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Форд Фокус госномер (номер обезличен), под управлением собственника Бернякович Ю.Е. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения. Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» Сочинский филиал, в которой зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда автомобилю истца. Страховой компанией истцу было отказано по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 23.07.2009 г. административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его ответственности за причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности только по решению суда. Размер причиненного ущерба автомобилю истца подтвержден экспертным заключением. Полагают, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком без учета износа автомобиля истца. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 945 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме в размере 26 025 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 597 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда, который они оценили в сумму 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 14.05.2009 г. в г. Сочи на участке дороги по (...) в районе дома (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53 госномер (номер обезличен), принадлежащего (...) под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Форд Фокус госномер (номер обезличен), под управлением собственника Бернякович Ю.Е. Гражданская ответственность (...) - владельца транспортного средства, управляемого водителем ФИО1 в момент ДТП, застрахована в ЗАО «Макс». Согласно п. 7 Правил страхования - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом причинившим вред. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 23.07.2009 г. вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. Таким образом, произошедшее ДТП не относится к страховым случаям, т.к. произошло не по вине лица, чья ответственность застрахована, соответственно у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.
Заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.05.2009 г. в 13 часов 50 минут в г.Сочи на участке дороги по (...) в районе дома (номер обезличен) ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 53 госномер (номер обезличен), собственником которого является (...), при движении в нарушение п. 11.5 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер (номер обезличен), под управлением собственника Бернякович Ю.Е., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии (номер обезличен) от 14.05.2010 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 23.07.2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность (...), как собственника транспортного средства - автомобиля ГАЗ 53 госномер (номер обезличен), застрахована в Сочинском филиале ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) в связи с повреждением транспортного средства марки «Форд Фокус» госномер (номер обезличен).
В выплате страхового возмещения ЗАО «Макс» истцу было отказано по тем основаниям, что согласно п. 7 Правил страхования - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 23.07.2009 г. вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, гражданская ответственность последнего по возмещению вреда не наступила. В связи с чем, произошедшее ДТП не относится к страховым случаям, т.к. произошло не по вине лица, чья ответственность застрахована, соответственно у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53 госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1, застрахованного в ЗАО «Макс», и автомобиля Форд Фокус госномер (номер обезличен), под управлением собственника Бернякович Ю.Е.
В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус получил значительные механические повреждения, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, полагая, что произошедшее ДТП не относится к страховым случаям в виду недоказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие состава административного правонарушения, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, суд установил, что согласно объяснениям ФИО1, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2009 г., выезд управляемого ФИО1 автомобиля на сторону проезжей части дороги, непредназначенной для встречного движения, был обусловлен погодными условиями, дождливой погодой, в результате чего его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных транспортному средства истца в результате ДТП, в виде выплаты страхового возмещения.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения в размере 110 945 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению № Ф-272480 от 09.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 840 рублей 75 копеек.
При установленных судом обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 78 840 рублей 75 копеек.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которой при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность возмещения морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при выплате ему страхового возмещения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу данной правовой нормы все расходы, связанные с услугами представителя, в том числе и по оформлению его полномочий в виде доверенности, а также плата за банковское обслуживание при внесении платы на расчетный счет представителя, подлежат отнесению к судебным издержкам.
Истцом и его представителем представлены доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 025 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 333-19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 78 840 рублей 75 копеек, признанной судом обоснованной, составляет 565 рублей 22 копейки и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бернякович Ю.Е. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Бернякович Ю.Е. страховое возмещение в размере 78 840 рублей 75 копеек, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 025 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 565 рублей 22 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 27.08.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 30.08.2010 г.
Судья Курин Ю.В.
