К делу № 2а-5737/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 25 декабря 2018 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по городу Сочи о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по городу Сочи о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по городу Сочи проведена внеплановая, выездная проверка АО «Спецавтохозяйство по уборке города» согласно распоряжению на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, проведенной заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степановой А.С. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства с требованием: произвести индексацию заработной платы работникам АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в том числе Литовченко Е.О. в порядке, установленном пунктом 4.35 Коллективного договора АО «Спецавтохозяйстро по уборке города» за 2017 год, 1 и 2 кварталы 2018 года; установить в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 год. Отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Литовченко Е.О. в виде замечания; приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Литовченко Е.О. в виде выговора; приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Спецавтохозяйстро по уборке города» считает предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку предписание в части обязания истца произвести индексацию заработной платы работникам АО «Спецавтохозяйстро по уборке города», в том числе Литовченко Е.О. неправомерно, так как вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда. Предписание в части отмены приказов о привлечении Литовченко Е.О. к дисциплинарной ответственности также не относится к компетенции Государственной инспекции труда. Предписание в части обязания отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока, установленного для обращения за защитой нарушенных прав и разрешением индивидуального трудового спора. Предписание в части обязания административного истца отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий к Литовченко Е.О. неправомерно, так как дисциплинарные взыскания применены в рамках действующего законодательства.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Спецавтохозяйстро по уборке города» - Летягина В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и по городу Сочи – Степанова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Представитель Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в лице председателя Канаки Н.В. в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заслушав доводы и пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9-10 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Проверяя соблюдение установленного срока на подачу административного иска, то суд исходит из следующего.
Оспариваемое предписание №-ПВ/3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Административное исковое заявление об оспаривании предписания № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по г. Сочи была проведена внеплановая, выездная проверка АО «Спецавтохозяйство по уборке города» согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по г. Сочи был составлен акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
Согласно данному акту проверки №-ПВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по информации председателя Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения Канаки Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ о нарушении трудового законодательства, в части не проведения индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и применения с ДД.ММ.ГГГГ базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 7712 рублей для начисления заработной платы работников.
Пунктом 4.35 Коллективного договора АО «САХ по уборке города» на 2017-2020 годы, принятого на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и прошедшего уведомительную регистрацию в территориальном отделе по труду ГКУ КК «Центр занятости населения города Сочи» ДД.ММ.ГГГГ№-Ц, установлено производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на % роста, установленного Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.
При проверке расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работникам АО «САХ по уборке города» за указанный период индексация заработной платы не проводилась.
По вопросу индексации заработной платы за 2017 года и по настоящее время главным бухгалтером АО «САХ по уборке города» представлено письменное объяснение, из которого следует, что с февраля 2018 года на основании решения суда производится начисление и выплата индексации заработной платы за 2015-2016 год ежемесячно в размере 2 млн. руб. с рассрочкой на 2 года. Индексация заработной платы за 2017 года не начисляется и не выплачивается.
Пунктом 4.4 Коллективного договора АО «САХ по уборке города» на 2017-2020 годы, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе действует базовая минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда при работе в нормальных условиях труда для организации санитарной очистки города в размере 7712 рублей.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 года минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.
Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики.
Сочинский горком профсоюза своевременно направлял работодателю «САХ по уборке города» в 2015-2017 г.г. уведомления о необходимости применения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, на основании которой в организациях ЖКХ устанавливается минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда:
- во II <адрес>. - 8282,7 рублей; в III <адрес>. - 8365,5 рублей; в IV <адрес>. - 8508,0 рублей;
- в I <адрес>. - 8703,4 рубля; во II <адрес>. - 8862,2 рубля; в III <адрес>. - 8992,8 рубля; в IV <адрес>. - 9055,70 рублей;
- в 2017 году работодателю направлены уведомления: в I кв. - 9173,5 рубля уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; во II кв. - 9265,2 рублей; в III кв. - 9542,0 рубля уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в IV кв. - 9542,0 рублей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ;
- в 2018 году работодателю также направлены уведомления: в I кв. - 9543,2 руб.; во II кв. - 9620,5 рублей.
По вопросу базовой минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда начальником ПЭО АО "САХ по уборке города" Перфильевой И.В. представлено письменное объяснение, из которого следует, что на текущий момент на предприятии применяется минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда 7712 рублей в соответствии с пунктом 4.4 Коллективного договора AO «CAX по уборке города» на 2017-2020 годы. Согласно информации Сочинской городской организации профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ для предприятий по санитарной очистке города должна применяться базовая минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда 9620,5 рублей.
Штатным расписанием АО «САХ по уборке города» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом генерального директора Платоновым В.В. №-A от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием АО «САХ по уборке города» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом и.о. генерального директора Дедовым А.Н. №-П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 7712 рублей.
В нарушение статьи 134 ТК РФ работодатель в 2017 г., в 1 и во 2 <адрес>. не произвел индексацию заработной платы работникам АО «САХ по уборке города», в том числе работнику Литовченко Е.О. в порядке, установленном пунктом 4.35 Коллективного договора АО «САХ по уборке города».
В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 года минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) составляет 7712 рублей, что ниже установленной Соглашением.
Также согласно акту проверки №-ПВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.16,56 Трудового кодекса РФ между ОАО «САХ по уборке города» и Литовченко K.O. в письменном виде был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принят водителем 3 класса на мусоровоз КО-450 в подразделение Автоколонна №, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу Литовченко Е.О. оформлен приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей на основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен под роспись 17.05.2018г.
Относительно применения дисциплинарных взысканий к Литовченко Е.О. установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора АО «САХ по уборке города» Сухоловскому поступила докладная записка № от начальника ОЭТ и ОП Дергачевой Е.А. о решении комиссии по перерасходу топлива, из которой следует, что согласно комиссионного акта о результатах ведомственного расследования комиссией по контролю за расходованием топлива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение применить дисциплинарное взыскание к водителю Литовченко Е.О. за перерасход 45 л. дизтопливо за ноябрь 2017 года.
Согласно материалам комиссии, представленным в ходе проверки, перерасход топлива установлен путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при работе на автомобиле марки КАМАЗ 4510 с гос.номером №
ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Е.О. представлено письменное объяснение.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Литовченко Е.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом Литовченко Е.О. ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора АО «САХ по уборке города» Дедова Н. поступила докладная записка № от начальника ОЭТ и ОП Дергачевой Е.А. о решении комиссии по перерасходу топлива, из которой следует, что согласно комиссионного акта о результатах ведомственного расследования комиссией по контролю за расходованием топлива от 20.03.2018г. принято решение применить дисциплинарное взыскание к водителю Литовченко Е.О. за перерасход 6 л. дизтопливо 24 л. бензина.
Согласно материалам комиссии, представленным в ходе проверки, перерасход топлива установлен путевыми листам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при работе на автомобиле марки № с гос.номером №
19.03.2018г. Литовченко Е.О. представлено письменное объяснение из которого следует, что работая 14.02.2018г. на автомобиле ЗИЛ гос.номер № из-за перебоев в работе ДВС образовался пережог, факт перебоя в работе ДВС на данном автомобиле подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе начальника участка Федотова С.В., механика ОТК, мастера РММ.
По факту перерасхода топлива ДД.ММ.ГГГГ при работе Литовченко Е.О. на автомобиле гос.номер № работодателем письменное объяснение не затребовано.
Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к Литовченко Е.О. применено дисциплинарное взыскание в выговора, с приказом Литовченко Е.О. ознакомлен под роспись.
Перерасход топлива ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЗИЛ гос.номер А 841 УХ 93 из-за перебоев в работе ДВС не может рассматриваться как должностной проступок, неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Кроме того, начальником ОЭТ и OП Дергачевой Е.А. представлено письменное объяснение по факту применения норм расхода ГСМ на работу автотранспорт», в котором Дергачева Е.А. подтвердила, что в настоящее время на предприятии АО «САХ по уборке города» действует приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормы расхода ГСМ на работу автотранспорта», на основании которого происходит применение норм ГСМ при списании топлива на всех автомобилях. В данном приказе надбавки согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р «Нормы расхода топлива и смазочных материалов» (на сезонность летнее-зимнее время, на эксплуатацию транспорта свыше 10 лет, на горные условия) на автомобили марки КО-440А гос.номер А 841 УХ 93 (год изготовления № согласно ПТС № № и Камаз-4510 гос.номер № (год изготовления № согласно ПТС № №) расхода топлива не применены.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормы расхода ГСМ на работу автотранспорта», устанавливающим нормы расхода топлива и смазочных автомобилей и механизмов, водитель Литовченко Е.О. под роспись не ознакомлен, что также подтверждается письменным объяснением начальника участка Центрального района Федотова С.В.
На основании вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не установлены вина работника Литовченко Е.О., тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Литовченко Е.О. в период с января 2017 года по май 2018 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца не в дни, установленные коллективным договором.
По результатам проведенной в отношении АО «САХ по уборке города» проверки, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено предписание № которым на АО «САХ по уборке города» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативного-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. Произвести индексацию заработной платы работникам АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в том числе №.О. в порядке, установленном пунктом 4.35 Коллективного договора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» за 2017 г., 1 и 2 <адрес> года;
2. Установить в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 года;
3. Отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Литовченко Е.О. в виде замечания; приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Литовченко Е.О. в виде выговора; приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное предписание административный истец АО «Спецавтохозяйство по уборке города» считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предписание в части обязания административного истца произвести индексацию заработной платы работникам АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в том числе Литовченко Е.О. неправомерно, т.к. вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции, государственной инспекции труда. Предписание в части обязания Административного истца отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока, установленного для обращения за защитой нарушенных прав и разрешением индивидуального трудового спора. Предписание в части обязания Административного истца отменить приказы: № 2 от 11.01.2018, № 25-в от 28.03.2018, № 46-в от 11.05.2018 о наложении дисциплинарных взысканий к Литовченко Е.О. неправомерно, т.к. дисциплинарные взыскания применены в рамках действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Целями трудового законодательства, в силу ст.1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенным в отношении административного истца предписанием, находит его необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, ввиду следующего.
Так, неправомерно предписание в части обязания административного истца произвести индексацию заработной платы работникам АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в том числе Литовченко Е.О., так как вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда.
Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции РФ, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Как указано в акте проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ПВ/2 АО «САХ по уборке города» не произвёл индексацию заработной платы работникам АО «САХ по уборке города», в том числе работнику Литовченко Е.О.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Абзацем 2.4. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики.
Согласно п. 4.5 коллективного договора, заключенного АО «САХ по уборке города», повышение заработной платы производится за счет собственных средств предприятия по мере введения новой минимальной тарифной ставки по отраслевому федеральному соглашению с учетом финансовых возможностей, по мере изыскания средств.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право органом государственной власти вмешиваться в порядок проведения индексации заработной платы работодателей.
Сам факт определения порядка индексации заработной платы не означает безоговорочного права работников на ее проведение.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № возбуждено производство по делу по проверке обоснованности требований ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании несостоятельным (банкротом). То есть, «предбанкротное» состояние административного истца свидетельствует об отсутствии возможности для индексации заработной платы за 2017-2018 год, и, следовательно, о наличии спора о реальной возможности индексации заработной платы.
В связи с невыплатой АО «САХ по уборке города» индексаций в 2018 году и между работодателем и работниками возникли неурегулированные разногласия по поводу индексации заработной платы в соответствии с требованиями коллективного договора.
Вопросы о размере, способе и периодичности проведения индексации затрагивают интересы всех работников и относятся к коллективным спорам, которые разрешаются в особом порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ - примирительной комиссией, с участием посредника или в трудовом арбитраже, в связи с чем, ни суды, ни государственные инспекторы труда не правомочны разрешать такие трудовые споры. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о наличии между работниками и работодателем коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.
В силу названной главы порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч.7 ст.404 Трудового кодекса РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст.401 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
При этом, в отношении выплаты индексации конкретному работнику - бывшему работнику АО «САХ по уборке города» Литовченко Е.О., данный спор является индивидуальным трудовым спором, для разрешения которого предусмотрен особый, установленный законом порядок.
Так, между работодателем и бывшим работником возникли неурегулированные разногласия по поводу индексации заработной платы в соответствии с требованиями коллективного договора.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Спор о доначислении индексации тарифных ставок (должностных окладов) работников при наличии неурегулированных разногласий в части повышения и индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса РФ является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
Таким образом, у Государственной инспекции труда Краснодарского края отсутствует компетенции на вынесение предписания в оспариваемой части, поскольку спор об индексации заработной платы в отношении работников предприятия является коллективным индивидуальным трудовым спором, а в отношении конкретного работника - индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.
Также, незаконно предписание в части отмены приказов о привлечении Литовченко Е.О. к дисциплинарной ответственности, поскольку вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда.
В силу определения понятия индивидуального трудового спора, приведенного в статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 383 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При этом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Согласно Конвенции № Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволил Верховному Суду РФ сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (комиссию по трудовым спорам и суд).
Вместе с тем, применительно к оспариваемому предписанию судом установлено, что работник Литовченко Е.О. был не согласен с самим фактом наложения дисциплинарных взысканий и, как следствие, с его последующим увольнением, на основании их применения, в связи с чем он обратился в государственную инспекцию труда.
В силу данного обстоятельства суд считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказов о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий и увольнения на основании ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судом.
Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД17-6 вопрос обоснованности дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, он рассматривается комиссией по трудовым спорам либо судом.
Следовательно, предписание, содержащее требование об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий вынесено государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с превышением полномочий, а поэтому неправомерно.
Также, суд находит, что предписание в части обязания административного истца отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока, установленного для обращения за защитой нарушенных прав и разрешением индивидуального трудового спора.
Так, считая, что административным истцом нарушены положения ст.192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ административный ответчик предписанием №-ПВ/З от ДД.ММ.ГГГГ обязывает административного истца отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Литовченко Е.О. в виде замечания.
В свою очередь, как установлено, спор о правомерности издания данного приказа в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судом.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 383 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к работнику дисциплинарного взыскания в любой форме (замечание, выговор, увольнение) работодатель обязан издать приказ (распоряжение) и ознакомить с ним работника.
На втором листе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об ознакомлении истца и иных привлекаемых лиц к дисциплинарной ответственности и стоит его подпись. Указанное подтверждено актом проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ПВ/2 в котором, в частности, указано: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Литовченко Е.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом Литовченко Е.О. ознакомлен под роспись.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, о имевшемся нарушении права Литовченко Е.О. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа), следовательно, последним днем истечения трехмесячного срока на обжалование данного приказа является ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сведений о том, что Литовченко Е.О. в установленный срок обращался в комиссию по трудовым спорам или в суд, в связи с нарушением своего права у государственной трудовой инспекции не имелось.
Как указал Верховный Суд РФ, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
По смыслу ст.ст.45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст.392 Трудового кодекса РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников - начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Следовательно, пропуск срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является правовым основанием для отказа в удовлетворения требований работника об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, как недействительного.
Таким образом, предписание государственной трудовой инспекции №-ПВ/З от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Литовченко Е.О. в виде замечания вынесено за пределами срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а поэтому неправомерно.
Также, суд находит неправомерным предписание в части обязания административного истца отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий к Литовченко Е.О., так как дисциплинарные взыскания применены в рамках действующего законодательства.
Так, частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке по строго регламентированной процедуре, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Так, как установлено судом, следует из материалов дела, работник Литовченко Е.О. нарушал трудовую дисциплину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приказом №-в привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за расход топлива превышающий норму, по итогам работы в ноябре 2017 года.
При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ административным истцом соблюдён, что подтверждается следующим: докладной запиской ОЭТиОП Дергачевой от ДД.ММ.ГГГГ№.3.1-2430, актом о результатах ведомственного расследования комиссии по контролю за расходованием топлива на автомобилях автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по перерасходу (экономии) горючего за ноябрь месяц 2017 года, списками водителей автогаража по перерасходу топлива за ноябрь месяц 2017 года, ведомостью по перерасходу топлива по а/к №, актами об осмотре транспортного средства, путевыми листами, объяснительной Литовченко Е.О. С данным приказом Литовченко Е.О. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-в Литовченко Е.О. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за тех.состояние на 10 % за расход топлива, превышающий норму, по итогам работы в феврале месяце 2018 года.
При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ административным истцом соблюдён, что подтверждается следующим: докладной запиской ОЭТиОП Дергачевой от ДД.ММ.ГГГГ№.3.1-736, актом о результатах ведомственного расследования комиссии по контролю за расходованием топлива на автомобилях автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника РММ Симонян В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актами об осмотре транспортного средства, путевыми листами, объяснительной Литовченко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Литовченко Е.О. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Таким образом, привлечение работника Литовченко Е.О. к дисциплинарным взысканиям осуществлено в соответствии с нормами законодательства РФ, условиями трудового договора и должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-в Литовченко Е.О. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за апрель месяц 2018 года на 99 % за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ административным истцом соблюден. С данным приказом Литовченко Е.О. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-в Литовченко Е.О. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении пунктов должностной инструкции.
При этом, работник Литовченко Е.О. в установленный законом срок не обращался в комиссию по трудовым спорам или в суд, в связи с нарушением своего права указанными приказами.
Таким образом, на основании изложенного, суд находит, что оспариваемое предписание государственной инспекции труда Краснодарского края нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является неправомерным и подлежит отмене.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Следовательно, оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Краснодарском крае являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Указанные акты могут потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.
Право работодателя на обжалование актов государственных органов (в том числе предписаний государственной инспекции труда) закреплено в Конституции РФ, Трудовом кодексе РФ, Федеральном законе от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в Кодексе административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.2008 гола № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по городу Сочи о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае № от 25.06.2018 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 29.12.2018 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"
