К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: представителя административного истца (должника) Божко С.В. по доверенности Мелитонян А.С., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Самариной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Божко С. В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Маслакова А.В. незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Маслакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козлову Т.А. устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> народным судом г.Сочи Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Божко З. А. к Божко С. В. о взыскании средств на нетрудоспособного супруга и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено решение к делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результативной части решения суд решил взыскать с Божко С. В. в пользу Божко 3.А. в счет ежемесячного содержания нетрудоспособному супругу по минимальной месячной плате (в настоящее время, 7740 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указано в описательной части решения "суд исходит из реальных доходов в семье ответчика и суммы пенсии истицы и полагает возможным взыскать денежное содержание не в твердой ставке, как полагается в соответствии со ст.28 КоБС РСФСР, а в сумме минимального заработка по стране ".
Воля суда была направлена на установление размера взыскиваемых средств на содержание нетрудоспособного супруга исходя из минимального заработка по стране, который, на указанный период времени, устанавливался ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об индексации минимального размера оплаты труда" и был равным 7740 рублям в месяц.
Таким образом, решение суда во взаимосвязи с действующим на указанный период времени законодательством гарантировало истице соблюдение ее имущественных интересов с учетом изменения экономической обстановки в стране, а индексация присужденных денежных сумм регламентировалась нормативными актами, устанавливающими размер МРОТ, с ростом МРОТ заработная плата ответчика увеличивалась, доходы истицы росли.
Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34400 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 43700 рублей в месяц.
Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей в месяц.
Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 57750 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60500 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 63250 рублей в месяц.
Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75900 рублей в месяц.
Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83490 рублей в месяц.
Общий рост с момента вынесения решения суда о взыскании средств на содержание супруга вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 1079 % или в 10,79 раз.
Весь период времени, вплоть до смерти Божко З.А., административный истец исполнял решение суда в том виде, в котором ему было предписано судом, выплачивая денежные суммы в зависимости от изменения МРОТ и даже в большем объеме, чем того требовало действующее законодательство.
ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Указ президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно ст.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ и Центральном банком РФ проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 рублей старого образца на 1 рубль в новых деньгах. (83490 рублей старого образца = 83,49 рублей нового).
С ДД.ММ.ГГГГ., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" в размере 83490 рублей старого образца оставался неизменным и в перерасчете на новые рубли составлял 83,49 рублей.
В указанный выше период времени административный истец также добросовестно исполнял решение суда и перечислял в счет уплаты алиментов сумму денежных средств, установленную федеральным законодательством, согласно предписанным решением суда обязательствам.
ДД.ММ.ГГГГ. вступил в силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который содержал императивную норму, предписывающие производись исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из базовой суммы, равной 83,49 рублям, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, который оставался неизменным в этой части вплоть до настоящего времени.
Статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ также был предусмотрен МРОТ, который в период действия закона законодателем индексировался с учетом экономической обстановки в стране.
При этом законодатель четко разграничил сферу применения МРОТ, предусмотренного ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, указав в ст.3 названного закона, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Таким образом, законодатель предписал производить расчет платежей по гражданско-правовым отношениям (в том числе алиментным обязательствам, установленным в МРОТ) исходя из базовой суммы, установленной в ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ и прерогативой федерального законодателя ограничил сферу применения МРОТ установленного в ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, запретив использовать его при исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, в которые входят обязательства по уплате алиментов, ранее установленных в МРОТ.
Институт минимального размера оплаты труда, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№, по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Между тем на определенном этапе развития Российской Федерации этому институту был придан более широкий смысл: минимальный размер оплаты труда использовался в различных отраслях законодательства в качестве критерия расчета социальных выплат, платежей по гражданско-правовым обязательствам и т.д., при этом сама сумма минимального размера оплаты труда законодателем периодически увеличивалась, но без жесткой привязки к величине прожиточного минимума.
В гражданско-правовое регулирование институт минимального размера оплаты труда был введен с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ части первой Гражданского кодекса РФ. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР" он стал применяться и к отношениям по выплате алиментов, что впоследствии получило закрепление в Семейном кодексе РФ, который вступил в силу в 1996 г.
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", принятый ДД.ММ.ГГГГ., ограничил с учетом изменений в экономической ситуации в стране сферу применения этого института. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой федерального законодателя, а потому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-№, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и др.).
Таким образом, на данном этапе развития федерального законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере семейных обязательств, законодатель отказался от использования института минимального размера оплаты труда как критерия расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам в различных отраслях права, в том числе в отрасли семейного права.
При этом с целью соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан в ряде законодательных инициатив, п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР" устанавливается порядок индексации алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме в соответствии со статьями 28,71,77,87 КоБС РСФСР, который производиться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда и обязывает суды устанавливать размер алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей определенному количеству минимальных платежей5.
При этом, КоБС РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) в ст.88 предусматривал возможность изменения размера алиментов для случаев, когда после установления судом суммы, взыскиваемых алиментов изменилась материальное и семейное положения лица, чем гарантировалось соблюдение конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности прав граждан.
Данной позиции в частности придерживается Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, а также успешно применяют в своей практике другие суды, при расчете сумм алиментов, ранее взысканных судом в твердой денежной сумме.
Указанные нормы права, в последствии получили свое закрепление в Семейном кодексе РФ в статьях 117 и 119.
Из описанного выше усматривается, что материальное положение Божко З.А. в виду многочисленных законодательных и экономических реформ изменилось и у взыскателя возникло право на изменение размера средств, взысканных судом на содержание нетрудоспособного супруга, в связи с отказам законодателя от использования института минимального размера оплаты труда как критерия расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам в отрасли семейного права
Так как сторона, в пользу который были взысканы средства на содержание решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов, единственным возможным вариантом исполнения решения суда является расчет суммы алиментов, подлежащих уплате, в соответствии с установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размером базовой ставки, применяемой по гражданско-правовым обязательствам, установленной в зависимости от минимального размера оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
Вопрос законности исчисления денежных сумм по гражданско-правовым отношениям в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ был предметом обсуждения Конституционного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном "размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф.Кутиной и А.Ф. Поварнициной.
В свою очередь, права Божко З.А. на получение алиментов и обязанность Божко С.В. в их уплате, в порядке, установленном судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возникли до введения в действия Семейного кодекса РФ.
Статьей 169 Семейного кодекса РФ был установлен порядок применения норм настоящего Кодекса к семейным отношениям, возникшим до введения настоящего Кодекса, согласно которому, его нормы применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, нормы Семейного кодекса РФ к семейным отношениям Божко С.В. и Божка З.А. по уплате алиментов неприменимы в силу прямого указания закона, в связи с чем попытки судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. произвести расчет алиментов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.4 ст.113, ст.117 СК РФ не основаны на законе, так как с момента принятия судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности оставались неизменными и судебный пристав-исполнитель не вправе своими действиями изменять установленный судом порядок взыскания денежным сумм в счет содержания нетрудоспособного супруга, установленный судом в размере минимальной месячной платы, не являющейся твердой денежной суммой и подлежащей изменению в соответствии с установленным Федеральным законом размером минимального размера оплаты труда за конкретный период.
Таким образом, порядок расчета, примененный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козловой Т.А. при расчете денежных сумм, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленному решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. порядку расчета и нарушает права Божко С.В., в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Божко З.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало просьбу взыскателя о взыскании алиментов с 2004 г.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Божко З.А. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было окочено, в связи с отсутствием споров между сторонами по уплате алиментов и задолженностей, о чем судебным приставом-исполнителем Ивановым И.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного листа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Божко З.А. умерла, в связи с ее смертью обязательства Божко С.В. по выплате денежных средств на содержания нетрудоспособного супруга и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, по основаниям, установленным в законе, а также ввиду отсутствия задолженности по алиментам. При этом ввиду непонимания работодателем Божко С.В. изменения действующего законодательства, денежные суммы в счет уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производились в объеме, превышающем установленный действующим законодательством, в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, чем нарушались права Божко С.В., в связи с чем, лицо, обязанное уплачивать алименты неоднократно в период с 2004 по 2012 обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о необходимости расчета алиментов, в соответствии с установленным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим федеральным законодательством, а также необходимостью обращения взыскателя с исковым заявлением в суд в порядке ст.119 СК РФ и изменению, установленного судом размера алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ., сын Божко З.А.Шпигунов Р.А., в порядке универсального правопреемства, вступил в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГБожко З.А.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Маслаковым А. В. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга, по мнению судебного пристава-исполнителя, с учетом частичной оплаты, составила 428402 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила 498062 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловой Т. А.
31.01.2016г. вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 593902 рублей.
С постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шпигунов Р. А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Козлову Т.А. об устранении препятствий к осуществлению его прав и свобод в части взыскания образовавшейся задолженности по алиментам должника Божко С.В., о принятии принудительных мер исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем было вынесено решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № об удовлетворении исковых требований Шпигунова Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ. Шпигунов Р. А. обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю об исполнении решения Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой долга 593902 рублей в связи с неверным расчетом и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности Божко С.В., с учетом частичной оплаты, составила 187057 рублей.
С учетом описанных выше обстоятельств, считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, а также ст.1183 ГК РФ имущество умершей Божко З.А. в порядке универсального правоприемства перешло к Шпигунову Р.А. в неизменном виде (в том виде, в котором было на момент смерти Божко З.А.).
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти Божко З.А.) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты.
На момент смерти Божко З.А. в отношении Божко С.В. не было исполнительного производства, долги по алиментам отсутствовали.
Со смертью Божко З.А. обязательства Божко С.В. по уплате алиментов прекратились в связи со смертью взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебные приставы-исполнители Маслаков А.В. и Козлова Т.А. не вправе своими действиями, независимо от обстоятельств, которые предшествовали смерти Божко З.А. изменять состав наследства, производить перерасчет алиментов после смерти Божко З.А.
Действия судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, равно как и действия судебного пристава-исполнителя Козловой Т.А. и ее расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Самарина М.А. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Козлова Т.А., представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Шпигунов Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы и возражения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> народным судом г.Сочи Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Божко З.А. к Божко С.В. о взыскании средств на нетрудоспособного супруга и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено решение к делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда взыскано с Божко С. В. в пользу Божко 3.А. в счет ежемесячного содержания нетрудоспособному супругу по минимальной месячной плате (в настоящее время 7740 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем должника производились удержание до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из материалов исполнительного производства оно окончено ДД.ММ.ГГГГ
На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по заявлению старшего судебного пристава было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд, проверив доводы требований в данной части, пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по дубликату исполнительного листа, так как повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства после утраты неоконченного исполнительного производства, по своему правовому значению эквивалентно восстановлению утраченной копии исполнительного документа, не препятствует полноценному исполнению решения суда и не может влиять на права сторон исполнительного производства.
Как следует из объяснений стороны взыскателя, впоследствии исполнительное производство было найдено, и, как установлено судом, дублирование исполнительных действий не произведено.
Кроме того, взыскатель отрицает отзыв исполнительного листа, в материалах дела отсутствует заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Божко З.А. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ., сын Божко З.А.Шпигунов Р.А., в порядке универсального правопреемства, вступил в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГБожко З.А.
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти взыскателя) согласно которому сумма задолженности Божко С.В., с учетом частичной оплаты, составила 187057 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, следует, что в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, а также ст.1183 ГК РФ имущество умершей Божко З.А. в порядке универсального правопреемства перешло к Шпигунову Р.А.
Отказывая в удовлетворении требований должника в этой части, руководствуясь положениями ст.117 Семейного кодекса РФ, ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным положениям закона, поскольку при определении размера задолженности был применен МРОТ, установленный положениями ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно ч.1 ст.117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ч.2 той же статьи).
Статья 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает минимальный размер оплаты труда.
Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (ст.3).
Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.
Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"
Данная позиции отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г." (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№)
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О взаимосвязанные положения ст.117 Семейного кодекса РФ, ст.3 и ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Божко С. В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г.Сочи Н.А. Круглов
