Дело № 2-3871/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2018 г. город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнецовой А. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Центр геоинформационных технологий» о взыскании заработной платы за дополнительный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с требованиями (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о взыскании заработной платы за дополнительный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 21 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор № с испытательным сроком – 3 месяца. В соответствии с условиями договора истец была трудоустроена в Муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Центр геоинформационных технологий» в общий отдел на должность специалиста первой категории. В соответствии с приказом № 94-л от 02.06.2014 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору Васнецова А.Р. была трудоустроена на постоянной основе. Указал, что с 2013 г. по 2018 г. Васнецова А.Р. обучалась заочно в Северо-Кавказском филиале ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее - МАДИ), который имеет государственную аккредитацию. МАДИ истцу была выдана справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении работодателем учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения государственной итоговой аттестации. ДД.ММ.ГГГГ Васнецова А.Р. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска в соответствии со справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАДИ №. Письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в предоставлении отпуска по тем основаниям, что ст. 173 ТК РФ не содержит таких оснований для предоставления отпуска с сохранением заработной платы, а также в связи с тем, что подлинник справки-вызова №, представленный заявителем работодателю ДД.ММ.ГГГГ, отличается от его копии, представленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где было изменено основание для предоставления отпуска с «для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы» на «для прохождения итоговой аттестации». Истец указывает, что данные изменения в справку-вызов были внесены в связи с поступившим в МАДИ телефонным обращением директора МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» И.Х. Тлиф, который для предоставления отпуска истцу потребовал внести указанные изменения. В связи с внесением указанных изменений в справку-вызов последняя поступила в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день руководитель МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» И.Х. Тлиф указал истцу на необходимость написания нового аналогичного заявления, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в предоставлении учебного отпуска по причине позднего уведомления работодателя. Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика лишило истца права на учебный оплачиваемый отпуск, который гарантирован трудовым законодательством. Истец была вынуждена самовольно оставить место работы и ухать в учебное заведение для прохождения итоговой аттестации. По возвращению истца из учебного отпуска ответчику было сдано заявление с просьбой оплаты истекшего отпуска, которое также было оставлено без удовлетворения, что является недопустимой задержкой, которая должна быть компенсирована истцу ответчиком. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу Васнецовой А.Р. был причинен моральный вред, которая последняя оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Д.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что трудовое законодательство не предусматривает предоставления отпуска с формулировкой «для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы». Кроме того, содержание представленной Васнецовой А.Р. справки не отвечало требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; справка-вызов содержала неоговоренные исправления в части количества дней отпуска. Также указал, что предоставление дополнительного отпуска Васнецовой А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ повлекло бы нарушение требований ст. 136 ТК РФ и административную ответственность учреждения и его руководителя. Указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Васнецовой А.Р. было вторично отказано в предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Поскольку истцу правомерно отказано в предоставлении учебного отпуска, у ответчика отсутствовали основания для выплаты ей среднего заработка. Представить ответчика усматривает в поведении истца недобросовестность и намерение причинить вред учреждению. По этим основаниям просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Муниципального бюджетного учреждению города Сочи «Центр геоинформационных технологий», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу судебной повесткой.
Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3). Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ст. 43).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
По смыслу указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения. С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему данный отпуск.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор № с испытательным сроком – 3 месяца. В соответствии с условиями договора истец был трудоустроена в Муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Центр геоинформационных технологий» в общий отдел на должность специалиста первой категории.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору Васнецова А.Р. была трудоустроена на постоянной основе на ту же должность в Муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Центр геоинформационных технологий».
Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 г. по 2018 г. Васнецова А.Р. обучалась заочно в Северо-Кавказском филиале ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее - МАДИ), который имеет государственную аккредитацию.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Васнецова А.Р. обратилась с заявлением в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» о предоставлении ей учебного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной МАДИ.
Работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал истцу в предоставлении отпуска в связи с тем, что по мнению ответчика ст. 173 ТК РФ не содержит указанных истцом оснований для предоставления отпуска с сохранением заработной платы; а также в связи с тем, что подлинник справки-вызова №, представленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ, отличается от его копии, представленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой было изменено основание для предоставления отпуска с «для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы» на «для прохождения итоговой аттестации».
Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1368 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» поступил подлинный экземпляр справки-вызова, заполненной в соответствии с требованиями приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368.
Судом установлено, что в связи с указанными разночтениями об основаниях для предоставления учебного отпуска в представленных Васнецовой А.Р. работодателю справках-вызовах, руководителем МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» И.Х. Тлиф в адрес МАДИ был направлен запрос о разъяснении положений поступившей справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ работодателю был разъяснен порядок проведения государственной итоговой аттестации в данном аккредитованном учебном учреждении, указаны его сроки, подтвержден факт вызова истца для прохождения итоговой аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же ответе указано на технический характер допущенных разночтений и подтверждены основания для выдачи данной справки-вызова.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» было повторно отказано истцу в предоставлении учебного отпуска по причине позднего уведомления работодателя, что по мнению последнего могло привести к нарушению работодателем требований ст. 136 ТК РФ. Других оснований для отказа в предоставлении учебного отпуска в данном ответе не содержится.
Согласно ч. 4 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
В соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38132) государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме:
государственного экзамена;
защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).
Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями (учебными) самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований) (п. 10).
Судом установлено, что в справке-вызове № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «основание» было указано - для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, поскольку Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования – «бакалавриат» по направлению подготовки № ДД.ММ.ГГГГ «строительство» (специальность истца) от ДД.ММ.ГГГГ№ п.2.7 в блок 3 «Государственная итоговая аттестация» входят: подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена (если организация включила государственный экзамен в состав государственной итоговой аттестации); подготовка к процедуре защиты и защита выпускной квалификационной работы, что подтверждается ответом МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, официальное внесение изменений в справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ об основании вызова истца в учебное заведение не может служить поводом для отказа Васнецовой А.Р. в предоставлении учебного отпуска, поскольку последняя действительно вызывалась для прохождения итоговой государственной аттестации в МАДИ в соответствии с формой проведения государственной итоговой аттестации, установленной данным аккредитованным учебным учреждением, что не противоречит нормам трудового законодательства.
Срок извещения работодателя работником о предоставлении последнему учебного отпуска, срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о предоставлении работнику учебного отпуска и выплатить отпускные, Трудовым кодексом РФ не установлены.
Таким образом, нормой, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, является ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о невозможности предоставления истцу учебного отпуска в следствии ее позднего обращения к работодателю в нарушение нормы ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку работник не может быть лишен права на гарантированный ст. 173 Трудового кодекса РФ учебный отпуск.
Оснований для отказа в предоставлении учебного отпуска на момент предоставления истцом работодателю всех необходимых документов у ответчика не имелось, а положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, сами по себе не могут служить основаниями для нарушения трудовых прав истца и принципов трудового регулирования, предполагающего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Судом принято во внимание, что Васнецова А.Р. заблаговременно обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего периода, до обращения в суд предпринимала попытки, направленные на досудебное урегулирование данного спора.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Предусмотренное ст. 173 Трудового кодекса РФ право работника на учебный отпуск корреспондирует с обязанностью работодателя по его предоставлению.
Обязанность по уведомлению работодателя о необходимости предоставления ему учебного отпуска истец выполнил. Несмотря на это, в установленный законом срок (не позднее чем за три дня до начала учебного отпуска) и до настоящего времени ответчик не издал приказ о предоставлении истцу такого отпуска и не оплатил его.
Поскольку работодатель до настоящего времени не оплатил Васнецовой А.Р. средний заработок за период нахождения последней в ученическом отпуске, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок исчисления среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление).
В силу п. 4. Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п. 9. Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п. 14 Постановления при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.
В материалы данного дела представлены надлежаще заверенные справки формы 2-НДФЛ на имя Васнецовой А.Р. за <данные изъяты> что позволяет суду выполнить расчет среднего заработка истца за необходимый 12 месячный период.
Расчетный период среднего заработка Васнецовой А.Р. должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер заработка истца за указанный период равен 274 000 руб. 60 копеек.
Таким образом, размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ученический отпуск) должен быть определен в соответствии со следующим расчетом: 274 000,60/247 р.д. = 1 109 рублей 30 копеек * 42 (дни отпуска) = 46 591 рубль 02 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за дополнительный (ученический) отпуск в размере 46 591 руб. 02 коп.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выплаты Васнецовой А.Р. среднего заработка за период её нахождения в ученическом отпуске с сохранением заработной платы МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспорено никем из сторон, что оригинал надлежаще оформленной (уточненной) справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, с учётом времени, необходимого для выполнения расчета, обязанность по выплате истцу заработной платы за дополнительный (учебный) отпуск возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер процентов за нарушение работодателем установленного срока оплаты учебного отпуска составляет 1 914 рублей 11 копеек (46 591,02 * 85 * 1/150 * 7.25%), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на получение в установленный срок среднего заработка по оплачиваемому ученическому отпуску, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кузнецов Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №,
В пункте 3.1. приведенного выше соглашения, стороны определили стоимость указываемых услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела квитанции №, Васнецова А.Р. оплатила услуги по ведению настоящего дела в Центральном районном суде г. Сочи в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество участий представителя истца в судебных заседания, объем удовлетворенных судом исковых требований Васнецовой А.Р., суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя суммой равной 3 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ее представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и только по данному гражданскому делу, в связи с чем в этой части требования Васнецовой А.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васнецовой А. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Центр геоинформационных технологий» о взыскании заработной платы за дополнительный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Центр геоинформационных технологий» в пользу Васнецовой А. Р. заработную плату за дополнительный учебный отпуск в размере 46 591 руб. 02 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 914 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васнецовой А. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Центр геоинформационных технологий» отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ:
