УИД - 23RS0059-01-2021-005653-82
К делу № 2-3904/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 июля 2021 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Голдобину М. И. о взыскании выплаченного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Голдобину М.И. о взыскании выплаченного налогового вычета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю, Голдобиным М.И. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2014-2017 гг. Согласно данным налогового органа, Голдобин М.И. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2014-2017 года, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, 27. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета за 2014, 2015, 2016, 2017 года, составила 185 415 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. и приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): решение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 847 рублей за 2014 год; решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 531 рубль за 2015 год; решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 453 рубля за 2016 год и решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 584 рубля за 2017 год. Указанные суммы перечислены на банковский счет 40№. Инспекцией установлено, что ранее Голдобиным М.И. за периоды 2001-2002 гг. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: 618426, РОССИЯ, <адрес>, 16. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 275 000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 41 655,73 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 5 415 рублей. Таким образом, поскольку Голдобин М.И. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2002 годах, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за периоды 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. в размере 1 426 265,58 рублей, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: 618426, РОССИЯ, <адрес>, 16, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 185 415 рублей, в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации являются неосновательным обогащением. При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ№@ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, по вопросу предоставления Голдобину М.И. имущественного налогового вычета по п.п. 3 п. 1 ст.220 НК РФ и ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. дата ДД.ММ.ГГГГ№дсп@) на выше указанный запрос с содержанием о том, что вычет налогоплательщику ранее предоставлялся. Голдобин М.И. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2014-2017 года и не имеет права на повторное получение. Инспекции стало известно о повторном получении налогового вычета лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента получения ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, В целях досудебного урегулирования спора Инспекция обращалась к налогоплательщику с досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о представлении уточненных налоговых деклараций и возврате налога на доходы физических лиц, однако, требование исполнено не было, что и стало основанием обращения в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России № по Краснодарскому краю просила суд обязать Голдобина М.И. представить уточненные декларации за 2014-2017 годы по НДФЛ; взыскать с Голдобина М.И. НДФЛ за 2014-2017 года в сумме 185 415 рублей.
От ответчика Голдобина М.И. в суд поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее. Поскольку первое решение о предоставлении инспекцией вычета было вынесено ДД.ММ.ГГГГ№, как указано в тексте искового заявления, то срок исковой давности, начинающий течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца не начало исчисления срока давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, несостоятельна. Поскольку данная норма, согласно Постановлению может применяться только в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.). Однако, решения истца о предоставлении мне налоговою вычеты, не было принято на основании каких-либо противоправных действий или умысла со стороны ответчика. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности, противоправных действий со стороны ответчика не выявлено. Такие же разъяснения даны в письме Федеральной налоговый службы от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-7/6265@ "О вызскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочного) предоставленного имущественного налогового вычета". При этом, указано о недопустимости пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров. Более того, исходя из текста искового заявления, запрос о предоставлении вычета ранее по объекту недвижимости в <адрес>, был оформлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое решение о предоставлении вычета было принято в 2015 году на основании камеральной проверки, длительностью три месяца. Данное время достаточно для оформления запроса и получения по нему информации. В части требования обязать предоставить уточненные декларации за 2014-2017 г.г. по НДФЛ, сообщает, что уточненные декларации с корректировкой № мной были предоставлены после того, как ответчик выяснил, что уточенные декларации с корректировкой № были подписаны им ошибочно вследствие введения ответчика в заблуждение сотрудником налоговой инспекции. Сотрудник инспекции, который обнаружил ошибочное предоставление ответчику вычета, с целью исправить ситуацию, вызвал ответчику и предложил подписать декларацию на предоставление вычета по объекту недвжимости в <адрес>, по которому он вычет «не добрал». А по факту, ответчику были выданы листки уточненных деклараций за 2014-2017 г.г. О данных фактах, ответчику направлял заявление через личный кабинет налогоплательщика. Инспекция по существу его претензий, ответа не представила. На основании вышеизложенного, прошу в исковых требованиях Межрайонной ИФНС РФ № по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Голдобин М.И., а также его представитель Чурилова А.Е., исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, мотивируя тем, что налоговым органом камеральная проверка проведена за 2014-2017 года. Считает, что налоговый орган допустил нарушения при проведении камеральной проверки за период 2014-2017 года, не проверил всех обстоятельств, послуживших основанием к выплате налогового вычета, и ответчик полагает, что срок исковой давности обращения в суд налогового органа истек.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю Голдобиным М.И. были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2014-2017 годы.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на ^ которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.
В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.
Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости (в том числе по объекту, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 7 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.
Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.
Согласно данным налогового органа, ответчик Голдобиным М.И. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2014-2017 года, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета за 2014, 2015, 2016, 2017 года, составила 185 415 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, проведенной Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю подтверждено право Голдобина М.И. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы и приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): решение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 847 рублей за 2014 год; решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 531 рубль за 2015 год; решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 453 рубля за 2016 год и решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 584 рубля за 2017 год. Указанные суммы перечислены на банковский счет № ответчика Голдобина М.И.
Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю установлено, что ранее Голдобиным М.И. за периоды 2001-2002 годы были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 275 000 рублей.
Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 41 655 рублей 73 копейки, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 5 415 рублей.
Таким образом, поскольку Голдобин М.И. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2002 годах, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» имущественный налоговый вычет за периоды 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в размере 185 415 рублей, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета в размере 185 415 рублей, в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на то, что срок для предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).
При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.
В материалах дела имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ№@ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, по вопросу предоставления Голдобину М.И. имущественного налогового вычета по п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп@ на выше указанный запрос с содержанием о том, что вычет налогоплательщику ранее предоставлялся.
Голдобин М.И. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2014-2017 года и не имеет права на повторное получение.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю стало известно о повторном получении ответчиком налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Учитывая дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.
В целях досудебного урегулирования спора Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обращалась к налогоплательщику Голдобину М.И. с досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о представлении уточненных налоговых деклараций и возврате налога на доходы физических лиц, однако, данное требование исполнено не было, что ответчик не оспаривал.
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены истцом без пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика излишне полученной суммы налогового вычета в размере 185 415 рублей.
Более того, при данных обстоятельствах, ответчик обязан представить в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю уточненные декларации за 2014-2017 годы по НДФЛ.
В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 908 рублей 30 копеек, которая определена судом с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю к Голдобину М. И. о взыскании выплаченного налогового вычета – удовлетворить.
Обязать Голдобина М. И. представить уточненные декларации за 2014-2017 годы по НДФЛ.
Взыскать с Голдобина М. И. сумму НДФЛ за 2014-2017 годы в сумме 185 415 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Взыскать с Голдобина М. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 30 копеек.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.07.2021 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"
