К делу № 2-2303/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 19 июня 2020 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой М. Н. к ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефимова М.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» о восстановлении на работе, в котором просила суд: обязать ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» немедленно восстановить ее на работе, аннулировав запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ефимовой М.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и привести к немедленному исполнению решение суда по этому требованию; на случай неисполнении этой обязанности в установленный срок взыскать с ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» судебную неустойку в размере 100 000 рублей единовременно, и 10 000 рублей за каждый последующий день просрочки; взыскать ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС»: утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб.; проценты за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 16,40 руб. ежедневно; среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб.; проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб.; проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб.; проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Ефимова М.Н. указала на то, что на основании заключенного со ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» взяло на себя обязанности выплачивать истцу заработную плату в размере 20 500 рублей ежемесячно, премии, вознаграждения (пп. 4.3, 4.6, 5.1), в установленном порядке вносить записи в ее трудовую книжку (п. 4.5), выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п. 4.7). От исполнения этих обязанностей общество уклоняется. Директор общества Татаренко Т.Г. полностью не выплатила истцу заработную плату и иные выплаты по трудовому законодательству за период свыше двух месяцев, в результате расторжения трудового договора обществом в одностороннем порядке. Директор внесла в трудовую книжку ложные сведения о ее согласии на расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, вместо того, чтобы расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата, на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, для того чтобы лишить истца права на выплаты в соответствии с ТК РФ. В результате данных нарушений истцу не была выплачена в день увольнения заработная плата за два рабочих месяца, и дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, причитающиеся мне в соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ. Общество не выполнило предусмотренную положениями статьи 180 ТК РФ обязанность предупредить истца персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества, сокращением численности или штата работников общества, а также не предложило другую имеющуюся работу (вакантную должность), в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, с преимущественным правом на оставление на работе, согласно положениям статьи 179 ТК РФ, поскольку в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком. В результате чего, очевидно, право на выходное пособие в размере среднемесячного заработка будет также нарушено, и в период трудоустройства, в том числе и в течение третьего месяца со дня увольнения, на которые я бы имела право при нормальных условиях гражданского оборота, согласно положениям статьи 178 ТК РФ. Также истцу должны быть выплачены проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно положениям статьи 236 ТК РФ, и денежная компенсация морального вреда, на основании статьи 237 ТК РФ. Считаю денежную компенсацию в размере 100 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени моих нравственных страданий. Ежедневный размер компенсации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) равна 6,0%, согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В долях задолженности 6% это 0,06 (6%/100%). Размер процентов подлежащих взысканию ежедневно 16,40 руб., рассчитан следующим образом 41 000 x 1 x 0,06 / 150. В последующем с каждой удержанной ежемесячной заработной платы по 8,20 руб. ежедневно, согласно следующего расчета 20 500 x 1 x 0,06 / 150. На случай неисполнения решения суда о возложении обязанностей, которые могут быть исполнены только обществом, положениями статьи 308.3 ГК РФ предусмотрена неустойка, которая подлежит взысканию по правилам части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ. 345678Согласно статье 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В судебное заседание истец Ефимова М.Н. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» - Кашлакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в которых указано на следующее. ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» считает предъявленное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец в действительности была уволена в связи с достигнутыми договоренностями о расторжении договора по соглашению сторон. Предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходило от истца, которая просила в кратчайшие сроки расторгнуть с ней трудовой договор в целях постановки на учет в ГКУ КК ЦЗН города Сочи для получения пособия. Инициатива истца была вызвана объявленным в организации карантином (Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ), изменением графика работы (Приказ №/П от 2703.2020 г.) и как следствие снижением уровня заработной платы. Истец с перечисленными приказами была ознакомлена под роспись. При увольнении истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Данное основание было также указано в трудовой книжке, которую истец впоследствии представила в ЕКУ КК ЦЗН города Сочи с целью назначения и получения пособия по безработице. Указанное свидетельствует, что истец рассматривала данные документы как правомерные и возможные для использования в государственных органах и организациях в целях получения соответствующих выплат. При этом, отсутствие соглашения о расторжении трудового договора в письменной форме не свидетельствует о том, что сторонами такое соглашение не было достигнуто в устной форме. Действующее трудовое законодательство, а также акты судебного толкования не указывают на форму, в которую должно быть облечено подобное взаимное согласие. Кроме того, в ООО «ТРЭВЕЛ НЫОС» не проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников. В этой связи доводы истца о том, что ответчик обязан был выплатить заработную плату за два рабочих месяца и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, а также реализовать иные обязанности, предусмотренные в ст. 180 ТК РФ не имеют оснований. Заявления истца не соответствуют действительности, не подтверждаются какими-либо доказательствами или хотя бы пояснениями о возможных причинах сокращения со стороны работодателя. В свою же очередь, ответчик считает необходимым пояснить, что основным видом деятельности ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11) и должность «Менеджера по бронированию» является основной в организации. При отсутствии или недостаточности персонала по данной должности ответчик не смог бы реализовать основной вид деятельности. По этой причине ответчик не вносил изменения в штатное расписание, должность истца - «Менеджер по бронированию» не сокращалась и не уменьшалась по численности. Более того, после увольнения истца на данную должность был принят работник, что также опровергает доводы истца. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность ответчика, а именно туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79) отнесена к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. На основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ответчиком 02.05.2020 было подано заявление на субсидию, которое было одобрено. Денежные средства в виде мер поддержки ответчиком были получены 15. 05.2020. Данный факт подтверждает отсутствие намерения, а также смысла проведения процедуры сокращения численности или штата работников. В-третьих, представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию является необоснованным и неправильным. Прежде всего, утраченный заработок работника, который истец требует взыскать с ответчика, имеет место быть только в одном случае - повреждения здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания (ст. 184 ТК РФ), что не относится к рассматриваемому делу. Если же под «утраченным заработком» Истец подразумевает выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ, то согласно данному пункту, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (одного), а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, истец неверно трактует положения ТК РФ о размере выходного пособия, указывая, что ответчик ей обязан выплатить заработную плату за два рабочих месяца, а также неправомерно указывает основание, которого в действительности не было - сокращение численности или штата. Требования о выплате среднемесячного заработка за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также исчисление процентов за задержку выплаты указанных сумм по изложенным причинам также считают необоснованными. Размер заработной платы 20 500 рублей, на который ссылается истец в своих расчетах, не установлен ни в трудовом договоре, ни какими-либо иными документами. Согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Заработная плата начисляется исходя из 1 ставки месячного оклада. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору об установлении оклада в размере 15 000 рублей, о чем был также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако все расчеты произведены из несуществующего размера заработной платы 20 500 рублей. Ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, злоупотребляет своими трудовыми правами. Истец, как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, понимая смысл и последствия, совершаемых ею действий, намеренно вводит суд в заблуждение о действительных причинах прекращения трудовых отношений с ответчиком, намеренно завышает размер оплаты труда в исковом заявлении, сообщает сведения, которых нет в действительности. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать Ефимовой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» о возложении обязанности на ответчика о немедленном восстановлении на работе, взыскании судебной неустойки, взыскании утраченного заработка, процентов за задержку зарплаты, среднемесячного заработка и компенсации морального вреда в полном объеме.
Прокурор Центрального района города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, от помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие прокурора. Дала заключение о том, что в связи с нарушениями норм ТК РФ при увольнении истца, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителя, участвующего в рассмотрении дела, принимая во внимание заключение прокурора помощника Центрального района г. Сочи, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГЕфимова М.Н. была принята на работу в ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» на должность помощника менеджера по бронированию в отделе бронирования для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, а также разделом 3 данного договора.
Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 трудового договора).
Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке Ефимовой М.Н.
Согласно п. 5.1 трудового договора, Ефимовой М.Н. установлен оклад в размере 20 000 рублей. Заработная плата начисляется из 1 ставки месячного оклада.
На основании п. 6.1 трудового договора, работнику установлен рабочий день: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ефимова М.Н. уволена с должности менеджер по бронированию из ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения Ефимовой М.Н. из ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» послужило соглашение сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом работник Ефимова М.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Работодателем ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в трудовую книжку Ефимовой М.Н. внесена соответствующая запись о том, что Ефимова М.Н. уволена из ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может являться, в частности соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.
Представитель ответчика пояснила, что Ефимова М.Н. в действительности была уволена в связи с достигнутыми договоренностями о расторжении договора по соглашению сторон. Предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходило от истца, которая просила в кратчайшие сроки расторгнуть с ней трудовой договор в целях постановки на учет в ГКУ КК ЦЗН города Сочи для получения пособия. Инициатива истца была вызвана объявленным в организации карантином (Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ), изменением графика работы (Приказ №/П от 2703.2020 г.) и как следствие снижением уровня заработной платы.
На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, являются: как наличие волеизъявления работника на увольнение и расторжение трудового договора по соглашению с работодателем, так и наличие волеизъявления работодателя, которые могут быть подтверждены в данном случае только письменным соглашением, подписанным работником и работодателем, и добровольность волеизъявления работника и работодателя на заключение такого соглашения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем может быть выражено в его письменном заявлении об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с указанием даты расторжения договора.
При этом, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между работником Ефимовой М.Н. и работодателем ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» действительно было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким подтверждением может служить письменное соглашение, подписанное сторонами, либо заявление работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако, названное соглашение, либо заявление работника Ефимовой М.Н. в материалы дела сторонами не представлено.
Представитель ответчика ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» не отрицала в судебном заседании, что работником Ефимовой М.Н. не было составлено соответствующее заявление с просьбой ее уволить, либо расторгнуть трудового договор. Также не отрицала, что письменное соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось. При этом, пояснила, что договоренность с работником была достигнута в устной форме.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что отсутствие соглашения о расторжении трудового договора в письменной форме не свидетельствует о том, что сторонами такое соглашение не было достигнуто в устной форме, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, действующее трудовое законодательство действительно не указывает на форму, в которую должно быть облечено подобное взаимное согласие.
Однако, в данном случае, работник оспаривает то обстоятельство, что была согласна расторжение трудового договора, что имела устную договоренность с работодателем.
Иных доказательств, подтверждающих, что между работником Ефимовой М.Н. и работодателем ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
То обстоятельство, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеется подпись Ефимовой М.Н., служит лишь подтверждением того, что она была ознакомлена с изданным работодателем ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» приказом о ее увольнении, и не является подтверждением ее согласия на расторжение трудового договора.
Исследовав в совокупности, с соблюдением требований ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был незаконно и необоснованно прекращен работодателем ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» с работником Ефимовой М.Н. на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что работник Ефимова М.Н. сама выразила желание расторгнуть трудовой договора по соглашению сторон, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии у работника Ефимовой М.Н. волеизъявления на прекращение трудовых отношений и заключение соглашения о расторжении трудового договора, представлено не было.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства, в отсутствие добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон. Судом установлено, что фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением требований ст. 78 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, восстановлению на работе она подлежит со первого рабочего дня, следующего за днем вынесения решения суда, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, требования истца о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает, что истцом приведен неверный расчет заработка за время вынужденного прогула, основанный не неверном толковании норм действующего права.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае – Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с п. 4 и 9 указанного Порядка Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ефимова М.Н. была незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем количество дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 53 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих дней).
Согласно производственному календарю за 2019-2020 годы, количество рабочих дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца - с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 247 дней.
Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности Ефимовой М.Н., который составил 6 рабочих дней.
С учетом количества рабочих дней временной нетрудоспособности, общее число рабочих дней Ефимовой М.Н. за период с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 241 день (247 дней – 6 дней).
Исходя из размера оклада истца в размере 15 000 рублей, который ей установлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат за отработанный период с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 174 305 рублей 88 копеек.
Таким образом, среднедневной заработок Ефимовой М.Н. в ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» за период с апреля 2019 года по март 2020 года составил 724 рубля 92 копейки (174 305 рублей 88 копеек / 241 день = 724 рубля 92 копейки).
Сведений о том, что истцу ответчиком выплачивались стимулирующие надбавки, премии, доплаты за переработку, работу в ночное время, выплаты за совмещение должностей, территориальные и районные надбавки, иные виды выплат в рамках вознаграждений за труд, предусмотренные действующей системой об оплате труда, у суда не имеется, в связи с чем, расчет судом производился только исходя из размера оклада, установленного трудовым договором.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГN 206, от ДД.ММ.ГГГГN 239, от ДД.ММ.ГГГГN 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации - установлены нерабочими днями, но с сохранением заработной платы.
Следовательно, с ответчика ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в пользу истица Ефимовой М.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 420 рублей 76 копеек (724 рубля 92 копейки х 53 дня вынужденного прогула = 38 420 рублей 76 копеек).
Причем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования истца основаны на том, что с ней должны были расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата, на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. В результате чего ей не была выплачена в день увольнения заработная плата за два рабочих месяца, и дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, причитающиеся мне в соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ. В результате право на выходное пособие в размере среднемесячного заработка будет также нарушено, и в период трудоустройства, в том числе и в течение третьего месяца со дня увольнения, на которые, как считает истец, она бы имела право при нормальных условиях гражданского оборота, согласно положениям статьи 178 ТК РФ.
Однако, как установлено в судебном заседании в ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» не проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Однако, доводы истца о том, что ответчик обязан был выплатить заработную плату за два рабочих месяца и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, а также реализовать иные обязанности, предусмотренные в ст. 180 ТК РФ не имеют оснований.
У суда не имеется оснований считать, что в ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников, что Ефимова М.Н. предупреждалась работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о том, что будет уволена.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11) и должность «Менеджера по бронированию» является основной в организации. Ответчик не вносил изменения в штатное расписание, должность, в которой работала Ефимова М.Н. - «Менеджер по бронированию» не сокращалась и не уменьшалась по численности. Кроме того, после увольнения Ефимовой М.Н. на данную должность был принят работник.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что Ефимова М.Н. фактически была уволена из ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, при этом в качестве основания в приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку Ефимовой М.Н. внесены сведения о том, что она уволена на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Более того, Ефимова М.Н. не заявляет требования об изменении основания ее увольнения с пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 2 статьи 81 ТК РФ, она просит восстановить ее на работе, аннулировав в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за два рабочих месяца и дополнительной компенсации в размере среднего заработка предусмотренные в ст. 178 ТК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 16,40 руб. ежедневно; процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность выплатить истцу ответчиком не полученный заработок за время вынужденного прогула установлена настоящим решением суда, поскольку увольнение истца признано незаконным, а значит, данная обязанность возникла у ответчика с момента вынесения настоящего решения суда. Общая сумма неполученного заработка за время вынужденного прогула также определена настоящим решением суда в размере 38 420 рублей 76 копеек.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, работодателем не нарушен срок выплаты указанной суммы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ суд не усматривает.
Также суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8,20 руб. ежедневно – являются производными от требований о взыскании среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Более того, истцом заявлены периоды о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть с даты, которые не наступили и наступят позже дня вынесения настоящего решения суда.
Рассматривая требования истца Ефимовой М.Н. о взыскании с ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» судебную неустойку в размере 100 000 рублей единовременно, и 10 000 рублей за каждый последующий день просрочки, на случай неисполнения восстановления ее на работе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе со следующего рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, то есть с 22.06.2020 года, в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Суд полагает указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку истец Ефимова М.Н. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ввиду того, что обратилась с требованиями, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1652 рубля 62 копейки, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ефимовой М. Н. к ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ефимовой М. Н. с должности менеджера по бронированию ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Ефимову М. Н. на работе в должности менеджера по бронированию в ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ефимовой М. Н. об увольнении из ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в пользу Ефимовой М. Н. судебную неустойку на случай неисполнение судебного акта в части восстановления Ефимову М. Н. в должности менеджера по бронированию в ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в размере 50 (пятьдесят) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в пользу Ефимовой М. Н. заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 420 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в пользу Ефимовой М. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение суда в части восстановления Ефимовой М. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО «ТРЭВЕЛ НЬЮС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.06.2020 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"
