К делу № 2-930/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 19 февраля 2016 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелев Н.С.
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Гранд олимпик» о расторжении договора о внесении паевых взносов о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПЖСК «Гранд олимпик» о расторжении договора о внесении паевых взносов о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил: расторгнуть договор о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПЖСК «Гранд олимпик» уплаченные по договору денежные средства в размере 946000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 117648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей; взыскать с ПЖСК «Гранд олимпик» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Гранд олимпик» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключен договора о внесении взносов, согласно которому ФИО1 были своевременно внесены паевые и членские взносы в размере 946000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была произведена дополнительно оплата за газоснабжение в сумме 90000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является долевое участие члена кооператива в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>, на земельном участке площадью 498 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельном участке площадью 480 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 480 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Кипарис», кадастровый №. По окончании строительства Члену кооператива предается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное жилое помещение общей площадью 22 кв.м., на шестом этаже дома, согласно схеме (экспликации из плана проекта), являющейся приложением № к договору. Как пояснил истец, обязательство своевременного внесения членских и паевых взносов в размере и сроки, предусмотренные п. 4 Договора, выполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи не выполнил. Пунктом 1.5 указанного Договора предусмотрен срок окончания строительства жилого дома – 1 квартал 2015 года. Однако, в нарушение предусмотренных договором обязательств, ответчик не построил объект и не передал истцу квартиру в собственность в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без рассмотрения. В порядке ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 117648 рублей. Истец также указал на то, что им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13968 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, а также с целью оказания юридической помощи, ФИО1 обратился к представителю. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей – досудебная подготовка, которая включает в себя составление претензии и исковое заявления, участие в судебных заседаниях. Денежные средства в размере 35000 рублей были получены адвокатом Сочинской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные по делу судебные расходы. Ответчик причинил своими действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцу денежных средств. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 100000 рублей. Учитывая изложенное, истец считает, что со стороны ответчика были нарушены его права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Лимаренко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ПЖСК «Гранд олимпик» - председатель ФИО3, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что претензию истца ПЖСК «Гранд олимпик» не получала, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Заслушав доводы сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.07.2014 года между ПЖСК «Гранд олимпик» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключен договора о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик».
В соответствии с условиями данного договора, кооператив принял на себя обязательства по строительству жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>, на земельном участке площадью 498 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельном участке площадью 480 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 480 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Кипарис», кадастровый №.
ФИО1 принял на себя обязательства по оплате по оплате целевого паевого взноса и других взносов в размере, порядке и сроки, установленные условиями договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» размер паевого взноса, определенный на момент заключения договора составил 946000 рублей, и который внесен ФИО1 в момент подписания договора.
Факт того, что ФИО1 передал ПЖСК «Гранд олимпик» денежные средства в размере 946000 рублей 02.07.2014 года, подтверждается распиской от 02.07.2014 года, составленной председателем ПЖСК «Гранд олимпик» ФИО4
В соответствии с п. 1.5 договора, ПЖСК «Гранд олимпик» обязался обеспечить завершение строительство жилого дома и передать ФИО1 помещение, указанное в п. 1.3 договора ориентировочный срок – 1 квартал 2015 года.
По окончании строительства ПЖСК «Гранд олимпик» обязалось передать ФИО1 для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное жилое помещение общей площадью 22 кв.м., на шестом этаже дома, согласно схеме (экспликации из плана проекта), являющейся приложением № к договору (п. 1.3 договора).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, ПЖСК «Гранд олимпик» в нарушение предусмотренных договором о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не построил жилой дом и не передал истцу квартиру в собственность в указанный срок.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПЖСК «Гранд олимпик».
При этом, с ПЖСК «Гранд олимпик» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 946000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 117648 рублей.
Суд, рассматривая указанные требования истца, приходит к следующему выводу.
Вследствие того, что ответчиком в установленный договором срок – 1 квартал 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по строительству жилого дома не исполнены, с ответчика надлежит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 70237 рублей 35 копеек.
При этом, расчет неустойки судом произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ следующим образом: при сумме задолженности 946000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) – 946000 ? 61 ? 8,25% / 360 = 13224 рубля 29 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – 946000 ? 14 ? 11,24% / 360 = 4135 рублей 07 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – 946000 ? 30 ? 11,19% / 360 = 8821 рубль 45 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) – 946 000 ? 33 ? 10,25% / 360 = 8888 рублей 46 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – 946000 ? 29 ? 10,14% / 360 = 7727 рублей 24 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – 946000 рублей ? 30 ? 9,52% / 360 = 7504 рубля 93 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) –946000 ? 33 ? 9,17% / 360 = 7951 рубль 92 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 946000 ? 28 ? 9,11% / 360 = 6702 рублей 94 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – 946000 ? 29 ? 6,93% / 360 = 5281 рублей 05 копеек, где ДД.ММ.ГГГГ – срок наступления исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд, где 8,25%, 11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52%, 9,17%, 9,11%, 6,93% - средние ставки банковского процента, опубликованные ЦБ РФ.
Таким образом, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70237 рублей 35 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, ФИО1, заключая договор о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» с ответчиком, рассчитывал на получение в собственность жилого помещения, однако был лишен этого в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПЖСК «Гранд олимпик» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование указанных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома в срок – первый квартал 2015 года, и которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.
Однако, как видно из материалов дела, представленная ответчиком претензия была направлена истцом в адрес ООО «ЖК «Курортный», расположенное по <адрес> г. Сочи, в то время как ответчиком по делу и исполнителем по договору о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ является – ПЖСК «Гранд олимпик», расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Кроме того, представленное в материалах дела заявление ФИО1 на имя председателя ПЖСК «Гранд олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ПЖСК «Гранд олимпик» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требований о расторжении договора о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит требование о возврате уплаченной им суммы в размере 946000 рублей.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора о внесении паевых взносов и выплаты ему паевых взносов, а ответчиком было необоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду представлены квитанция об оплате ФИО1 Сочинской коллегии адвокатов «Фемида» суммы в размере 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого адвокат – Лимаренко Д.А., являющийся председателем Сочинской коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Краснодарского края обязался оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ФИО1, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания оплаченных паевых взносов за жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> (ЖК «Мелодия» 2,3).
Однако, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является договор о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖСК «Гранд олимпик» и ФИО1, и строительство по данному договору жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес>, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Так, условиями договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено оказание истцу юридической помощи в суде по вопросу расторжения договора о внесении паевых взносов с ответчиком по настоящему гражданскому делу ПЖСК «Гранд олимпик».
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13581 рубль 19 копеек.
Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 1016237 рублей 35 копеек (946000 рублей – сумма, уплаченная по договору + 70237 рублей 35 копеек – неустойка) с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПЖСК «Гранд олимпик» о расторжении договора о внесении паевых взносов о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о внесении паевых взносов в ПЖСК «Гранд олимпик» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ПЖСК «Гранд олимпик».
Взыскать с ПЖСК «Гранд олимпик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 946000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ПЖСК «Гранд олимпик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 70237 (семьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 35 копеек.
Взыскать с ПЖСК «Гранд олимпик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ПЖСК «Гранд олимпик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13581 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.02.2016 года.
Решение в законную силу не вступило
«Согласовано»
