К делу № 2-433/2024
(2-4800/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 11 января 2024 года
Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2024 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Стомакс», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» об исключении имущества из акта о наложении ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Оренбургской области Файзуллина К.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Стомакс» (далее – ООО СЦ «Стомакс»), акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – АКБ «Форштадт») об исключении имущества из акта о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кошелевым Д. С. исполнено поручение в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № в отношении должника ООО СЦ «СТОМАКС» - был произведен арест имущества (медицинского оборудования), находящегося в клинике по адресу <адрес>.
Составлен акт описи имущества. Всего по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано 10 позиций, однако, ни одна из этих позиций не является действительным имуществом должника.
Все описанное оборудование приобреталось истцом Захаровым Н. Н. в ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства (Договор займа с ООО «Степь») в личную собственность в целях дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли.
Так, в разные периоды времени истец сдавал оборудование различным организациям в аренду (например, в ДД.ММ.ГГГГ. спорное оборудование в числе прочего давалось мной за плату во временное владение и пользование ООО Стоматологическому центру «СТОМАКС» по Договору аренды оборудования №/CT от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. - ООО МЦ «СТОМАКС-МЕЛ» по договору аренды медицинского и иного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта о наложении ареста, исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест имущества имстца, возбуждено в отношении ООО Стоматологический центр «СТОМАКС».
Как указал истец участником исполнительного производства не является, каких-либо взаимоотношений со взыскателем не имеет, правовых механизмов, позволяющих производить какие-либо манипуляции с имуществом истца в связи с долгом третьего лица не имеется.
Истец просит освободить от ареста имущество: - цифровой ренттеновский аппарат <данные изъяты> деминерализатор для автоклавов <данные изъяты>, исключив его из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кошелецым Д. С.ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сочи.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал суд о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на основе Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области. Судьей Центрального районного суда г. Сочи истцу отказано в организации видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, а также в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области.
Ответчик ООО СЦ «Стомакс» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить.
Ответчик АКБ «Форштадт» (АО) в суд не явился, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. В обоснование позиции по делу просил суд в исковых требованиях Захарова Н.Н. отказать, принять во внимание следующее.
05.07.2022г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АКБ «Форштадт» (АО) о взыскании, в том числе, с ООО «СЦ «СТОМАКС» суммы задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 186 208 360,36 рублей, по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № 44866 в размере 409 233,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После чего Банком был получен исполнительный лист в отношении ООО «СЦ «СТОМАКС» и предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении и направлено в Центральный РОСП г. Сочи о проверке имущественного положения ООО «СЦ «СТОМАКС» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Кошелевым Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по вышеуказанному адресу было арестовано предполагаемое имущество ООО «СЦ «СТОМАКС» - медицинское оборудование в количестве 10 единиц.
В службу судебных приставов ООО «СЦ «СТОМАКС» предоставлена копия Договора купли-продажи товара № от 01.01.2018г., заключенного между ООО «СЦ «СТОМАКС» и индивидуальным предпринимателем Захаровым Н. Н..
Согласно Спецификации № к указанному договору Индивидуальный предприниматель Захаров Н. Н. приобрел у ООО «СП «СТОМАКС» медицинское оборудование в количестве 17 единиц, в том числе и 10 арестованных единиц медицинского оборудования.
Однако указанный договор купли-продажи вызывает у Банка сомнение в его достоверности, а следующие обстоятельства указывают на его возможную фиктивность.
Во-первых, согласно представленной ООО «СЦ «СТОМАКС» в Банк упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, в строке Материальные внеоборотные активы (код строки 1150) на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2017г.) указана сумма 60588 тыс. руб., на отчетную дату отчетного периода (то есть на 31.12.2018г.) указана также сумма 60588 тыс. руб. Однако, если вышеуказанный договор действительно был заключен, то сумма материальных внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2018г. должна была быть уменьшена на сумму проданного оборудования.
Во-вторых, в качестве подтверждения, что арестованное имущество, находится в его собственности, индивидуальный предприниматель Захаров Н. Н. должен предоставить в суд банковские/платежные документы, подтверждающие полную оплату медицинского оборудования. приобретенного
В-третьих, согласно Спецификации № к Договору купли-продажи товара от 01.01.2018г. № цена проданного медицинского оборудования в общей сложности составляет 2 820 299,50 рублей. При этом, стоимость товара согласно п.3.2. указанного договора составляет 270 000 рублей.
При этом, в исковом заявлении Захаров Н.Н. указывает, что ранее указанное медицинское оборудование сдавалось им в аренду ООО «СЦ «СТОМАКС».
Данный факт также вызывает вопрос, для чего было продавать оборудование по заниженной цене, чтобы потом брать его в аренду.
Договор аренды медицинского и иного оборудования от 15.05.2023г., заключенного между ООО Медицинский центр «СТОМАКС-МЕД» и Индивидуальным предпринимателем Захаровым Н. Н. также вызывает у Банка сомнения в его достоверности в связи со следующим.
В исковом заявлении Захаров Н.Н. указывает, что приобрел оборудование для извлечения прибыли.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у Индивидуального предпринимателя Захарова Н. Н. не указан такой вид деятельности, как аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях (код ОКВЭД 77.39.26).
В данном случае доказательством действительности вышеуказанного договора аренды будут являться банковские платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей и оплату Индивидуальным предпринимателем Захаровым Н. Н. налога с доходов, то есть с поступающих арендных платежей.
Отсутствие указанных документов указывает на возможную фиктивность рассматриваемого договора аренды. Таким образом, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н. не предоставил суду бесспорных доказательств того, что арестованное медицинское оборудование является его собственностью и доказательств действительности договора аренды. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Кошелева Д.С. соответствовали действующему законодательству Российской Федерации и были направлены на фактическое исполнение решение суда.
Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не просили дело слушанием отложить, не указали об уважительных причинах неявки.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по делу № в отношении должника ООО СЦ «Стомакс» по задолженности по кредитным платежам в размере 186 677 593,76 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП г. Сочи). В соответствии с которым необходимо осуществить выход по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника ООО СЦ «Стомакс».
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Кошелевым Д.С.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по вышеуказанному адресу было арестовано предполагаемое имущество ООО «СЦ «СТОМАКС» - медицинское оборудование в количестве 10 единиц.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Суд критически оценивает заявление истца о владении медицинским оборудованием на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
А именно, согласно представленной ООО «СЦ «СТОМАКС» в банк упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, в строке Материальные внеоборотные активы (код строки 1150) на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2017г.) указана сумма 60588 тыс. руб., на отчетную дату отчетного периода (то есть на 31.12.2018г.) указана также сумма 60588 тыс. руб. Одновременно сумма материальных внеоборотных активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была не уменьшена на сумму проданного оборудования.
Кроме того, цена по договору купли-продажи занижена на порядок – по договору купли продажи стоимость оборудования составила 270 000 рублей, а в соответствии со спецификацией к договору – 2 820 299,50 рублей.
Более того указание истца на цель приобретения медицинского оборудования как извлечение прибыли – не соответствует открытым видам деятельности (ОКВЭД) в соответствии с выпиской из ЕГРИП.
Указание истца на передачу спорного медицинского оборудования в аренду не подтверждено платежными документами, подтверждающими получение денежных средств по договору аренды.
Также судом принимается во внимание, что стороны договора аренды являются аффилированными лицами – индивидуальный предприниматель Захаров Н. Н. и директор ООО СЦ «Стомакс» Захаров Н. А.. Последний, будучи еще в статусе индивидуального предпринимается в 2013 году заключил с АКБ «Форштадт» (АО) кредитный договор № на сумму 141 485 088,47 рублей как установлено решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, по долгам которого и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области.
Ввиду указанного выше суд не усматривает бесспорных доказательств, подтверждающих владение спорным медицинским оборудованием Захаровым Н.Н., на основании чего, полагает правомерным отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества из-под ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Захарова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Стомакс», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц
