к делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,
с участием истца Чеботарёва Г.Т.,
представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сочи по Краснодарскому краю – Журавлевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарёва Г. Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о взыскании морального вреда и понесенных убытков,
установил:
Чеботарёв Г.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г.Сочи Краснодарского края о взыскании морального вреда и понесенных убытков, в котором просил взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на проезд в размере 3 134,40 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году он обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края) с просьбой разъяснить порядок назначения досрочной пенсии по старости, поскольку он 15 лет постоянно проживал и работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Сотрудник УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края, рассмотрев предоставленные им документы, сообщил, что он имеет право на получение досрочной пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ДД.ММ.ГГГГ гола он подал в УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края заявление о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к которому приложил все необходимые документы. Сотрудники пенсионного фонда проверили поданные им документы и сообщили, что пенсия ему будет назначена и чтобы он ожидал поступления денег. Однако, пенсию он так и не получил, а к огромному удивлению в мае 2018 году он получил решение УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края об отказе в установлении пенсии. Согласно решению УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия удостоверения установленного образца и документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих постоянное проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. По мнению сотрудников УПФР в городе-курорте Сочи Краснодарского края, предоставленные им документы, не подтверждают его постоянное проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. С решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в установлении пенсии» он не согласился. И он обратился с жалобой в отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо о том, что отказ в назначении пенсии не подтвержден, и его пенсионное дело направили на дооформление, и ДД.ММ.ГГГГ. он получил пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие отказа территориального УПФР в городе-курорте Сочи, он был вынужден добиваться своего законного права на пенсию и нести расходы связанные с восстановлением своих прав. В силу ст.15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании истец Чеботарёв Г.Т. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сочи по Краснодарскому краю по доверенности Журавлевой И.Г. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением права на пенсионное обеспечение законом прямо не предусмотрено, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О страховых пенсиях».
Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 31 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указал, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.
Кроме того, органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 БК РФ), в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату морального вреда (статья 147 БК РФ). В связи с тем, что средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы ПФР не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.
Указанные доводы подтверждает и сложившаяся судебная практика.
В соответствии с действующим законодательством, в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, либо в суд за защитой своих прав.
Чеботарев Г.Т. воспользовался своим правом и обратился с жалобой в вышестоящий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации. В результате рассмотрения жалобы дело было возвращено на дооформление с рекомендациями.
Обращение Чеботарева Г.Т. в ООО «Преторъ» не являлось обязательным действием в сложившейся ситуации, так как Чеботарев Г.Т. имел возможность составить и направить по почте заявление в вышестоящий орган Пенсионного Фонда РФ, без консультации юриста, а следовательно мог избежать затрат на юридические услуги и проезд в <адрес>.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, Чеботаревым Г.Т. заявлены требования в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г.Сочи Краснодарского края убытков в виде расходов, понесенных на проезд, расходов на оплату юридических услуг и расходы на почтовые отправления.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи с заявленным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
С учетом действующего законодательства РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Истец связывает причинение ему морального вреда с несвоевременным назначением и выплатой пенсии, т.е. с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Таким образом, Чеботаревым Г.Т. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Чеботарёва Г. Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи Краснодарского края о взыскании морального вреда и понесенных убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г.Сочи Н.А. Круглов
