Дело № 2-6831/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 декабря 2021 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя И.Р.А.К., действующей на основании доверенности от (.),
представителя ответчика Т.А., действующего на основании доверенности № ()0 от (.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Р.. по () к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
И.Р.. по () обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований И.Р. ссылается на то, что налоговой инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с (.) по (.)
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от (.)., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 рубля и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 рублей. Bсего налогов на общую сумму 691 374 323 рубля, а также пени на общую сумму 160 601 695 рублей.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грейт», ООО «Крейт», ООО «Торговый Стандарт», ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш», в соответствии с которыми сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
(.) Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» П.М. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного «следствия установлено, что действиями генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» П.М. причинен имущественный вред (материальный ущерб) государственной бюджетной системе Российской III федерации.
Постановлением от (.)И.Р.. по () признана гражданским И.Р. по уголовному делу.
В результате действий Г.М. ООО «ТрансСтромСервис» не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., за 2-3 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, в сумме 327 493 100 рублей, также налог на прибыль организации за 2010-2012 г.г. в сумме 363 881 223 рубля, а в общей сумме 691 374 323 рубля.
Из установленных в ходе следствия обстоятельств следует, что умышленными преступными действиями П.М. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций.
Приговором Хорошевского районного суда () от (.)П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года.
Указанным приговором за И.Р.. по () признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Полагает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в сумме 690 274 323 рубля, а также пени в размере 160 601 695 рублей.
В судебном заседании представитель И.Р.. по () по доверенности А.К. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом суду пояснила, что несмотря на то, что в настоящее время рассматривается спор о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по долгу, возникшему вследствие совершения того же налогового преступления, ответчиков П.М. причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявленных исковых требований возможно только при условии невозможности взыскания недоимки с должника по налоговым обязательствам и иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по его долгам. В настоящее время в конкурсную массу должника возвращено около восьми объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет не менее 1 000 000 000 рублей. В материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке недвижимости. Кроме того, требования И.Р. могут быть удовлетворены за счет стоимости транспортных средств, вопрос по которым также рассматривается в деле о банкротстве ответчика, а также за счет имущества контролирующих лиц, которых налоговая инспекция, просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТрансСтромСервис», и размер этой ответственности полностью покрывает требования, предъявленные в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы представителя И.Р., возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с (.) по (.)
ФИО1 . по () от (.) обществу доначислены налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 327 493 100 руб., что в общей сумме составляет 691 374 323 руб., а также пени в размере 160 601 695 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили сведения, полученные в ходе проведения в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, на основании которых сделан вывод о получении ООО «ТрансСтромСервис» необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Генеральным директором ООО «ТрансСтромСервис» с (.) по (.) являлся П.М.
(.) Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» П.М. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках предварительного следствия установлено, что действиями названного лица причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в особо крупном размере в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль с организаций за соответствующие периоды в общей сумме 691 374 323 руб.
Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от (.)И.Р.. по () признана гражданским И.Р. по уголовному делу.
Приговором Хорошевского районного суда () от (.)П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года.
Гражданский иск И.Р.. по () о взыскании со П.М. причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба оставлен судом без рассмотрения. За гражданским И.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение по существу при имеющихся обстоятельствах требует производства дополнительных расчетов.
И.Р.. по (), обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что виновными действиями руководителя ООО «ТрансСтромСервис» П.М. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов.
При этом в обоснование своей правовой позиции И.Р. ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от (.).-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г., С.И. и А.Н., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как указано в п. 3.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Как разъяснено в п. 3.5 постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от (.).-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от (.), для возложения на П.М. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «ТрансСтромСервис», необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.
Как следует из заявления И.Р., представленного в материалы дела, определением Арбитражного суда () от (.) по делу № А40-19963/2017 в отношении ООО «ТрансСтромСервис» введена процедура наблюдения, требования инспекции включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 251 985,61 руб. - основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 691 721 348,79 руб. - основного долга, 239 680 489,94 руб. - пени, 116 520 559,20 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда () от (.) по делу № А40-19963/2017 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 849 813 руб. - основного долга, 12 703 908,31 руб. - пени, 2 674 771,30 руб. – штрафы.
Решением Арбитражного суда () от (.) по делу № А40-19963/2017 ООО «ТрансСтромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда () от (.) по делу № А40-19963/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от (.), заключенный между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО Облстрой»; договор купли-продажи нежилого помещения от (.), заключенный между ООО «Облстрой» и А.П., применены последствия недействительности сделки в виде обязания А.П. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: (), стр. 6.
Определением Арбитражного суда () от (.) по делу № А40-19963/2017 признаны недействительными следующие сделки: соглашение о прекращении обязательств новацией от (.)., заключенное между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»; соглашение о прекращении обязательств новацией от (.)., заключенное между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»; договор купли-продажи здания от (.), адрес: (), проезд ., (), стр. 6, кадастровый ., заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»; договор купли-продажи здания от (.), адрес: (), проезд ., (), стр. 6, кадастровый ., заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»; договор купли-продажи здания от (.), адрес: (), проезд ., (), кадастровый ., заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»; договор купли-продажи земельного участка от (.), адрес: (), Московский п., <...>, 2к-1, 3, кадастровый ., заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»; договор купли-продажи земельного участка от (.), адрес: (), Московский п., <...>, 2г, 3, () кадастровый ., заключенный между ООО «Квант Оптика» и И.Р..
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Глобал Корп» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис» объекты недвижимого имущества: здание, адрес: (), Проезд ., (), кадастровый .; здание, адрес: (), Проезд ., (), кадастровый .; здание, адрес: (), Проезд ., (), стр. 6, кадастровый .; земельный участок, адрес: (), Московский п., д. Саларьево, уч. 22/2к-1/3, кадастровый ., а также обязания И.Р. возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис» земельный участок адрес: (), Московский п., д. Саларьево, уч. 22/2г/3, кадастровый ..
Определением Арбитражного суда () от (.) по делу № А40-19963/2017 признаны недействительными следующие сделки: протокол от (.). внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансСтромСервис» об увеличении уставного капитала ООО «Риэлти Групп»; акт приема-передачи имущества от (.) о передаче ООО «ТрансСтромСервис» в уставный капитал ООО «Риэлти Групп» земельного участка, площадь 14 062 кв.м., находящегося по адресу: (), кадастровый ., кадастровая стоимость 126 018 722.30 руб.; здания, площадь 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: (), кадастровый ., кадастровая стоимость: 117 711 414,95 руб.; асфальтосмесительной установки марки Bennighoven ТВ А 200/240; решение единственного участника ООО «Риэлти Групп» от (.). об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от (.) о передаче в собственность ООО «Риэлти Групп» ГРП, 2 нити газопровода, назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м., протяженность 144 м., инв. ., расположенного по адресу: (), вл. 27, стр. 1, coop. 1, кадастровый ..
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Трансстромсервис» следующего имущества: земельного участка площадью 14 062 кв.м., находящегося по адресу: (), кадастровый ., кадастровая стоимость 126 018 722.30 руб.; здания площадью 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: (), кадастровый ., кадастровая стоимость: 117 711 414,95 руб.; асфальтосмесительной установки марки Bennighoven ТВА 200/240;ГРП, 2 нити газопровода, назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м., протяженность 144 м., инв. ., расположенного по адресу: (), вл. 27, стр. 1, coop. 1, кадастровый ..
Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение . от (.)), конкурсным управляющим должника Ю.А. размещен акт о результатах инвентаризации имущественного комплекса .-инв21 от (.), расположенного по адресу: (), и включающего в себя: земельный участок (кадастровый номер: 77:07:0012005:1000), здание (кадастровый .), ГРП, 2 нити газопровода, асфальтосмесительную установку марки Bennighoven ТВА 200/240.
Указанным заявлением, а также определениями Арбитражного суда (), представленными в материалы дела, И.Р. подтверждает, что в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеется имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис»., мероприятия по пополнению конкурсной массы еще не завершены.
Следовательно, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент не исчерпана, что, по мнению суда, лишает И.Р. права на данном этапе на взыскание налоговой недоимки и пени с физического лица П.М.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае И.Р. не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что исполнение юридическим лицом налоговых обязательств на данном этапе невозможно, что давало бы основание суду для взыскания недоимки и пени с физического лица.
Более того в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСтромСервис» рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц должника, в том числе ФИО2 ответственности по данному требованию включает всю сумму налоговой задолженности ООО «ТрансСтромСервис», то есть полностью охватывает требования по настоящему делу.
Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, тождественен требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгу, возникшему вследствие совершения того же налогового преступления.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО «ТрансСтромСервис» налоговой недоимки и пени и такие доказательства И.Р. суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований И.Р.. по () к П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
