Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 12 января 2016 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Трапезникова А. В. к ООО «Респект-С» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Респект-С» о компенсации морального вреда обратился Трапезников А. В..
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Респект-С» в пользу Трапезникова А.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, а также компенсация за удержание трудовой книжки в размере 105 000 рублей. Кроме того, суд обязал ООО «Респект-С» выдать Трапезникову А.В. трудовую книжку. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате, а трудовая книжка была им получена лишь в апреле 2015 года. Трапезников А.В. полагает, что бездействием ответчика существенно нарушены его трудовые права, поскольку на протяжении пяти месяцев он не мог устроиться на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Кроме того, постоянные переживания по поводу сложившейся ситуации существенно отразились на его здоровье, повлекли за собой головные боли и бессонницу. В связи с вышеизложенным Трапезников А.В. просит суд взыскать с ООО «Респект-С» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание представитель истец Трапезников А.В., а также представитель истца по доверенности Попов В.М. не явились, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Респект-С» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО «Респект-С» зарегистрировано по адресу: <адрес> Судом в адрес ответчика по известному его официальному адресу неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, не сообщил официально в предусмотренном законом порядке о смене адреса своего местонахождения, суд признает причины его неявки неуважительными и в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Респект-С».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Респект-С» в пользу Трапезникова А.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, а также компенсация за удержание трудовой книжки в размере 105 000 рублей. Кроме того, суд обязал ООО «Респект-С» выдать Трапезникову А.В. трудовую книжку.
Как указал в исковом заявлении истец, трудовая книжка была ему выдана в ДД.ММ.ГГГГ года, связи с данным обстоятельством с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен возможности трудоустроиться.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Трапезников А.В. в качестве доказательства наличия нарушений его трудовых прав предоставил в суд лишь копию решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд стороной ответчика ООО «Респект-С».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2014г. вступило в законную силу 19.03.2015г., а трудовая книжка, по словам истца, была выдана в апреле 2015г., принимая во внимание, что Трапезниковым А.В. не представлено доказательств невозможности трудоустройства именно по причине отсутствия трудовой книжки, а также не предъявлено заявлений и обращений в адрес ответчика по вопросу выдачи трудовой книжки, равно как и сведений, подтверждающих ее выдачу именно в апреле 2015 года, суд не находит доказанным то обстоятельство, что ООО «Респект-С» нарушило сроки выдачи трудовой книжки после вынесения указанного выше решения.
Кроме того, Трапезников А.В. указывает, что ему до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем он лишен средств к существованию, испытывает физические и нравственные страдания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, доказыванию подлежит наличие неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что до настоящего времени ООО «Респект-С» не выплатило задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, равно как и доказательств наличия возбужденного и неоконченного исполнительного производства по взысканию задолженности с ответчика, подтверждающего неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Трапезникову А.В. нравственных и физических страданий, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бездействие ответчика в отношении истца не нашло своего подтверждения, суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трапезникова А. В. к ООО «Респект-С» о компенсации морального вреда - отказать.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Вергунова Е.М.
