Решение Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край) от 11.06.2021 № 2-1433/2021

К делу № 2-1433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Миловацкой Е. Е. к Биктимирову В. В. о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов и по встречному иску Биктимирова В. В. к Миловацкой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка с отцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миловацкая Е.Е. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Биктимирову В.В. о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов.

Исковые требования Миловацкая Е.Е. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком – Биктимировым В.В. и проживала с ним до недавнего времени. От указанного брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок - Биктимиров Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ними. В настоящее время ребенок проживает с матерью. Сейчас семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь истца и ответчика невозможна, считает, что сохранить семью также невозможно. Истец обратилась с иском о расторжении брака в мировой суд. Ответчик не содержит своего несовершеннолетнего ребенка. С учетом того, что ответчик имеет нерегулярный меняющийся доход, работает в агентстве недвижимости, имеет дополнительный доход, помимо официальной заработной платы, является довольно обеспеченным человеком, считает, что алименты должны быть взысканы в твердой денежной сумме. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию алименты в размере 11 114 рублей на ребенка, что соответствует величине прожиточного минимума на ребенка по Краснодарскому краю. На ребенка истец тратит значительно большую сумму: на питание, одежду, оплату жилья, оплату дополнительных занятий и кружков. С учетом материального положения истца: того, что в настоящее время она является безработной, считает разумным взыскание алиментов в этом размере. Величина прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю составляет 11 114 рублей. Соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком не заключалось. В ноябре 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов, но оно было возвращено заявителю, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом предпринимались меры к получению алиментов, поэтому полагает, что алименты должны быть взысканы, начиная с ноября 2020 года. Считает, что с ответчика в мою пользу также должны быть взысканы алименты на мое содержание в размере прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, что составляет 11397 рублей (установлен Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№), ежемесячно и до достижения ребенком возраста трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не работает и осуществляет уход за общим несовершеннолетним ребенком. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м. Квартира была оформлена в собственность на имя ответчика. Ответчик не хочет в добровольном порядке произвести раздел квартиры, приобретенной в браке, считает ее своей собственностью. В пользовании квартирой заинтересована истец и ее несовершеннолетний сын, другого жилья в Сочи нет. Истец вместе с сыном зарегистрированы в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №. Совместное проживание с ответчиком в указанной квартире для истца является невозможным. Считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Миловацкой Е.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., с выплатой Миловацкой Е.Е. в пользу Биктимирова В.В. компенсации стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1/2 кадастровой стоимости квартиры, что составляет 1 519 992,17 рублей. Также в браке был приобретен на имя истца автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С042СТ123. У ответчика имеется в собственности свой автомобиль. В использовании указанного автомобиля заинтересована истец: я она пользуется им вместе с ребенком, и в основном для нужд ребенка. Считает, что право собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С042СТ123, должно быть признано за истцом, без выплаты компенсации ответчику. Когда истец выходила замуж, у нее был в собственности автомобиль, который она была вынуждена продать в общих интересах семьи, поэтому считает разумным отойти от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в отношении автомобиля. Стоимость аналогичных автомобилей составляет примерно 600 000 рублей, что подтверждается данными сайтов, размещающих объявления о продаже автомобилей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи искового заявления в размере 18 800 рублей.

На основании изложенного истец Миловацкая Е.Е. просила: взыскать с Биктимирова В.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11 114 рублей в месяц, что соответствует величине одного прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю в целях последующей индексации, с ноября 2020 года и до его совершеннолетия; взыскать с Биктимирова В.В. в пользу Миловацкой Е.Е. алименты на содержание жены в размере 11 397 рублей в месяц, что соответствует величине одного прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, с ноября 2020 года и до достижения совместным ребенком возраста трех лет - до ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Миловацкой Е.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., с выплатой Миловацкой Е.Е. в пользу Биктимирова В.В. компенсации 1/2 части кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 519 992,17 рублей; признать за Миловацкой Е.Е. право собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С042СТ123; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по делу, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 18800 рублей; обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания алиментов.

Ответчик Биктимиров В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Миловацкой Е.Е. о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака за счет собственных денежных средств Биктимирова В.В. последним была приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Строительная компания «Тихий Дон» и Биктимировым В.В. Стоимость квартиры составляла 1 651 200 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была зарегистрирована на имя Биктимирова В.В. Денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены истцом от продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, литер В, <адрес>. Квартира принадлежала Биктимирову В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и Биктимировым В.В. Таким образом, указанная квартира являлась личной собственностью Истца. Стоимость данного жилого помещения составляла 10 169 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были получены ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества через банковский (индивидуальный) сейф в Банке ПАО «Сбербанк» и продолжали храниться в сейфовой ячейки банка. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 1 624 200 рублей были взяты из сейфовой ячейки в Банке ПАО «Сбербанк» и положены Биктимировым В.В. на счет в Банк ПАО «Сбербанк», в тот же день денежные средства в размере 1 651 200 рублей были перечислены на счет ООО «Строительная компания «Тихий Дон». Поскольку денежные средства в размере 1 651 200 рублей, внесенные за спорную квартиру, являются личными денежными средствами Биктимирова В.В., вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака (его личное имущество), то квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца – Биктимирова В.В. Источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом от продажи личного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Денежные средства в размере 1 651 200 рублей в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры не меняет их правовой природы личного имущества Биктимирова В.В. Также необходимо учесть незначительный временной промежуток между сделками по бронированию и покупки спорной квартиры и продаже истцом личного имущества. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца. Спорная квартира является единственным жильем Биктимирова В.В., другого жилья у него нет, он имеет существенный интерес в использовании данного имущества, поскольку постоянно проживает в данной квартире и не согласен на выплату ему компенсации стоимости квартиры в размере 1/2 от кадастровой стоимости квартиры. В исковом заявлении Миловацкая Е.Е. указывает, что другого жилья у нее нет, однако это не соответствует действительности, последняя имеет долю в праве собственности на квартиру. В период брака также был приобретен автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак - С042СТ123, рыночная стоимость которого, составляет – 867 271 рублей 46 копеек. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время указанным транспортным средством ответчик пользуется единолично. При расторжении брака вопрос об определении места жительства ребенка судом не разрешался. С ноября 2020 года отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. С момента рождения ребенка истец занимался его воспитанием и содержанием. ДД.ММ.ГГГГМиловацкая Е.Е. ушла из дома, собрав все свои вещи, ребенка оставила истцу. Ответчик более трех дней не брала трубку и не отвечала на звонки истца, после чего Биктимиров В.В. узнал от отца Миловацкой Е.Е. что больше жить с семьей она не хочет. Ответчик подала заявление на расторжение брака и забрала ребенка. Считает, что ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка. Материальное положение ответчика, уровень доходов, график его работы позволяют обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания и развития. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче ему на воспитание ребенка, но получал отрицательный ответ. В настоящее время Д. хочет проживать с истцом. Биктимиров В.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. Квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок с рождения проживал в указанной квартире, в ней имеются все необходимые условия для проживания ребенка: отдельная комната, спальное место и место для игр. Проживая с Биктимировым В.В., Д. окружен заботой и вниманием, у него есть своя комната, детская мебель, игрушки, то есть те повседневные бытовые условия жизни, которые необходимы для ребенка. Недалеко от дома расположен детский сад. Биктимиров В.В. периодически забирает ребенка из детского сада. Проживание по месту жительства отца максимально отвечает интересам ребенка, имеются надлежащие условия для воспитания, развития и образования ребенка. В свою очередь, в каких условиях сейчас проживает ответчица неизвестно. Материальное положение Биктимиров В.В. позволяет ему обеспечивать содержание ребенка, он имеет постоянное место работы в ООО «Винсент Недвижимость», где работает в должности агента по продаже недвижимости и получаю стабильную заработную плату. По месту жительства и на работе характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками приложенным к исковому заявлению и могу создать лучший морально-психологический климат для воспитания и развития ребенка. Принадлежность Биктимирова В.В. и сына к одному полу обеспечивает общность совместных интересов, кроме того, ребенок в большей степени привязан к отцу чем к матери. Таким образом, считает, что проживание ребенка и определение его места жительства с ним не будет нарушать права и законные интересы ребенка и будет способствовать его нормальному развитию и воспитанию.

На основании изложенного Биктимиров В.В. просил: признать личной собственностью Биктимирова В.В. квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером № и исключить ее из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца; признать общим совместным имуществом Биктимирова В.В. и Миловацкой Е.Е. следующее имущество: автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак - № разделить между Биктимировым В.В. и Миловацкой Е.Е. общее имущество: автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак - С042СТ123, с определением долей в нем: истцу - 1/2 доли, ответчику - 1/2 доли; выделить Миловацкой Е.Е. автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак - № 867 271 рублей 46 копеек; взыскать с Миловацкой Е.Е. в пользу Биктимирова В.В. компенсацию в размере 433 635 рублей 73 копеек - половину стоимости автомобиля; определить местом жительства несовершеннолетнего сына Биктимирова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца Биктимирова В.В., по адресу: <адрес>

От ответчика по встречному иску Миловацкой Е.Е. в суд поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано на следующее. Против заявленных встречных исковых требований возражает, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Биктимиров В.В. утверждает, что спорная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, приобретена за счет его собственных денежных средств. Это не соответствует действительности. Миловацкая Е.Е. также принимала непосредственное участие в покупке квартиры, вкладывала в покупку квартиры собственные денежные средства, нажитые ею до брака: передала Биктимирову В.В. денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она еще до заключения брака с ответчиком приобрела в кредит автомобиль Шевроле KL1J CRUZE 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль по просьбе Биктимирова В.В., который сказал, что деньги должны работать, он собирается инвестировать их в покупку жилья. Кроме того, у Миловацкой Е.Е. имелись небольшие накопления в долларах США, в размере 1500 долларов США, 120 000 рублей, которые достались ей по наследству от сестры отца. Эти денежные средства она также вложила в покупку спорной квартиры, передав их Биктимирову В.В. Так как между ними были доверительные и близкие отношения, то документов, подтверждающих передачу денежных средств Биктимирову В.В., у нее не сохранилось. Также родители Е. неоднократно передавали ей в дар денежные суммы, которые тратились супругами на ремонт и покупку мебели в квартире. Е. принимала личное участие в ремонте квартиры, занимаясь непосредственно разработкой дизайна квартиры, осуществляла руководство ремонтом квартиры, контролировала строителей и принимала личное участие во всех вопросах, связанных с обустройством квартиры для проживания их семьи. Те доводы, которые приводит Биктимиров В.В. в обоснование встречного иска, о том, что он купил другое недвижимое имущество до брака - квартиру, а затем продал ее и вырученные личные денежные средства вложил в покупку квартиры, подлежащей разделу в настоящем деле, не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что Биктимиров В.В. использовал исключительно и только личные денежные средства на покупку квартиры. Он является риэлтором длительное время, имея достаточный опыт в сфере купли-продажи недвижимости, занимается инвестированием, получая дополнительные доходы. Он покупал квартиру не один, а со своим товарищем, также был разделен между ними пополам и доход от продажи квартиры. Кроме того, вырученные денежные средства он направил на покупку другого жилого дома, который затем также продал. Е. это известно, так как она давала ему нотариальное согласие на продажу, в этот период они уже состояли в зарегистрированном браке. Встречный истец, просил у нее деньги на покупку квартиры по <адрес> г. Сочи, как теперь ей стало ясно, скрывая от нее свой высокий доход, а сейчас «забыл» о тех деньгах, которые брал у бывшей супруги, «забыл» о деньгах ее родителей и о том, сколько личного труда вложила Е. в ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зарегистрированном браке, Биктимиров В.В. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в зарегистрированном браке, Биктимиров В.В. указывает, что произвел расчет за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти полтора года с момента заключения брака, произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Биктимирову В.В.ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Таким образом, спорная квартира является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. Кроме того, супруги прожили в браке довольно продолжительный период времени: более 4-х лет, у них в этот период родился совместный ребенок, и между заключением брака и приобретением квартиры также прошел значительный временной промежуток. Миловацкая Е.Е. вправе рассчитывать минимум на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. А с учетом того, что совместный малолетний ребенок: Биктимиров Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с мамой, истец попросила суд признать за ней право собственности на квартиру, с выплатой Биктимимрову В.В. компенсации в размере 1/2 от стоимости квартиры. Оценивая должным образом большой вклад бывшего супруга в покупку совместной квартиры, но и затратив при этом свои собственные личные денежные средства и труд, а также денежные средства родителей, Миловацкая В.В., с учетом требований разумности и справедливости, не заявила требование о признании за ней права собственности на квартиру, с выплатой Биктимирову В.В. 1/3 от стоимости квартиры. Хотя суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Истец (ответчик по встречному иску) настаивает на удовлетворении требований о передаче ей в собственность спорной квартиры, с выплатой компенсации Биктимирову В.В. Совместное проживание супругов в спорной квартире невозможно, в результате чего Миловацкая Е.Е. была вынуждена уехать из квартиры. Передача спорной квартиры именно матери с малолетним ребенком законно, справедливо и разумно, защищает интересы несовершеннолетнего ребенка. На основании вышеизложенного, Миловацкая Е.Е. просит отступить от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенный в период брака на ее имя, без выплаты Биктимирову В.В. компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля. Биктимирову В.В. на праве собственности принадлежит более дорогой автомобиль - Тойота Камри 2016 г.в., приблизительная рыночная стоимость которого составляет более 1 000 000 рублей. По поводу определения места жительства ребенка с отцом, Миловацкая Е.Е. возражает. Просит суд определить место жительства ребенка с матерью. Д. малолетний ребенок, он очень привязан к маме. Папа действительно интересуется ребенком, но особенно он стал им интересоваться только после того, как Е. приняла решение расторгнуть брак. Считает, что в настоящем деле, встречный истец, которому встречный ответчик не препятствует общению с ребенком, намеренно заявил требование об определении места жительства с отцом, с целью получения каких-либо преимуществ при рассмотрении заявленных имущественных требований. Биктимиров В.В. неоднократно говорил Миловацкой Е.Е., что он не возражает против проживания ребенка с матерью, понимает, что ему лучше с мамой, писал ей об этом. В своем встречном иске он указывает на то, что, якобы, ребенок хочет проживать с ним. Это не так, не соответствует действительному положению. В последнее время, когда Биктимиров В.В. забирает ребенка к себе домой в дни, согласованные между бывшими супругами, встречный истец намеренно, пытаясь завоевать как можно больше симпатий ребенка, балует его чрезмерным количеством шоколада, сладостей, и всячески потакает всем его прихотям, иногда даже в ущерб здоровью и развитию ребенка. Биктимиров В.В. нерегулярно, периодически забирал, ребенка из детского дошкольного учреждения. В основном воспитанием ребенка занимается мать. Особый интерес к ребенку возник у него только в последнее время. Часто ребенок от отца возвращается в слишком возбужденном состоянии, в позднее время, тогда, когда он уже должен спать, голодным, периодически простуженным, на что отец не обращает должного внимания. Кроме того, с учетом особенностей психофизического развития малолетних детей, они в подавляющем большинстве случаев привязаны именно к матери, которая к тому же может осуществлять более качественный уход и заботу о малолетнем ребенке: обеспечить регулярное и правильное питание, соблюдение режима дня, одевать ребенка по погоде, заботиться о развитии и воспитании. На основании изложенного, Миловацкая Е.Е. просит отказать Биктимирову В.В. в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миловацкая Е.Е. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель Миловацкой Е.Е. – Ведерникова В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала, кроме того, просила определить место жительства ребенка с матерью. Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Биктимиров В.В., а также его представитель Сивков Г.Г., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи – Семина Л.В., действующая на основании доверенности, указала на то, что условия проживания для ребенка лучше у Биктимирова В.В. При обследовании, отец постоянно рассказывал о сыне, о любви к нему, а также о том, что любит и бывшую супругу. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, хотел бы сохранить семью, сына забирает из садика, гуляет с ним, играет, ночует, покупает ему игрушки, вещи; бывшей супруге материально помогает. Условия проживания у Бектемирова удовлетворительные. Мама проживает в съемной квартире. Документы о собственности квартиры, не предоставлены. Миловацкая Е.Е. подтвердила, что папа материально помогает. Если сравнить исковые требования, которые были заявлены первоначально, они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Если в исковых требованиях написано, что отец не содержит, то сама Миловацкая Е.Е. говорила, что содержит. Сначала она сказала, что дает 20 000 рублей, потом изменила свои показания, сказала, что 15-20 000 рублей. Ребенок ночует с папой в его квартире 2-3 раза в неделю. Однако, ребенка при обследовании не было. Если сравнивать состояние квартир, у папы для ребенка созданы все условия: спортивные секции, количество игрушек, холодильник полон еды. Условия проживания у мамы тоже признаны удовлетворительными. Единственным основанием того, что Управление не может просить об удовлетворении исковых требований о проживании ребенка с отцом – только один факт, это факт декларации прав ребенка, где указано об исключительном характере при определении места жительства вне присутствия мамы. Поэтому Управление не можем поддерживать исковые требования отца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление Миловацкой Е.Е. к Биктимирову В.В. о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Биктимирова В.В. к Миловацкой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка с отцом, также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГМиловацкая Е.Е. и Биктимиров В.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. года Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, запись о заключении брака №.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В. расторгнут.

От указанного брака Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В. имеется совместный малолетний ребенок - Биктимиров Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, запись акта о рождении №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миловацкая Е.Е. и Биктимиров В.В. в настоящее время проживают раздельно. Биктимиров В.В. проживает принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Миловацкая Е.Е. проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Малолетний ребенок Биктимиров Д.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела проживает с матерью Миловацкой Е.Е. проживает по адресу: <адрес>.

Биктимиров В.В. просил во встречном исковом заявление определить место жительства ребенка с ним, в свою очередь Миловацкая Е.Е. возражала и просила суд определить место жительства в ребенка с ней.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

На основании ч. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей - один из основных принципов семейного законодательства. Родители не должны иметь преимуществ друг перед другом независимо от возраста, пола, места жительства и т.д. Воспитание, забота о детях - равное право и обязанность родителей. Речь идет не только о нравственном долге каждого родителя, но и о его законных и конституционных правах и обязанностях. Их круг не связывается с наличием или отсутствием брака родителей. Родителям в отношении их несовершеннолетних детей предоставляется возможность совершать одобряемые государством действия и поступки, направленные на благо ребенка. Правам родителей корреспондируют соответствующие обязанности. Их равноправие обеспечивается семейно-правовыми нормами, имеющими конкретное содержание.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При проведении обследования условий жизни отца малолетнего Биктимирова Д.В. – Биктимирова В.В. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, Управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи установлено, что жилищно-бытовые условия проживания Биктимирова В.В. по данному адресу являются удовлетворительными, что подтверждается актом обследования условий жизни лица, претендующего на воспитание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении обследования условий жизни несовершеннолетнего Биктимирова Д.В., проживающего с матерью Миловацкой Е.Е. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, Управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи установлено, что жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетнего ребенка и его семьи по данному адресу являются удовлетворительными, что подтверждается актом обследования условий жизни лица, претендующего на воспитание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Биктимиров В.В. работает в ООО «Винсент Недвижимость» в должности агента по продаже недвижимости, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно справке о доходах физического лица за 2020 год, Биктимиров В.В. имеет средний ежемесячный доход 11 631 рубль 56 копеек.

По месту работы характеризуется положительно, добросовестным работником, показал себя трудолюбивым, исполнительным, успешным сотрудником, что подтверждается рекомендательным письмом, выданным генеральным директором ООО «Винсент Недвижимость».

В соответствии с характеристикой, выданной ст. УУП ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи на Биктимирова В.В., по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение и образ жизни от других граждан не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Компрометирующей информацией ОП (Центральный район) УВД г. Сочи в отношении Биктимирова В.В. не располагает.

Биктимиров В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и психических расстройств не имеет, что подтверждается справкой №. Также не состоит на учете в наркологическом диспансере.

В судебном заседании установлено, что Миловацкая Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Воздух» (салон красоты) на должность косметолога. В соответствии с характеристикой с места работы, работает на условиях неполного рабочего времени, в связи с тем, что у нее есть ребенок – Биктимиров Д.В. Режим неполного рабочего времени установлен при заключении трудового договора по просьбе Миловацкой Е.Е., так как она много времени уделяет своему сыну. По месту работы характеризуется положительно, за время работы зарекомендовала себя как хороший специалист, соблюдает трудовую дисциплину, ответственно относится к выполняемой работе. Личностные качестве, присущие Миловацкой Е.Е. – уравновешенность, спокойный характер, доброжелательность, самостоятельность.

Согласно справке о доходах физического лица за март 2021 года, Миловацкая Е.Е. имела доход 4 000 рублей, за апрель 2021 года – 8 000 рублей.

Подтверждением того, что Миловацкая Е.Е. действительно с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Воздух» (салон красоты) на должность косметолога, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

В соответствии с характеристикой, выданной ст. УУП ПП (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи на Миловацкую Е.Е., по месту жительства (г. Сочи, <адрес>), где она проживает с сыном Биктимировым Д.В., она характеризуется с положительной стороны, как заботливая, добропорядочная мать. В конфликты с соседями не вступает. В распитии спиртных напитков замечена никогда не была. жалоб на его поведение и образ жизни от других граждан не поступало. К административной ответственности не привлекалась.

Миловацкая Е.Е. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и психических расстройств не имеет, что подтверждается справкой №.

Из материалов дела следует, что ребенок Биктимиров Д.В. посещает детский клуб «MAMAi». Согласно выданной характеристике на ребенка, воспитанием больше занимается мама. Папа иногда приводит ребенка в сад и забирает домой. Отклонений в развитии ребенка не выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание малолетний возраст Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела полных 2 года 9 месяцев, учитывая, что истец Миловацкая Е.Е. может создать ребенку условия для воспитания и развития с учетом состояния здоровья ребенка, суд приходит к выводу о необходимости определения места жительства малолетнего Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания матери – Миловацкой Е.Е. (в настоящий момент по адресу: <адрес>).

Одновременно суд учитывает личные качества обоих родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность матери создать ребенку условия для воспитания и развития, учитывает род деятельности и режим работы матери, ее материальное положения, одновременно учитывает, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении отца (его проживание в квартире, находящейся в его собственности) не является безусловным основанием для удовлетворения требований отца об определении места жительства ребенка с ним.

Биктимиров В.В. действительно периодически забирает ребенка Биктимирова Д.В. из детского дошкольного учреждения, периодически ребенок бывает у отца. Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в основном воспитанием ребенка занимается мать.

Суд считает, что с учетом особенностей психофизического развития малолетних детей, они в подавляющем большинстве случаев привязаны именно к матери, которая к тому же может осуществлять более качественный уход и заботу о малолетнем ребенке: обеспечить регулярное и правильное питание, соблюдение режима дня, одевать ребенка по погоде, заботиться о развитии и воспитании.

Доказательств, подтверждающих, что ребенок сильнее привязан к отцу, при этом мать ребенка не сможет создать ребенку условия для его полноценного воспитания и развития, а также надлежащие жилищно-бытовые условия, суду не представлено.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Миловацкой Е.Е. о взыскании с ответчика по первоначальному иску Биктимирова В.В. алиментов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Статья 83 Семейного кодекса РФ предусматривает, что сумма взыскиваемых алиментов должна исходить из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в пункте 22 разъяснено, что суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам плательщика существенно нарушает интересы одной из сторон. Не исключает эту возможность и наличие у ответчика регулярного дохода по постоянному месту работы.

Миловацкая Е.Е. просит взыскать с Биктимирова В.В. алименты на содержание ребенка – Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11 114 рублей, что позволит ей обеспечить стабильность содержания ребенка.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика постоянного места работы, а также о размере его ежемесячного заработка, который составляет 11 631 рубль 56 копеек.

В соответствии со ст. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Взыскание с Биктимирова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долях, учитывая размер заработка Биктимирова В.В., не позволит сохранить ребенку прежний уровень его материальной обеспеченности и может привести к тому, что уровень материального обеспечения ребенка может быть ниже прожиточного минимума, установленного законом, поэтому взыскание алиментов в долевом отношении к заработку будет существенно нарушать интересы ребенка, тем самым, алименты подлежат взысканию в заявленном истцом размере соотношении с установленной законом величиной минимального прожиточного минимума для детей по Краснодарскому краю.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, необходимо учитывать положения ст. 80 СК РФ, в силу которых обязанность по содержанию детей возложена законодателем на обоих родителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20.03.2014 г. N 632-О, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК).

При определении размера алиментов, взыскиваемых с ответчика на несовершеннолетнего ребенка, суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон.

Истец просит взыскать с ответчика алименты в размере 11 114 рублей что соответствует величине одного прожиточного минимума на детей по Краснодарскому краю в целях последующей индексации.

Так, Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2021 год, рассчитанная министерством труда и социального развития Краснодарского края на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам: для детей в размере 11 114 рублей.

Таким образом, учитывая интересы несовершеннолетнего Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску Биктимирова В.В. в пользу истца по первоначальному иску Миловацкой Е.Е. на содержание ребенка алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей величине прожиточного минимума для детей, установленной в Краснодарском крае на 2021 год, что составляет 11 114 рублей.

Статья 80 Семейного кодекса РФ предусматривает обязанность родителей по содержанию только несовершеннолетних детей, то есть детей, не достигших 18-летнего возраста.

Рассматривая требования Миловацкой Е.Е. о взыскании с Биктимирова В.В. алиментов на ее содержание как супруги в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Краснодарскому краю - 11 397 рублей ежемесячно, до наступления ребенку Биктимирову Д.В. трех лет, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 90 Семейного кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в частности бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Размер алиментов и порядок их предоставления бывшему супругу после расторжения брака могут быть определены соглашением между бывшими супругами.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при разрешении иска одного из супругов к другому супругу о взыскании алиментов необходимо иметь в виду, что права и обязанности супругов, включая и обязанность материально поддерживать друг друга, возникают со дня государственной регистрации заключения брака (пункт 2 статьи 10 и пункт 1 статьи 89 СК РФ, глава III Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Круг лиц, имеющих право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, установлен законом (пункт 2 статьи 89, пункт 1 статьи 90 СК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка (п. 44 Постановления).

На основании ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что правом требовать предоставления алиментов от бывшего супруга в течение трех лет со дня рождения общего ребенка обладает бывшая жена. При этом, брак бывших супругов должен быть зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Миловацкая Е.Е. и ответчик Биктимиров В.В. в зарегистрированном браке состояли, их брак в установленном законом порядке был расторгнут. Ребенок Биктимиров Д.В. был рожден в период их брака.

Статьей 89 СК РФ предусмотрены обязанности супругов по взаимному содержанию, согласно которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга, а в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

Согласно ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что Миловацкая Е.Е. в настоящее время осуществляет воспитание ребенка Биктимирова Д.В., которому на момент рассмотрения дела не исполнилось 3-х лет, в связи с чем, осуществляет трудовую деятельность не полный рабочий день, нуждается оказании ей материальной помощи, и вправе обратиться с требованием к бывшему супругу о взыскании алиментов на свое содержание.

Оценивая возможность ответчика оказывать материальную помощь супруге, суд учитывает, что официально трудоустроен, имеет постоянный доход, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что ответчик имеет возможность оказывать материальную помощь бывшей супруге до достижения их ребенком возраста трех лет.

Каких-либо оснований для полного освобождения бывшего супруга Биктимирова В.В. от обязанности по содержанию бывшей супруги Миловацкой Е.Е. или ограничения этой обязанности суду не предоставлено и судом не установлено.

Определяя размер алиментов на содержание бывшей супруги, суд принимает во внимание наличие у ответчика перед истицей обязанности по уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка Биктимирова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При данных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым, а также соразмерным, нуждаемости Миловацкой Е.Е. и возможностям Биктимирова В.В., с учетом материального и семейного положения супругов и других заслуживающих внимания интересов сторон, взыскать с Биктимирова В.В. в пользу Миловацкой Е.Е. алименты на содержание последней, до достижения их ребенком возраста трех лет, в твердой денежной сумме соответствующей 1/4 величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Краснодарском крае на 2021 год Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год", что составляет 3074 рубля 50 копеек, ежемесячно.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года Миловацкая Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Биктимирову В.В. о взыскании алиментов, которое было возвращено заявителю, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Миловацкая Е.Е. данное определение не оспорено и не отменено. В данном случае суд не может считать, что истцом предпринимались меры к получению алиментов, до обращения в суд, когда исковое заявление Миловацкой Е.Е. было принято к производству, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания алиментов с ноября 2020 года.

Таким образом, алименты с Биктимирова В.В. в пользу Миловацкой Е.Е. подлежат взысканию с момента обращения истца в суд – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В. также заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в период брака супругами Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В. было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано на имя Биктимирова В.В., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 042 СТ 123. Право собственности зарегистрировано на имя Миловацкой Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Биктимирова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Тихий Дон» и Биктимировым В.В. в период его брака с Миловацкой Е.Е.

Стоимость квартиры составляла 1 651 200 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.п 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований о разделе недвижимого имущества является определение времени и основания возникновения права собственности на жилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

Таким образом, днем возникновения взаимных прав и обязанностей супругов является день государственной регистрации заключения брака в органах загса. Предшествующие регистрации брака помолвка или обручение или подача заявления о регистрации брака в загс сами по себе не порождают никаких правовых последствий. Свидетельство о браке имеет доказательственное значение и подтверждает наличие у лица определенных субъективных прав, например, на получение алиментов, пенсии, жилищных и наследственных прав. Именно с момента государственной регистрации брака у супругов возникает целый комплекс взаимных прав и обязанностей.

Поскольку брак между Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В. в органах ЗАГС был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше движимое имущество приобретено на имя супруги Миловацкой Е.Е., недвижимое имущество приобретено на имя супруга Биктимирова В.В., после указанной даты, то есть в период их брака, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В., в связи с чем, оно может быть разделено между ними.

Между Миловацкой Е.Е. и Биктимировым В.В. не достигнуто соглашения о разделе указанного имущества, нажитого в период брака.

Как предусматривает ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что законный режим имущества бывших супругов Миловацкой Е.Е. и Биктимирова В.В., в настоящее время брак которых расторгнут, брачным договором не был изменен.

Биктимиров В.В. возражал против раздела указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, указал, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены им от продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, литер В, <адрес>, которая принадлежала Биктимирову В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и Биктимировым В.В. Стоимость данного жилого помещения составляла 10 169 000 рублей. Биктимиров В.В. указал, что поскольку денежные средства в размере 1 651 200 рублей, внесенные за спорную квартиру, являются его личными денежными средствами, то квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца – Биктимирова В.В.

Миловацкая Е.Е. пояснила, что также принимала непосредственное участие в покупке квартиры, вкладывала в покупку квартиры собственные денежные средства, нажитые ею до брака: передала Биктимирову В.В. денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля в размере 600 000 рублей.

Кроме того, Миловацкая Е.Е. просила отступить от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 042 СТ123, приобретенный в период брака на ее имя, без выплаты Биктимирову В.В. компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля. При рассмотрении вопроса об автомобиле, просила учесть суд, что Биктимирову В.В. на праве собственности принадлежит более дорогой автомобиль - Тойота Камри, 2016 года выпуска.

Также Миловацкая Е.Е. просила оставить в ее собственности квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, с выплатой Биктимирову В.В. 1/2 ее стоимости.

Определяя, действительно ли квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Миловацкой Е.Е. и Биктимирова В.В., суд исходит из того, что Биктимировым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанная квартира была приобретена Биктимировым В.В. именно за счел личных денежных средств, полученных за счет продажи добрачного имущества. Достаточных оснований считать, что указанная квартира была приобретена Биктимировым В.В. за счет личных средств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Миловацкой Е.Е. и Биктимирова В.В., а значит, за Миловацкой Е.Е. подлежит признанию право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Одновременно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Миловацкой Е.Е. имеется более существенный интерес в пользовании спорным имуществом, даже несмотря на то, что совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок. Доказательств, что Биктимиров В.В. имеет иное жилье, не имеет интереса проживать в спорной квартире, а также, что Миловацкая Е.Е. в настоящее время имеет денежные средства в размере 1/2 стоимости данной квартиры, которые готова единоразово выплатить Биктимирову В.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве на квартиру. Более того, в настоящее время Биктимиров В.В. проживает в квартире по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, кроме того, принадлежащая ему 1/2 доля в праве не является незначительной.

С целью установления стоимости подлежащего разделу имущества нажитого в браке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам комплексной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «ДИ ТРАСО», действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0201018:2431, площадью 36 кв.м. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 069 388 рублей 52 копейки.

Действительная рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 042 СТ 123, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 271 рубль 46 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «ДИ ТРАСО», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющего необходимое высшее образование, а также сертификаты соответствия. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 148/2021 от 22.04.2021, подготовленной экспертом ООО «ДИ ТРАСО», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку Миловацкой В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 042 СТ 123, был приобретен именно за счел личных денежных средств Миловацкой В.В., в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, учитывая, что указанный автомобиль является неделимым движимым имуществом, принимая во внимание, что у Миловацкой Е.Е. имеется более существенный интерес в пользовании автомобилем, которым она и пользуется фактически, суд считает, что автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак С 042 СТ 123, подлежит оставлению в собственности Миловацкой Е.Е., со взысканием с нее в пользу Биктимирова В.В. денежной компенсации равной 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 433 635 рублей 73 копейки. Стоимость компенсации определена судом на основании выводов судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 867 271 рубль 46 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов Миловацкой Е.Е. и Биктимирова В.В. при разделе принадлежащего им совместно нажитого имущества, доказательства, подтверждающие, что такие обстоятельства имеются, суду не представлены.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, которая определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Требования о разделе общего имущества супругов (бывших супругов) относятся к требованиям имущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Цена иска по данной категории споров (ст. 91 ГПК РФ) определяется в зависимости от характера заявленных требований: от имущественных требований, подлежащих имущественной оценке, либо имущественных требований, не подлежащих имущественной оценке, а также от того, были ли ранее уже рассмотрены требования о признании права общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя одного из супругов, о признании общими долгами обязательств одного или обоих супругов по заключенным ими кредитным договорам и иным долговым обязательствам либо наряду с указанными требованиями предъявлены также требования об определении доли в праве общей собственности, разделе общего имущества по предлагаемому варианту распределения общего имущества, взыскании денежных средств, выплаченных одним из супругов по обязательствам, признанным общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации в случае превышения стоимости доли в результате передачи имущества одному из супругов в пользу другого супруга.

Стороны по делу Миловацкая Е.Е. и Биктимиров В.В. к категории граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ, не относятся.

Таким образом, каждая сторона - Миловацкая Е.Е. и Биктимиров В.В. должны оплатить государственную пошлину, исходя из размера заявленных ими требований, подлежащих оценке.

При данных обстоятельствах, с Миловацкой Е.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 609 рублей 82 копейки, с учетом размера оплаченной государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

С Биктимирова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 841 рубль 82 копейки, с учетом размера оплаченной им государственной пошлины в размере 25 568 рублей.

Государственная пошлина определена судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований Миловацкой Е.Е. и встречных исковых требований Биктимиров В.В., учитывая при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, которая определена судебной оценочной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миловацкой Е. Е. к Биктимирову В. В. о взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимирова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Миловацкой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего сына Биктимирова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей величине прожиточного минимума для детей, установленной в Краснодарском крае на 2021 год, что составляет 11 114 (одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей, ежемесячно, начиная с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Биктимирова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Миловацкой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме соответствующей 1/4 величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Краснодарском крае на 2021 год, что составляет 3074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 50 копеек, ежемесячно, начиная с момента обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком Биктимировым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет.

Алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка и на содержание супруги подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей и трудоспособного населения), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Решение суда в части взыскания с Биктимирова В. В. алиментов подлежит немедленному исполнению.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Биктимирова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Миловацкой Е. Е., по месту ее проживания.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление Биктимирова В. В. к Миловацкой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка с отцом – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Биктимирова В. В. и Миловацкой Е. Е.:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м.

- автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Биктимировым В. В. и Миловацкой Е. Е. следующим образом:

- признать за Миловацкой Е. Е. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м.;

- оставить в собственности Биктимирова В. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м.;

- оставить в собственности Миловацкой Е. Е. автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, регистрационный знак №

- взыскать с Миловацкой Е. Е. в пользу Биктимирова В. В. денежную компенсацию равную 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 433 635 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Миловацкой Е. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19609 (девятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Биктимирова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 82 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"