К делу № 2-2284/16
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2016 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,
истца Г.Г.,
представителя истца в лице адвоката Т.Г., представившей удостоверение . от (.) и ордер . от (.),
представителя ответчика М.Е., представившего доверенность . от (.),
представителя ответчика А.В., представившего доверенность . от (.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Г.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Г.Г. в лице представителя Т.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г.Г. указала, что она (.) была принята на работу к ответчику на должность научного сотрудника. (.) была переведена на должность главного бухгалтера. С ней был заключён трудовой договор. С должностной инструкцией главного бухгалтера, изданной в 2012 году, она была ознакомлена (.).
Помимо должностных обязанностей главного бухгалтера, ей были вменены обязанности специалиста планово-экономического отдела. Эти дополнительные обязанности не были закреплены приказом, дополнением в трудовой договор, и не внесены в трудовую книжку.
До (.) претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя к ней не было. Она имела поощрения, более того, ежемесячно ей дополнительно выплачивались дополнительные выплаты за высокую квалификацию и качество выполненной работы.
(.) заместитель директора по научной работе А.В. издал приказ . «Об исполнении требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ», которым потребовал от нее дать пояснения по вопросу необходимости назначения в учреждении, начиная с 2014 года, контрактного управляющего, требований к этой должности и необходимости разработки положения его работы.
Ею устно, а затем и в письменной форме было дано пояснение о том, что кадровые вопросы (приём-увольнение) не относится к компетенции главного бухгалтера или экономиста, а также и том, что с 2012 года каких-либо финансовых нарушений финансового законодательства не было, какие-либо штрафные санкции не применялись. В 2012 году была проверка Росфиннадзора, нарушений также не установлено.
Однако (.) был издан приказ . «О дисциплинарном взыскании по итогам проверки исполнения требований ФЗ . от 05.04.2013», несмотря на отсутствие какой-либо проверки, ей был объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции главного бухгалтера, в части обязывающей знать указанный закон, постановления и т.д. Для нее осталось непонятным, в чем конкретно заключалось неисполнение ее трудовых обязанностей. Таким образом, в отношении нее был издан приказ о вынесении выговора за то, что она не приняла мер к приёму на работу контрактного управляющего, требований к этой должности и необходимости разработки положения его работы.
(.) заместитель директора по научной работе А.В. вновь издал приказ . «Об исполнении требований Федерального закона от (.) № 7-ФЗ», которым потребовал от нее дать пояснения по вопросам современного состояния расчёта и уплаты учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до (.).
(.) заместитель директора по научной работе А.В. вновь издал приказ . «Об исполнении приказа . от (.) года», которым потребовал дать пояснения в письменном виде в срок до (.) до 10-00 часов, несмотря на то, что устно она ему объяснила обстоятельства дела.
(.) в 16 часов 30 минут она передала требуемое письменное объяснение, в котором указала о том, что договор их учреждением с Государственным бюджетным учреждением «Краевым информационно- аналитическим центром экологического мониторинга» не заключался, и о том, что какие-либо требования по оплате вышеназванного сбора от контролирующих органов в учреждение или бухгалтерию не поступали. Приказа не издавалось. Но потребовали вновь дать объяснение уже по поводу своевременной оплаты за отопление. Объяснение она сразу же отдала до конца рабочего дня. Суть объяснения: договор с МУП «Сочитеплоэнерго» на 2016 год отсутствовал, распоряжение об оплате в бухгалтерию поступило (.), в тот же день была подготовлена заявка на кассовый расход в отдел федерального казначейства и (.) деньги были уже перечислены. Она, как и любой главный бухгалтер, во избежание нарушений финансовой дисциплины не вправе производить какие-либо платежи без распорядительной подписи руководителя. Таким образом, распоряжение об оплате она выполнила в тот же день, когда оно было подписано руководителем.
Через день, то есть (.) ей вручили приказ ./л о ее увольнении, который датирован (.), из чего она сделала вывод о том, что когда от нее требовали объяснения, приказ уже был готов. Данный приказ был не об увольнении, а «О дисциплинарном взыскании за нарушение распоряжения об оплате услуг по приёму - передаче тепловой энергии», а п. 1 гласил: на основании ст. 81 и 192 ТК РФ расторгнуть трудовой договор. (.) в 11-00 она была с ним ознакомлена, не согласилась, сославшись на то, что она не понимает смысла этого приказа.
В 15-00 этого же дня был издан другой приказ ./л «О внесении изменений в приказ от (.)./л. Название приказа осталось неизменным, п. 1 изложен в иной редакции: расторгнуть трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Эта запись была внесена в трудовую книжку с искажениями.
В 16-30 ей была вручена трудовая книжка, заместитель директора А.В. потребовал отдать ключи от сейфа и покинуть помещение.
По месту ее работы, а также в вышестоящей организации комиссия по трудовым спорам отсутствует.
(.) она обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с заявлением о признании незаконным издание приказов, но письменного ответа до настоящего времени она не получила.
Считает, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение было следствием неприязненных отношений с заместителем директора по научной работе А.В. Это обстоятельство подтверждается частым привлечения ее к дисциплинарной ответственности и поспешное увольнение за значительно короткий промежуток времени при отсутствии ранее каких-либо нареканий к работе, издание отдельных приказов с требованием представить объяснения в письменном виде, повторные приказы об увольнении, отсутствие во всех приказах ссылки оснований для приказа, не установление вины и сути нарушений трудовых обязанностей.
Была не соблюдена и процедура увольнения главного бухгалтера, согласно которой приём и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учёта и отчётности. Копия этого акта направляется в вышестоящий орган. В необходимых случаях приём и сдача дел главным бухгалтером производятся при участии представителя вышестоящего органа.
У нее предпенсионный возраст. В ее возрасте и с такой формулировкой в трудовой книжке ей трудно трудоустроиться.
По вине работодателя ей причинены нравственные страдания. Ее унизили перед коллективом, с которым она проработала 10 лет, обвинив ее в некомпетентности. Она осталась одна с престарелыми родителями, оба инвалиды 1 и 2-й группы, требующие дополнительных затрат на их уход.
Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, она потратила на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
На основании изложенного просила суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; восстановить ее на работе в прежней должности с момента увольнения – с (.); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 930,24 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Г.Г. и ее представитель Т.Г. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнили. Так как ответчик расчет среднего заработка не представил, просили суд обязать ответчика выплатить Г.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула. Исковые требования в остальной части оставили без изменения, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика М.Е. и А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель ответчика М.Е. суду пояснил, что Г.Г. работала в СНИЦ РАН в должности главного бухгалтера в период с (.) по (.).
Приказом . от (.)Г.Г. вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Приказом ./л от (.)Г.Г. вынесено очередное дисциплинарное взыскание. (.) трудовой договор с Г.Г. расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. ст. 81 и 192 Трудового кодекса РФ.
Нарушения Г.Г. действующего законодательства, относящиеся к периоду 2012-2015 годы, были выявлены в ходе детальной проверки деятельности Г.Г., начатой в феврале 2016 года.
В соответствии с должностными обязанностями, четко прописанными в должностной инструкции главного бухгалтера Г.Г., главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Знание российского законодательства, особенно в части расходования бюджетных средств, являлось прямой обязанностью главного бухгалтера. А принятие к учету документов и товарно-материальных ценностей, оформленных и приобретенных без соблюдения требований законодательства в области государственных закупок, отсутствие требований к директору учреждения и иным должностным лицам обеспечить соблюдение действующего законодательства в части порядка расходования и учета бюджетных денежных средств, должно квалифицироваться как грубейшее нарушение главным бухгалтером его должностных обязанностей.
С (.) у СНИЦ РАН возникли обязанности по ведению и заполнению информации на сайте «Госзакупки», а также по организации закупок с обязательным участием контрактного управляющего. С этого момента главный бухгалтер не имел права принимать к бухгалтерскому учету и исполнять первичные документы, оформленные с нарушением данных требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ. Бездействие Г.Г. привело к нарушению учреждением в 2014-2015 годы и в январе 2016 года действующего финансового и хозяйственного законодательства, незаконному расходованию СНИЦ РАН бюджетных средств, препятствование которым является прямой должностной обязанностью главного бухгалтера.
Препятствование данным нарушениям могло осуществляться путем требования к директору учреждения и иным должностным лицам обеспечить соблюдение требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, отказа принять к учету документы и товарно-материальные ценности, приобретенные с его нарушениями. Г.Г. этого не сделала, мотивировав данный поступок отсутствием решения руководства соблюдать требования Федерального закона от (.) № 44-ФЗ.
(.) на главного бухгалтера СНИЦ РАН Г.Г. приказом . возложены обязанности по ведению и заполнению информации на официальных сайтах «Госзакупки» и «Электронный бюджет». Г.Г. с приказом ознакомлена под роспись. Во исполнение приказа . от (.)Г.Г.(.) в первый раз разработала и разместила на сайте «Госзакупки» план-график закупок в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности СНИЦ РАН на 2016 год.
(.) в указанный план-график Г.Г. были внесены изменения.
Однако в нарушение ч. 15 ст. 21 Федерального закона от (.) № 44-ФЗ данные изменения не были размещены в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты изменения плана-графика.
Нарушение Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, допущенное главным бухгалтером Г.Г. по причине неисполнения своих должностных обязанностей, выявлено прокуратурой г. Сочи в результате проверки, проведенной в феврале 2016 года. В представлении прокуратуры г. Сочи . от (.) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прокуратура требует от СНИЦ РАН безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, незамедлительно устранить указанные нарушения закона, причины и условия, им сопутствующие, принять меры по недопущению подобных нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Вследствие неоднократного игнорирования устных требований и поручений руководства СНИЦ РАН о предоставлении необходимой информации, а также в целях проверки исполнения требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ руководство СНИЦ РАН издало приказ . от (.), в котором предписало в срок до (.)Г.Г. дать пояснения по вопросу своевременного предоставления руководству СНИЦ РАН информации о необходимости назначения в учреждении с 2014 года контрактного управляющего, требований, предъявляемых к работникам выполняющим функции контрактного управляющего, и необходимости разработки положения (регламента) работы контрактного управляющего СНИЦ РАН. Г.Г. с приказом ознакомлена под роспись. Несмотря на то, что на подготовку и представление информации по приказу отводилось 2 дня, Г.Г. предоставляет объяснительную записку в день вынесения приказа - (.). В объяснительной записке Г.Г. отсутствуют пояснения по вопросам указанным в приказе . от (.).
Таким образом, длительное с 2014 года неисполнение главным бухгалтером, исполняющим обязанности специалиста планово-экономического отдела, Г.Г. своих должностных обязанностей повлекло за собой нарушение учреждением на протяжении более 2-х лет требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, в части назначения контрактного управляющего в учреждении. Также из-за неисполнения Г.Г. своих должностных обязанностей СНИЦ РАН с (.) по (.) нарушал процедуры размещения заказов и отчетности о них, что грозит наложением на него крупных штрафных санкций по результатам проверок контролирующими органами.
(.) Приказом СНИЦ РАН . на главного бухгалтера Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Г.Г. с приказом ознакомлена (.) под роспись.
Исполняющим обязанности директора СНИЦ РАН А.В. на счете на оплату № С0000031 от (.) за отопление в январе 2016 года в сумме 34 375,58 рублей была поставлена резолюция «Г.Г. к оплате после размещения договора на сайте госзакупок». Главный бухгалтер Г.Г. своевольно в нарушение распоряжения директора и без согласования платежа с контрактным управляющим, на тот момент уже работающим в СНИЦ РАН, а также в нарушение Федерального закона от (.) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произвела оплату по вышеуказанному счету до подписания и размещения договора на официальном сайте «Госзакупок». Согласно информации с сайта «Госзакупок» договор теплоснабжения . от (.) был размещен на официальном сайте (.) в 13:15. Платежное поручение . от (.) датировано (.). Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю подтверждает, что главный бухгалтер Г.Г.(.) произвела перечисление бюджетных денежных средств по счету на оплату № С0000031 от (.) за отопление в январе 2016 года за один день до подписания договора и размещения его на официальном сайте «Госзакупок». Более того, в назначении платежа Г.Г. указала недействующий договор от (.), срок действия которого истек (.).
В связи с этим (.) приказом ./л работнику Г.Г. было вынесено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения с (.) в соответствии со ст. ст. 81 и 192 ТК РФ.
Приказом от (.)./л были внесены изменения в приказ от (.)./л, дата увольнения и основания остались без изменения. Г.Г. с приказом ознакомлена под роспись.
В марте 2016 года Государственная инспекция труда в Краснодарском крае провела внеплановую выездную проверку СНИЦ РАН по обращению Г.Г. по вопросу вынесения дисциплинарного наказания. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае .-ОБ/175/17/2 от (.) порядок вынесения дисциплинарного взыскания соблюден в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.
За период осуществления трудовой деятельности в СНИЦ РАН Г.Г. были допущены многократные нарушения действующего законодательства, должностной инструкции, локальных нормативных актов СНИЦ РАН.
На следующий день после увольнения Г.Г. руководство СНИЦ РАН издало приказ . от (.) о создании комиссии по приему бухгалтерской документации. В результате работы комиссии произведен фактический прием состояния дел в бухгалтерском учете, проводившемся Г.Г. В ходе проверки установлены многочисленные нарушения.
Поскольку на момент вынесения дисциплинарных взысканий Г.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения, правилами внутреннего распорядка, иными локальными и нормативными актами, а вышеуказанные действия главного бухгалтера Г.Г. ведут к непредвиденному, избыточному и незаконному расходованию бюджетных средств, а также к нарушению российского законодательства учреждением, что частично уже выявлено и будет выявляться в дальнейшем при проверке учреждения контролирующими органами, нужно сделать вывод, что главный бухгалтер СНИЦ РАН Г.Г. свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом и должна нести ответственность в соответствии с должностной инструкцией.
Считает требования Г.Г. незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд в иске Г.Г. полностью отказать.
Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает, что приказ . от (.) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук «О дисциплинарном взыскании по итогам проверки исполнения требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ» необходимо признать незаконным, так как в приказе не указано, за какой дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание, так как назначение контрактного управляющего к должностным обязанностям главного бухгалтера не относится.
Отсутствие в планах деятельности учреждения на 2014-2016 годы необходимого обучения сотрудников и средств на приобретение соответствующих образовательных услуг последствий не имело и никакого ущерба СНИЦ РАН не причинило.
Так как приказ ./л от (.) «О дисциплинарном взыскании за нарушение распоряжения об оплате услуг по приему-передаче тепловой энергии» о расторжении трудового договора с Г.Г. по инициативе работодателя с (.), а также приказ ./Л от (.) «О внесении изменений в приказ от (.)./л» о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Г.Г. с (.) вынесены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные приказы также являются незаконными.
Считает, что Г.Г. необходимо восстановить на работе на прежней должности с момента увольнения, выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула, а также взыскать с работодателя компенсацию морального суда и судебные расходы на представителя в размере, определенном судом.
Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Г.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (.)Г.Г. была принята на работу ответчиком на должность научного сотрудника.
(.)Г.Г. была переведена на должность главного бухгалтера, и с ней был заключен трудовой договор ., что подтверждается копией трудовой книжки Г.Г. и трудовым договором от (.).
Кроме того, на Г.Г. были возложены дополнительные обязанности специалиста планово-экономической службы, что закреплено в п. 2.3.1 трудового договора.
(.) на основании приказа . и. о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук (далее СНИЦ РАН) А.В. «О дисциплинарном взыскании по итогам проверки исполнения требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ» Г.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора.
(.) на основании приказа ./л директора СНИЦ РАН М.М. «О дисциплинарном взыскании за нарушение распоряжения об оплате услуг по приему-передаче тепловой энергии» трудовой договор с (.) с Г.Г. был расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 81 и 192 ТК РФ.
На основании приказа ./Л от (.) директора СНИЦ РАН М.М. «О внесении изменений в приказ от (.)./Л», пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: «Расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером Г.Г. с (.) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Не согласившись с указанными приказами, Г.Г. обратилась с иском в суд, при этом порядок вынесения дисциплинарных взысканий она не оспаривает.
Вместе с тем, рассматривая основания для применения дисциплинарного взыскания на основании приказа . от (.), суд не может признать их законными и обоснованными, так как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на Г.Г. отсутствует четкая формулировка за какой же дисциплинарный проступок Г.Г. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Так, согласно действующему Трудовому законодательству работник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, например, за неисполнение им трудовой функции; за невыполнение распоряжения руководителя; за нарушение трудовой дисциплины; за совершение виновных действий и т.д.
Как следует из текста приказа, Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции главного бухгалтера в части п. 2.2, обязывающего знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в части п. 4.5, обязывающего принимать меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, повлекшее за собой нарушение учреждением в 2014-2-15 и частично в 2016 г. требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части назначения контрактного управляющего, отсутствие в планах деятельности учреждения на 2014-2016 гг. необходимого обучения сотрудников и средств на приобретение соответствующих образовательных услуг.
Таким образом, в приказе не указано, в чем же заключается неисполнение трудовых обязанностей, допущенное Г.Г.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Более того, решение вопроса о назначении контрактного управляющего не относиться в должностным обязанностям главного бухгалтера, так как являются обязанностью руководителя учреждения.
Надлежит также указать, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указан период, в течение которого, якобы по вине Г.Г. в связи с нарушением ею должностной инструкции, учреждением допущены нарушения требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, а именно в 2014-2015 и частично в 2016 году. Указанные действия Г.Г. не конкретизированы по времени.
Между тем, согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.)., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.)., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, суд не может признать законным приказ . от (.) и. о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук А.В. «О дисциплинарном взыскании по итогам проверки исполнения требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ».
Так как приказ ./л от (.) «О дисциплинарном взыскании за нарушение распоряжения об оплате услуг по приему-передаче тепловой энергии» и приказ ./Л от (.) «О внесении изменений в приказ от (.)./Л» о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Г.Г. с (.) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» изданы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии дисциплинарного взыскания, следовательно, указанные приказы также должны быть признаны незаконными, так как основание для их издания при признании предыдущего приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отсутствует.
Признавая приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Г.Г. незаконными и принимая решение о восстановлении Г.Г. на работе, суд основывается также на требованиях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.)., согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем при рассмотрении данного дела такие доказательства не представлены.
Возражение представителя ответчика о том, что длительное неисполнение Г.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее за собой нарушение учреждением на протяжении более 2-х лет требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, грозит наложением на него крупных штрафных санкций по результатам проверок контролирующими органами, не может быть принято судом во внимание, так как оно основано на предположениях. Доказательств, подтверждающих, что действиями Г.Г. причинен какой-либо ущерб работодателю, на момент вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий ответчик суду не представил.
Ссылку представителя истца на представление прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, выявившей при проверке учреждения нарушения Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, суд находит несостоятельной, так как представление прокуратуры г. Сочи . датировано (.), то есть позже даты издания приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Суд не принимает во внимание также ссылку ответчиков на акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае .-ОБ/175/17/2 от (.), в соответствии с которым порядок вынесения дисциплинарного взыскания соблюден, так как порядок вынесения дисциплинарных взысканий истцом не оспаривался, а законность оснований для применения дисциплинарных взысканий Государственной инспекцией труда не проверялась, так как этот вопрос относится к индивидуальному трудовому спору.
Остальные возражения представителей ответчиков правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, так как изложены в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Так как работодатель не представил расчет среднего заработка работника за время вынужденного прогула, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий работника, причиненных работодателем незаконным лишением возможности трудиться, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенной и не соответствующей нравственным страданиям работника, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом суд признает установленным, не требующим доказывания факт того, что незаконное увольнение причинило нравственные страдания работнику.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к адвокату Т.Г., которая представляла интересы истца в суде.
Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей.
Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе.
Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Так как истцы по искам, вытекающим из трудовых отношения, от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ . от (.) и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук А.В. «О дисциплинарном взыскании по итогам проверки исполнения требований Федерального закона от (.) № 44-ФЗ» о наложении на главного бухгалтера СНИЦ РАН Г.Г. дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным.
Признать приказ ./л от (.) директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук М.М. «О дисциплинарном взыскании за нарушение распоряжения об оплате услуг по приему-передаче тепловой энергии» о расторжении трудового договора с Г.Г. по инициативе работодателя с (.), а также приказ ./Л от (.) директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук М.М. «О внесении изменений в приказ от (.)./Л» о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Г.Г. с (.) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Восстановить Г.Г. на работе в прежней должности с момента увольнения - с (.).
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук выплатить Г.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук в пользу Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления Г.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13 мая 2016 года.
Судья Г.В. Казимирова
