К делу № 2-1443/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Л.П. к ИП Хлыстовой Е.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.04.2009 года по 11.08.2009 года в сумме 52272, 73 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что она с 06.01.2009 года работала у ИП Хлыстовой Е.В. в качестве реализатора продуктов питания на торговой ярмарке по ул. <адрес> в г. Сочи. Трудовой договор был официально заключен 01 февраля 2009 года. 21 февраля 2009 года ее сменщица сообщила истице об увольнении без указания причины увольнения, без внесения записи в трудовую книжку и без подписания каких-либо документов, при передаче материальных ценностей после проведенной инвентаризации в последний рабочий день. Зарплату в полном объеме, ИП Хлыстова Е.В. не выплатила.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2009 года с ИП Хлыстовой Е.В. была взыскана в ее пользу заработная плата за период вынужденно прогула из расчета среднего заработка в размере 12500 рублей, начиная с 06 января 2009 года по 06 апреля 2009 года в сумме 37 500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда было оставлено без изменения, и 18 июня 2009 года оно вступило в законную силу.
Истица, ссылаясь на нормы ст. 234 ТК РФ, нормы раздела 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51 просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 07.04.2009 года по 11.08.2009 года из расчета среднемесячного заработка в размере 52272, 73 рубля.
Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 07 октября 2009 года с ИП Хлыстовой Е.В. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 07 апреля 2009 года по 11 августа 2009 года в сумме 52 272, 73 рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное заочное решение суда было отменено по жалобе ИП Хлыстовой Е.В., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Самойленко Л.П. уточнила ранее заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 07 апреля 2009 года по 12 августа 2010 года в сумме 202 273 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2010 года с ИП Хлыстовой Е.В. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 07 апреля 2009 года по 12 августа 2010 года в сумме 202 273 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года указанное решение суда было отменено по жалобе ИП Хлыстовой Е.В., дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Самойленко Л.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Хлыстова Е.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что трудовая книжка была выдана на руки истице еще в день ее увольнения с отметкой в трудовой книжке, еще 06 мая 2009 года, в присутствии свидетелей Костенкова В.В., Копаевой И.В. и работника Самойленко Л.П. При этом Самойленко Л.П., забрав свою трудовую книжку, от подписи в акте о вручении отказалась. Считает требование о взыскании с нее денежной компенсации надуманным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06 января 2009 года по 21 февраля 2009 года в должности реализатора на торговой ярмарке по ул. <адрес> в г. Сочи.
Трудовой договор был с ней официально заключен 01 февраля 2009 года, по условиям которого истец была принята на постоянную работу с заработной платой 12 500 рублей в месяц.
Как указывает истица, трудовые отношения были прекращены ею 21 февраля 2009 года по инициативе ответчицы, без указания причины отстранения от работы, а также с грубым нарушением норм трудового законодательства при увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2009 года в ее пользу с ИП Хлыстовой Е.В. была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула из расчета ее среднего заработка, начиная с 06 января 2009 года по 06 апреля 2009 года в сумме 37500 рублей. Решение вступило в законную силу 18 июня 2009 года.
Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 07 октября 2009 года с ИП Хлыстовой Е.В. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 07 апреля 2009 года по 11 августа 2009 года в сумме 52 272, 73 рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное заочное решение суда было отменено по жалобе ИП Хлыстовой Е.В., дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2010 года с ИП Хлыстовой Е.В. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 07 апреля 2009 года по 12 августа 2010 года в сумме 202 273 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2011 года указанное решение суда было отменено по жалобе ИП Хлыстовой Е.В., дело направлено на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право, в любом случае - истец не лишен права в случае нарушения его трудовых прав ответчиком на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая требования Самойленко Л.П. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Самойленко Л.П. в судебном заседании указала, что трудовая книжка ей до сих пор не возвращена, никаких уведомлений от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почте не получала, вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.
В материалах дела имеется акт о вручении трудовой книжки работнику Самойленко Л.П. от 06 мая 2009 года (л.д.121), из которого следует, что трудовая книжка была выдана на руки истице еще в день ее увольнения с отметкой в трудовой книжке, еще 06 мая 2009 года, в присутствии свидетелей Костенкова В.В., Копаевой И.В. и работника Самойленко Л.П. При этом Самойленко Л.П., забрав свою трудовую книжку, от подписи в акте о вручении отказалась.
Показаниями свидетеля К.В.В., данными в судебном заседании, подтверждаются доводы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истице 06 мая 2009 года на Торговой галерее города Сочи в кафе «Якорь».
Суд критически относится к показаниям свидетеля И.Е.В. данными в судебном заседании, согласно которых после судебного заседания свидетель с истицей сидели с кафе и расставались поздно вечером, так как данные показания опровергаются представленными ответчицей длоказательствами.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленного факта вручения истице трудовой книжки 06 мая 2009 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду отсутствия правовых оснований.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Самойленко Л.П. о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований истицы, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Самойленко Л.П. к ИП Хлыстовой Е.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко
