К делу № 2-4875/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 08 декабря 2020 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Верзаковой А. С. к ИП Козлачковой М. С. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Верзакова А.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Козлачковой М.С. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) с целью организации со вместо и деятельности в открытии центра массажа MANJAR1 Spa Polyana (далее - салон), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3 (кадастровый №), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также последующего распределения извлеченной прибыли между участниками в соответствии с условиями договора (и. 1.1 договора), а также вклад истца в совместную деятельность направляется участником 2 (ответчиком по настоящему делу) на осуществление комплекса действий в целях масштабирования, повышения узнаваемости бренда за счет рекламы, улучшения внутреннего состояния салона, а также получения прибыли участниками (п. 1.2 договора). Согласно договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «участником 1» является физическое лицо Верзакова А.С., «участником 2» является ИП Козлачкова М.С. Исходя из п. 1.6 договора, по результатам реализации настоящего договора участник 1 приобретает права собственности на имущество Участника 2, а также каких-либо имущественных прав (права аренды помещения, права использования результатов интеллектуальной деятельности и т.д.) права на получение части чистой прибыли от Салона в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 2.1 договора размер вклада в совместную деятельность Участника 1 составляет 400 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора вклад в совместную деятельность перечисляется Участником 1 в следующем порядке: на банковскую карту Участника 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора вклад в совместную деятельность перечисляется в безналичной форме набанковскую карту/расчетный счет Участника 2, указанный в настоящем Договоре, или на другие счета, согласованные с Участником 2 в письменной или устной форме. Датой поступления вклада в совместную деятельность считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Участника 2. Пункт 2.4 гласит, что размер вклада фиксированным. Дополнительный вклад в совместную деятельность возможен при наличии объективной необходимости и по письменному соглашению Участников. Исходя из раздела 11 следует, адрес для корреспонденций участника 1 (истца по настоящему делу) является: +79881842345, +79227587055, Anna.82@list.ru. Во исполнение условий договора истец перечислил до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику в размере 400 000 рублей, то есть 350 000 рублей на карту ответчика и на счет; согласованный с ответчиком (согласно п. 2.3 договора) в размере 50 000 рублей, о получений указанной суммы в размере 400 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Козлачковой М.С. Впоследствии ответчик обращалась по телефону к истцу, так как корреспонденцией участника 1 является также ее телефонные номера, чтобы участник 1 (истец по настоящему делу) перечислил согласно договора дополнительный вклад на карту ответчика, называла конкретные суммы. Истцом, по просьбе ответчика и по согласованию участников договора, также было исполнено, переводила на банковскую карту ответчика дополнительный вклад в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 090 рублей. Истец, во исполнении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ответчику вклад и дополнительный вклад в общей сумме 566 090 рублей. Исходя из пункта 3.1.1 договора 40 % от чистой прибыли получает Участник 1. Согласно п. 3.3 договора выплата дохода Участнику 1 осуществляется один раз в месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем окончания расчетного периода на основании Отчета о чистой прибыли, утвержденного Участниками в соответствии с условиями настоящего Договора. Однако, ответчик истцу отчет о чистой прибыли надлежащим образом не предоставлял, также не перечислял истцу денежные средства от прибыли. На устное требование истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Учитывая то, что Верзакова А.С. является физическим лицом, то есть, не обладала необходимым статусом для заключения договора, в связи с чем заключенный ими договор о совместной деятельности является ничтожным. В связи с этим, в порядке п. 2, ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить переданные ему по недействительной сделке денежные средства в сумме 566 090 рублей. Таким образом, полученные по ничтожному договору денежные средства ответчиком возвращены не были. Сам факт получения денежных средств ответчиком от истца во исполнение условий договора подтверждается распиской, сведениями из ПАО Сбербанк. Истец также указала, что является матерью-одиночкой, воспитывает малолетнего сына одна, кроме пособия ребенка у нее других доходов не имеется. Истец не был в полной мере информирован о результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчика; ответчиком был нарушен порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности, в связи с чем, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Обособленного баланса совместной деятельности не существовало, общая касса отсутствовала. Прибыль вопреки требованиям законодательства не распределялась. Спорный договор о совместной деятельности, считает мнимой сделкой.
На основании изложенного истец Верзакова А.С. просила суд, признать договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Козлачковой М.С. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца суммы внесенного вклада в размере 566 090 рублей, расходы по госпошлине в размере 9161 рублей.
В судебное заседание истец Верзакова А.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила допустить к участию в деле ее представителя – Кузину Н.С., исковые требования полностью поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
В судебном заседании представитель истца Верзаковой А.С. – Кузина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Козлачкова М.С., а также ее представители Светлицкая М.Л., Сиражетдинова О.Э., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку совместная деятельность велась, деньги направлялись на аренду помещения, на закупку оборудования. В сентябре салон пришлось закрыть, поскольку он стал убыточным. О том, что переходит на ООО невыгодно, истец знала, консультировалась со своим бухгалтером. Поскольку истец так и не открыла ИП, вся ответственность по договору аренды, за все расходы, которые возросли в карантинный период, лежали на ответчике. Средства, которые истец переводила, пошли на аренду. Прибыль была меньше, чем расходы. Вся деятельность была в убыток, который перекрывала ответчик за счет личных средств. С момента открытия салона, чистой прибыли не было ни разу. Кроме того, еще имеется задолженность по аренде, которую вынуждена погашать ответчик, поскольку как ИП взяла эту обязанность на себя. Фактически между сторонами возник иной спор, чем заявлен истцом – спор по хозяйственной деятельности, которую они вели, но это иной спор. Сторона истца действует недобросовестно, поскольку ей проще не вникая в хозяйственную деятельность, потребовать возврата вложенных денежных средств.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
На основании ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пунктами 1, 5 ст. 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
На основании ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Верзаковой А.С. и ответчиком ИП Козлачковой М.С. был заключен договор о совместной деятельности № с целью организации совместной деятельности в открытии центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3 (кадастровый №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также последующего распределения извлеченной прибыли между участниками в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями данного договора Верзакова А.С. передает ИП Козлачковой М.С. принадлежащие ей денежные средства с целью использования указанного вклада в совместной деятельности, предусмотренной договором о совместной деятельности №.
Согласно п. 1.2 договора, вклад в совместную деятельность направляется участником 2 (ИП Козлачковой М.С.) на осуществление комплекса действий в целях масштабирования, повышения узнаваемости бренда за счет рекламы, улучшения внутреннего состояния салона, а также получения прибыли участниками.
Согласно договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «Участником 1» является физическое лицо – Верзакова А.С., «Участником 2» является ИП Козлачкова М.С.
На основании п. 1.6 договора, по результатам реализации настоящего договора Участник 1 приобретает права собственности на имущество Участника 2 в салоне, а также каких-либо имущественных прав (права аренды помещения, права использования результатов интеллектуальной деятельности и т.д.) права на получение части чистой прибыли от Салона в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вклада в совместную деятельность Участника 1 – Верзаковой А.С. составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, вклад в совместную деятельность перечисляется Участником 1 в следующем порядке: на банковскую карту Участника 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, вклад в совместную деятельность перечисляется в безналичной форме на банковскую карту/расчетный счет Участника 2, указанный в настоящем договоре, или на другие счета, согласованные с Участником 2 в письменной или устной форме. Датой поступления вклада в совместную деятельность считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Участника 2.
Пунктом 2.4 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер вклада в совместную деятельность является фиксированным. Дополнительный вклад в совместную деятельность возможен при наличии объективной необходимости и по письменному соглашению Участников.
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Участником 2 чистая прибыль о реализации совместной деятельности подлежит распределению между Участниками данного договора в следующем порядке: 40% от чистой прибыли получает Участник 1 (пп. 3.1.1); 40% от чистой прибыли получает Участник 2 (п. 3.1.2); 20% от чистой прибыли распределяется на филиал салона по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Верзакова А.С. перечислила ответчику ИП Козлачковой М.С. на банковскую карту денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Козлачковой М.С., а также выпиской по счету в ПАО Сбербанк, из которой следует, что истец осуществляла денежные переводы на банковскую карту ответчика.
Из текста данной расписки следует, что полученные денежные средства обеспечивают долю от деятельности предприятия в размере 40% от чистой прибыли.
В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникающей необходимостью после открытия центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3, Верзакова А.С. осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту Козлачковой М.С.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГВерзакова А.С. осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту Джгамадзе Л.Б. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3, в котором был открыт и в дальнейшем осуществлял деятельность центра массажа MANJARI Spa Polyana.
Всего, с целью исполнения обязательств по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, Верзаковой А.С. были переведены денежные средства на сумму 566 090 рублей.
Истец, просит признать договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Козлачковой М.С. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика суммы внесенного вклада в размере 566 090 рублей.
В обоснование своих требований истцом Верзаковой А.С. положено то обстоятельство, что на момент заключения договора она не имела статуса Индивидуального предпринимателя, являлась физическим лицом, что противоречило положениям ст. 1041 ГК РФ. Кроме того, ответчик не предоставляла отчетов о чистой прибыли, получаемой от деятельности массажного салона, не перечисляла истцу денежные средства от прибыли. На устное требование истца о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержится указание на то, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 Постановления).
На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки - Верзаковой А.С. и ИП Козлачковой М.С. была организована совместная деятельность в открытии центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3 (кадастровый №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны в судебном заседании пояснили, что в марте 2020 года Верзакова А.С. уехала в <адрес>, приезжала в июле 2020 года.
При этом, из материалов дела следует, что сторонами - Верзаковой А.С. и ИП Козлачковой М.С. ввелась переписка, посредствам телефонной связи, в которой обсуждалась деятельность центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3, обсуждались вопросы о необходимости размещения рекламы, приобретения оборудования, а также иные вопросы, касающиеся деятельности массажного салона.
Кроме того, из смысла названной переписки следует, что сторонам разрешался вопрос приобретения Верзаковой А.С. статуса индивидуального предпринимателя для дальнейшей совместной деятельности с ИП Козлачковой М.С., обсуждение вопроса о том, в какой форме между сторонами должен быть заключен договор. После обсуждения данного вопроса, стороны пришли к соглашению заключить договор о совместной деятельности, вариант которого предложен истцом Верзаковой А.С.
Также из материалов дела судом установлено, что денежные средства полученные от Верзаковой А.С., а также получаемы от деятельности центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3, направлялись ИП Козлачковой М.С. на обеспечение деятельности указанного массажного центра, в частности на оплату по договору аренды (стоимость которой составляла 120 000 рублей в месяц), на оплату по договору об оказании бухгалтерских услуг, а также ИП Козлачкова М.С. несла иные расходы, связанные в деятельностью центра массажа.
При этом, из пояснений ответчика следует, что фактически чистая прибыль от деятельности салона массажа отсутствовала, в связи с чем, не распределялась между участниками договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принимается во внимание, что не только полученные ответчиком от истца денежные средства, но и личные денежные средства ответчика направлялись на обеспечение деятельности центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Также не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец Верзакова А.С. не принимала участия в деятельности центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3. Не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность простого товарищества, в которой раскрывается информация о совместной деятельности, не велась, обособленного баланса совместной деятельности не существовало, общая касса отсутствовала. Прибыль имелась, но вопреки требованиям условий договора не распределялась.
Так, пунктом 3.7 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сумму расходов Участника 2 с целью определения чистой прибыли, включаются расходы на текущую деятельность Участника 2 (расходы на оплату налогов и других обязательных платежей, расходы на оплату труда наемных работников, расходы на аренду помещения, коммунальных платежей и др.), расходы, понесенные Участником 2 на рекламу, промоушен, маркетинг, организацию продаж, в том числе на оплату работы третьих лиц, а также иные расходы, понесенные Участником 2, связанные с исполнением настоящего договора. Размер дохода Участника 1 определяется на основании отчета о чистой прибыли (п. 3.8).
В пунктах 4.3, 4.4 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что Участник 2 – ИП Козлачкова М.С. обязуется обеспечить целевое направление вклада в совместную деятельность Участника 2 в соответствии с положениями данного договора. Обеспечить эффективную деятельность салона. Выплачивать Участнику 1 установленный настоящим договором процент от чистой прибыли в случае ее получения. Привлекать к работам по реализации совместной деятельности третьих лиц по согласованию с Участником 2. Совместно с участником 1 определять в соответствии с договором объемы и конкретные направления использования денежных средств от совместной деятельности, необходимые для реализации совместного проекта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 ГК РФ следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся: общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников; совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий; длящийся характер отношений; внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов; регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте; возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.
Таким образом, в судебном заседании достоверно из представленных доказательств установлено, что договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся сторонами, как ответчиком ИП Козлачковой М.С., так и истцом Верзаковой А.С., совокупность осуществляемых ими действий свидетельствует о том, что обе стороны принимали участие в организации работы центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3.
Причем, в момент заключения данного договора Верзаковой А.С. было известно, что для заключения указанного договора, необходимо иметь статус индивидуального предпринимателя.
Действия Верзаковой А.С. свидетельствовали о ее наличии ее воли сохранить силу сделки.
Условия договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ содержат не только обязательства ответчика возвратить истцу денежные средства, первоначально вложенные в открытие центра массажа, но также содержат условия о дальнейшем распределении прибыли от его деятельности, в размере 40% от общего размера прибыли каждому участнику.
Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, Верзакова А.С. не вправе оспаривать сделку - договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что она не являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, поскольку о данном обстоятельстве Верзакова А.С. знала или должна была знать, но при этом проявила волю на заключение с ИП Козлачковой М.С. данного договора.
То обстоятельство, что ответчиком не выплачивалась прибыль истцу, не может являться основанием для признания ничтожным договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что фактически между сторонами возник спор по вопросу ведения хозяйственной деятельности центра массажа MANJARI Spa Polyana, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский p-он, <адрес>, 3, то есть о том, имелась ли прибыль от его деятельности, если имелась, то в каком размере, правильно ли она распределялась между участниками совместной деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Верзаковой А. С. к ИП Козлачковой М. С. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Председательствующий судья Шевелев Н.С.
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 16.12.2020 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"
