РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
08.12.2017 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,
с участием административного истца Ерченко Л.В.,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Фатичевой А.А.,
рассмотрев административное дело по административному иску Ерченко Л. В. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об оспаривании решений налогового органа,
установил:
Ерченко Л.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № о взыскании с него 145130 рублей незаконным, признать электронный исполнительный документ Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 145130 рублей незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ерченко Л.В.
В обоснование требований указывает, что 07.06.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедяна Г.А., вынесенных по исполнительному производству №-ИП, с его банковского счёта списано 145130 рублей.
13.06.2017 судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. передал ему копию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего электронную цифровую подпись начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, на основании которого он возбудил исполнительное производство и произвёл взыскание денежных средств.
Из содержания исполнительного документа № следует, что этот документ сформирован и направлен налоговым органом в службу судебных приставов на основании решения №.
В соответствии со ст.137 НК РФ "... каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права...".
Согласно п.1 ст.138 НК РФ "...акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы.. . в суд в порядке, предусмотренном.. . процессуальным законодательством РФ...".
Полагает, решение № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом незаконными и нарушающими права истца, исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 НК РФ "...налоговые органы обязаны:.. . соблюдать законодательство о налогах и сборах.. . должностные лица налоговых органов обязаны:.. . действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами...".
Согласно ч.1 ст.48 НК РФ "... в случае неисполнения налогоплательщиком
(плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган..., направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.. ., вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке...".
Однако ответчик требования об уплате 145130 рублей ему не направлял и в суд с заявлением о взыскании с него этой суммы денег не обращался.
Следовательно, принимая решение №, ответчик вышел за пределы своих полномочий, определённых частями 1, 2 ст.48 НК РФ, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 НК РФ и право истца на доступ к правосудию, гарантированный каждому ст.52 Конституции РФ.
Кроме того, из содержания частей 1, 2 ст.69 НК РФ следует, что "...Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога... . Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки...".
Как указано выше, в соответствии со ст.137 НК РФ "...каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права...".
Следовательно, если бы административный ответчик выполнил предписания, содержащиеся в ч.2 ст.69 НК РФ, и направил бы в адрес административного истца требование об уплате 145130 рублей, то административный истец имел бы возможность оспорить это требование в административном или судебном порядке.
Таким образом, невыполнением требований ч.2 ст.69 НК РФ административный ответчик нарушил не только право административного истца на возражения относительно взыскания с него денежных средств в судебном порядке по заявлению административного ответчика, но и право истца на оспаривание актов налоговых органов в предусмотренном законом порядке.
Согласно п.9 ч.1 ст.21 НК РФ "...налогоплательщики имеют право получать.. . копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов...".
С целью реализации указанных прав 29.09.2013 административный стец создал на сайте ФНС России "личный кабинет налогоплательщика".
В соответствии с ч.2 ст.11.2 НК РФ "...личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме..., документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются...".
Следовательно, после оформления личного кабинета все требования и решения налоговых органов должны были направляться истцу в личный кабинет.
Однако в реестре документов, содержащихся в личном кабинете истца (раздел "Электронный документооборот"), нет не только требования об уплате 145130 рублей, но и самого решения №.
Таким образом, данное обстоятельство тоже свидетельствует о нарушениях ответчиком требований ч.2 ст.11.2, п.1 ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 НК РФ, повлекших нарушение прав истца, гарантированных каждому налогоплательщику п.9 ч.1 ст.21 НК РФ.
При таки обстоятельствах следует вывод, что исполнительный документ № тоже сформирован и направлен ответчиком в службу судебных приставов с нарушением требований налогового законодательства, а потому он тоже должен быть признан незаконным.
Кроме того из содержания исполнительного документа № следует, что при его издании ответчик руководствовался абз.2 ч.1 ст.47 НК РФ, из которого следует, что "...взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей...".
Однако административный истец не является индивидуальным предпринимателем, а значит административный ответчик незаконно применил к изданию исполнительного документа № абз.2 ч.1 ст.47 НК РФ.
Следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований п.1 ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 НК РФ, которые повлекли незаконное возбуждение исполнительного производства и списание с банковских счетов истца 145130 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст.35 Конституции РФ "...Право частной собственности охраняется законом.. . Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда...".
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что своими незаконными действиями по формированию и направлению исполнительного документа № в службу судебных приставов административный ответчик нарушил гарантированное истцу Конституцией РФ право собственности административного истца на 145130 рублей.
Если предположить, что административный ответчик имел право принимать решение о взыскании с административного истца 145130 рублей и направлять в службу судебных приставов исполнительный документ о принудительном взыскании с административного истца денежных средств по правилам абз.2 ч.1 ст.47 НК РФ, то и в этом случае исполнительный документ № является незаконным по следующим основаниям.
Как следует из абз.2 ч.1 ст.47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества индивидуального предпринимателя может производится по решению руководителя налогового органа путем направления судебному приставу-исполнителю в электронной форме соответствующего постановления.
Из содержания Приказа ФНС России от 20.04.2017 № ММВ-7-6/320@ "Об утверждении формата представления в электронной форме постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)" следует, что постановление о взыскании налога и (или) штрафа в форме электронного исполнительного документа должно содержать, помимо прочего еще ряд особенных реквизитов.
Однако в исполнительном документе № перечисленных сведений нет и не может быть в принципе, потому что административный истец не является предпринимателем или юридическим лицом, и административный ответчик никаких требований ему об уплате 145130 рублей не направлял.
Следовательно, если бы административный истец действительно являлся предпринимателем, то и в этом случае исполнительный документ № сформирован ответчиком с нарушением требований налогового законодательства, а значит и в этом случае этот документ должен быть признан судом незаконным.
О нарушении своих прав административному истцу стало известно после получения смс-сообщения об аресте и списании с его банковских счётов 145130 рублей, что произошло 07.06.2017.
Следовательно, трёхмесячный срок исковой давности для подачи настоящего заявления в суд начал течь для истца с 07.06.2017.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.
Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный истец является адвокатом.
Постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта РФ в соответствии со ст.85 НК РФ.
На основании п.2 ст.85 НК РФ адвокатские палаты субъектов РФ обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта РФ сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта РФ (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.
С ДД.ММ.ГГГГЕрченко Л.B. зарегистрирован в Инспекции по адресу места жительства: <адрес> Краснодарского края, с присвоением статуса адвоката.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР), Фонд социального страхования (далее - ФСС России) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), а также отношения, возникающие в процессе контроля и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах регулируют налоговые органы РФ.
В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов, органы ПФР и ФСС, в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, осуществляют передачу налоговым органам сведений о суммах задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г. Передача указанных сведений осуществляется в электронном виде в соответствии с Порядком, утвержденным ФНС России, ПФР и ФСС 22.07.2016 № ММВ-2Э-1/12@/ЗИ и № ММВ-23-1/11@/02-11-10/06-3098П, что также регламентировано Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Указанным Порядком предусмотрено, что одновременно со сведениями о суммах задолженности передаются сведения о мерах по ее взысканию, принятые Фондами до 01.01.2017 г.
Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР, ФСС России по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и органами ФСС России.
В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФ РФ и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов по состоянию на 01.01.2017.
Получение сведений о суммах задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2017, в соответствии с п.2 ст 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3, является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания данной задолженности.
Таким образом, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке в соответствии с Кодексом.
Из представленных налоговым органом материалов установлено, что ПФР в адрес Инспекции в электронном виде была передана информация о имеющейся у Ерченко Л.B. задолженности по состоянию на 01.01.2017:
21.02.2017 передано сальдо расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии по сроку уплаты 01.01.2017 с задолженностью в сумме 18610,80 рублей и по пене в сумме 2402,96 рублей;
23.03.2017 переданы сальдо расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии по сроку уплаты 09.01.2017 в размере 19356,48 рублей;
28.03.2017 переданы уточненные (корректирующие) данные об уменьшении начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии на сумму 19356,48 рублей;
10.04.2017 передано сальдо расчетов страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР по уплаты 01.01.2017 с задолженностью в сумме 139910,16 и по пене в сумме 27204,63 рубля.
Также в адрес Инспекции передано неисполненное сформированное территориальным органом ПФР требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - требование от 07.12.2016 №) на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФР на выплату страховой пенсии, по виду платежа "налог" в сумме 121299,36 рублей и виду платежа "пеня" в сумме 23831,28 рублей.
Ввиду отсутствия сведений о наличии счетов налогоплательщика в банках Инспекцией в порядке ст.47 Кодекса принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика (далее решение - от ДД.ММ.ГГГГ№) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), которые направлены в службу судебных приставов г.Сочи, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о взыскании является основанным на действующем законодательстве.
В связи с взысканием задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 145130,64 рублей Центральным отделом службы судебных приставов г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерченко Л.B. было завершено исполнительное производство по делу №-ИП.
Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.1, ст.2 и ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поскольку осуществляемая им деятельность предпринимательской не признается; адвокатский кабинет, учреждаемый адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, не является юридическим лицом.
Налоговым кодексом РФ адвокаты, к категории индивидуальных предпринимателей не отнесены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, "судебный порядок взыскания с физических лиц направлен на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства".
К физическим лицам, с которых может быть взыскана задолженность в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, относятся: физические лица, утратившие статус индивидуальных предпринимателей; адвокаты; нотариусы, занимающиеся частной практикой; арбитражные управляющие; иные лица, занимающиеся частной практикой.
На основании п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется только в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, административным ответчиком допущено нарушение процедуры принудительного взыскания страховых взносов, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ к физическому лицу Ерченко Л.B. применены положения статей 46, 47 НК РФ, предусматривающие порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и совместному письму ФНС России, ПФР РФ, ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщики вправе обращаться в органы ПФР или ФСС России по вопросу передачи сальдо расчетов по страховым взносам в налоговый орган.
Порядок урегулирования ситуации, сложившейся в связи с передачей ПФР в налоговые органы недостоверного сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, утвержден совместным письмом ФНС России, ПФР и ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ№
В соответствии с указанным письмом, при обращении плательщиков в органы ПФР или ФСС по вопросу передачи сальдо расчетов в налоговый орган, Фонду необходимо провести сверку состояния расчетов плательщика и в течение 3-х рабочих дней передать новые (корректирующие) сведения о суммах задолженности и о мерах по ее взысканию взамен ранее представленных.
Согласно разъяснениям ФНС России изложенным в письме от 02.05.2017 № ГД-4-8/8281 @ "По обращениям плательщиков" в случае поступления официального обращения плательщика страховых взносов по вопросу некорректных сумм задолженности, отраженных в составе сальдо расчетов по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 г., указанное обращение подлежит направлению в соответствующий территориальный орган государственного внебюджетного фонда по принадлежности, в порядке и сроки указанные в п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Поскольку налоговому органу не дано право корректировать принятое сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, т.е. до даты передачи налоговым органам полномочий по администрированию указанных страховых взносов, Инспекцией с целью урегулирования спора и получения уточненных сведений по страховым взносам в адрес Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением обращения в отношении Ерченко Л.В., которое получено ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в отношении Ерченко Л. В..
Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю устранить нарушение прав Ерченко Л. В..
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 13.12.2017 г.
Председательствующий
