2-5115/13
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 06.11.2013 года
Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» к Сочинскому филиалу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ОАО «Строительно – монтажное управление № 1» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сочинскому филиалу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 08 октября 2012 года в 12 часов 20 минут на а\д Адлеррасная Поляна 34 км+500м, Адлерского района г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка), принадлежащего ОАО «СМУ-1», в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В происшествии принимал участие автомобиль (Марка), собственник которого застраховал свою ответственность ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях водителя (Марка) не имелось нарушения Правил дорожного движения. Водитель (Марка) признан виновным по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ и п.п. 9.10 ПДД. Указанное обстоятельство подтверждает наличие страхового случая, подпадающзего пд ст. 1 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств». Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в Сочинский филиал «Страховая компания «Уралсиб». Указанная выплата была произведена истцу, по его мнению в неполном объеме, в связи с чем истец самостоятельно организовал производство оценочной экспертизы и обращается в суд с требованием о взыскании недостающей части страховой выплаты и неустойки.
Явившись в судебное заседание представитель истца по доверенности на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представила в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, посчитала его необоснованным, представила мотивированный отзыв на заявленные требования.
Выслушав мнение сторон, изучив отзыв, иные материалы дела, оценив представленные доказательства в из взаимосвязи суд приходит в выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, как следует из материалов дела, действительно, 08 октября 2012 года в 12 часов 20 минут на а\д Адлеррасная Поляна 34 км+500м, Адлерского района г.Сочи Краснодарского края имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка), принадлежащего ОАО «СМУ-1», в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В происшествии принимал участие автомобиль (Марка), собственник которого застраховал свою ответственность ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях водителя (Марка) не имелось нарушения Правил дорожного движения. Водитель (Марка) признан виновным по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ и п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из представленного платежного поручения следует, что 05 декабря 2012 года Сочинский филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил страховое возмещение по акту № 957\12 от 29.11.2012г. (дог. ВВВ0181915154 от 28.05.2012г.) в пользу ОАО «СМУ №1» в сумме 47 587 рублей 13 коп.
Не согласившись с размером указанной выплаты, указывая что фактическая стоимость восстановительного ремонта т\с занижена, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление а (Марка), в результате ДТП.
Проведение независимой экспертизы было поручено ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз».
При проведении указанной экспертизы вновь проводился осмотр поврежденного транспортного средства. Сочинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была извещена о проведении осмотра телеграммой. Телеграмма была доставлена и вручена, что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению данный экспертизы, ущерб, причиненный а\м (Марка), в результате ДТП с а\м (Марка) оценивается в 98 452, 61 рублей.
Следовательно, разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составляет 98 452, 61 - 47 587,13 = 50 865 рублей.
Указанный размер находится в пределах размера максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Обсуждая возражения ответчика изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и заявленные в судебном заседании суд приходит в следующему. Так, ответчик в возражениях на требования указывает, что проведенная первично по направлению страховой компании оценка повреждений транспортного средства являлась обоснованной. При проведении первичного осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки эксперт –оценщик пришел к особому мнению, что часть повреждений транспортного средства произошла в результате иного ДТП, которое произошло через час после первичного, оценка по которому производилась. Указанное обстоятельство по мнению представителя ответчика подтверждается в том числе тем, что в справке о повреждениях т\с в результате ДТП не указана часть повреждений. В связи с этим оценку, проведенную ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» не признала. Также обосновала свои возражения на том факте, что указанная оценка представлена в нарушение требований без подписей и печатей организации. Также возражала против взыскания неустойки на том основании, что истцом не доказан срок обращения за страховой выплатой.
Суд, дав оценку указанным возражениям, находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, действительно, 08.10.2012г. с участием автомобиля (Марка) произошло два дорожно – транспортных происшествия, первое исследуемое в 12-20 минут, второе в 13 -30 минут.
Согласно справок, выданных ГИБДД в результате первого ДТП в 12-20 минут автомобиль (Марка) получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правой задней фары, задней крышки багажника.
В результате второго ДТП, произошедшего в тот же день в 13-30 были получены повреждения переднего капота, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой задней стойки, левого заднего колеса, заднего стекла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, левой задней фары, переднего лобового стекла, правого карниза, левого карниза, правой средней стойки, левой средней стойки.
Из указанных справок следует, что хотя эти повреждения произошли в один день, однако они не пересекаются друг с другом по причине разного характера ударов при ДТП и не составляет труда их дифференцировать по восстановительной стоимости.
Так, из представленного отчета № 29268 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а\м (Марка) после ДТП, выполненного ООО «Южный региональный центр Финансовых экспертиз» следует, что при его составлении составлялся акт осмотра, который включал в себя только те повреждения, что данный автомобиль получил в результате первого ДТП в 12-20, 08 октября 2012 года. Оценка восстановительной стоимости только этих повреждений и была произведена.
Указанные письменные доказательства согласуются с пояснениями представителя истца, указывавшего на то, что взаимоотношения по второму ДТП у них имеются со страховой компанией «Росгосстрах».
Отчет по оценке представлен представителем истца в полном объеме и в надлежащем виде.
Таким образом, возражения представителя ответчика, изложенные лично и отраженные в письменном отзыве не находят своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик своих возражений не обосновал, соответствующих доказательств не представил.
В то же время оснований не доверять заключению ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, эксперт оценщик является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов –оценщиков» и прошел обучение по программе повышения квалификации по независимой технической экспертизе т\с при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы.
Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени осмотра поврежденного т\с, возражений относительно данной оценки ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Также подлежит взысканию ответчика сумма в размере 7000 рублей, затраченная ответчиком на проведение самостоятельной оценки повреждений т\с. Расход указанной суммы подтверждается представленным платежным поручением.
В то же время, по мнению суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.
Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае ответчиком была осуществлена страховая выплата в неполном размере. Обоснование необходимости довзыскания выплаты осуществлялось в данном случае в судебном порядке, следовательно просрочки исполнения обязательства не имело места быть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» к Сочинскому филиалу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с Сочинского филиала «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Строительно-монтажное управление № 1» 50 865 рублей имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, 7000 рублей за оплату проведения экспертизы, 2 792 рубля уплаченную государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.11.2013 года.
Председательствующий:
