к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 06 октября 2021 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
с участием:
истца – помощника прокурора города Сочи Турчина О.В.,
представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Марго», по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи к ООО «Специализированный застройщик «Марго» о признании незаконным увольнение с работы по инициативе работника, обязании устранить допущенное нарушение
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконным увольнение ФИО2 с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работник; обязании ООО «Специализированный застройщик «Марго» расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО2, по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения сотрудниками ООО «Специализированный застройщик «Марго» требований законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверочных мероприятий выявлены нарушения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы, при заключении им трудового договора, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Как указывает истец, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Специализированный застройщик «Марго» в должности юриста. При этом предыдущим местом работы ФИО2 являлась администрация города Сочи и занимаемая им должность - главный специалист правового обеспечения правового департамента администрации города Сочи включена в перечень должностей, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 05.12.2019 года № 1985 об утверждении такого перечня.
Из положений ст.64.1 Трудового кодекса РФ и подпункта «б» п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что граждане, замещавшие должности государственной службы, при заключении трудовых договоров обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Аналогичное требование содержится в ч.2 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ.
Вместе с тем, указывает истец, вопреки требованиям данных правовых актов юристом организации - ФИО2 указанная обязанность не исполнена. По данному факту прокуратурой города Сочи директору ООО «Специализированный застройщик «Марго» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции. Согласно ответу директора ООО «Специализированный застройщик «Марго» от ДД.ММ.ГГГГ на представление, поступившему в прокуратуру города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представлении доводы нашли свое подтверждение, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 ограничений, налагаемых на лиц, занимавших должности муниципальной службы, при трудоустройстве. В отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с информацией директора ООО «Специализированный застройщик «Марго» от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства стали возможными по причине умышленного сокрытия ФИО2 от работодателя факта осуществления трудовой деятельности по прежнему месте работы в администрации города Сочи, поскольку он при трудоустройстве не предоставил работодателю трудовую книжку, изъявив желание вести трудовую книжку в электронном виде. Названные действия (бездействия) ФИО2 не позволили ООО «Специализированный застройщик «Марго» уведомить прежнего работодателя ФИО2 о его трудоустройстве, в связи с чем указанный вопрос на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Сочи не рассматривался, согласие на осуществление трудоустройства, предусмотренное ч.11 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, ей не давалось. На основании приказа директора ООО «Специализированный застройщик «Марго» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.
Вместе с тем, считает истец, трудовой договор с юристом ООО «Специализированный застройщик «Марго» - ФИО2 подлежит увольнению на основании п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ по вышеуказанным обстоятельствам в связи с допущенным им правонарушением коррупционной направленности.
В судебном заседании истец – помощник прокурора города Сочи, по поручению прокурора города Сочи, Турчин О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Марго», по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.
В назначенное судебное заседание не явился ФИО2, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки неуважительной.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения сотрудниками ООО «Специализированный застройщик «Марго» требований законодательства о противодействии коррупции. По результатам проверочных мероприятий выявлены нарушения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы, при заключении им трудового договора, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Так, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Специализированный застройщик «Марго» в должности юриста. При этом предыдущим местом работы ФИО2 являлась администрация города Сочи и занимаемая им должность - главный специалист правового обеспечения правового департамента администрации города Сочи включена в перечень должностей, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении такого перечня.
Из положений ст.64.1 Трудового кодекса РФ и подпункта «б» п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что граждане, замещавшие должности государственной службы, при заключении трудовых договоров обязаны сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Аналогичное требование содержится в ч.2 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ.
Вместе с тем, вопреки требованиям данных правовых актов юристом организации - ФИО2 указанная обязанность не исполнена.
По данному факту прокуратурой города Сочи директору ООО «Специализированный застройщик «Марго» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.
Согласно ответу директора ООО «Специализированный застройщик «Марго» от ДД.ММ.ГГГГ на представление, поступившему в прокуратуру города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представлении доводы нашли свое подтверждение, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 ограничений, налагаемых на лиц, занимавших должности муниципальной службы, при трудоустройстве. В отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с информацией директора ООО «Специализированный застройщик «Марго» от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства стали возможными по причине умышленного сокрытия ФИО2 от работодателя факта осуществления трудовой деятельности по прежнему месте работы в администрации города Сочи, поскольку он при трудоустройстве не предоставил работодателю трудовую книжку, изъявив желание вести трудовую книжку в электронном виде.
Названные действия (бездействие) ФИО2 не позволили ООО «Специализированный застройщик «Марго» уведомить прежнего работодателя ФИО2 о его трудоустройстве, в связи с чем указанный вопрос на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Сочи не рассматривался, согласие на осуществление трудоустройства, предусмотренное ч.11 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, ей не давалось.
В силу ст.3 Федерального закона № 273-ФЗ к числу основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации относится, в том числе, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином.
При этом, указанная норма права является императивной и не предоставляет работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.
Нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
На основании приказа директора ООО «Специализированный застройщик «Марго» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.
Вместе с тем, трудовой договор с юристом ООО «Специализированный застройщик «Марго» - ФИО2 подлежит увольнению на основании п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ по вышеуказанным обстоятельствам в связи с допущенным им правонарушением коррупционной направленности.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона № 273-ФЗ к мерам по противодействию коррупции относится деятельность федеральных органов государственной власти по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению, пресечению и последующему устранению причин коррупции.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Сочи к ООО «Специализированный застройщик «Марго» о признании незаконным увольнение с работы по инициативе работника, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО2 с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Марго» (ИНН <данные изъяты>) расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО2, по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.
