УИД: 23RS0059-01-2022-006187-48
К делу № 2-4196/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 05 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.
В обосновании исковых требований, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? водителя Захарченко В.Л., управлявшего транспортным средством , государственныи? регистрационныи? номер №, при участии транспортного средства , государственныи? регистрационныи? номер №, под управлением водителя Кагритоняна Б.Н., был причинен ущерб транспортному средству , государственныи? регистрационныи? номер отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГЛедовских В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Ледовских В.К. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Ледовских В.К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Ледовских В.К. об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревского № № требование Ледовских В.К. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледовских В.К. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублей 00 копеек.
Требование Ледовских В.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревским вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального раи?онного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ледовских В.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно материалам Обращения денежные средства в размере 218 600 рублеи? 00 копеек были возвращены ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» денежным переводом через АО «Почта России» выплатило в пользу Ледовских В.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ледовских В.К.Задыкяном С.С. предоставлены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ледовских В.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило Ледовских В.К. о принятом решении о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублеи? 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ледовских В.К. неустои?ку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 100 ООО рублеи? 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Ледовских В.К. перечислено 87 000 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании неустои?ки, в размере 300 000 руб. 00 коп.
Считает, что Решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собои? неосновательное обогащение Ледовских В.К.
Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустои?ка несоразмерна последствиям нарушенного. обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Полагает, что в деи?ствиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» исполняет обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления Исполнительного листа.
При этом стоит заметить, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двои?ного списания денежных средств со страховщика.
Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустои?ки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительныи? лист.
Считает, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения, поскольку превышает размер выплаченного страхового возмещения в 9 раз.
Считает, что институт неустои?ки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просит снизить размер взыскиваемои? неустои?ки и применить ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований Ледовских В.К.
При отсутствии оснований для прекращения производства по делу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, соответственно, датой окончания срока осуществления страховои? выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустои?ка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от 05.04.202l в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублей 00 копеек.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревским вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Суда заявление Финансовои? организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно материалам Обращения денежные средства в размере 218 600 рублеи? 00 копеек были возвращены Финансовои? организации.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация денежным переводом через АО «Почта России» выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовыи? идентификатор №).
Согласно официальному саи?ту АО «Почта России» () ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
Сведения о получении Заявителем денежных средств в размере 218 600 рублеи? 00 копеек в материалах Обращения отсутствуют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Представителем были предоставлены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.
В связи с вышеизложенным, неустои?ка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек.
Полагает, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.
Считает, что, исходя из системного толкования норм гражданского права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременнои? выплатои? страхового возмещения.
Указывает, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного.
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Ледовских В.К. направил в суд возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен имущественный вред автомобилю Ледовских В.К. – , государственныи? регистрационныи? номер отсутствует, год выпуска 2000.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ водитель Захарченко В.Л. признан виновным в совершении указанного ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГЛедовских В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Ледовских В.К. об отсутствии правовых основании? для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГЛедовских В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревского частично удовлетворены требования Ледовских В.К., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 218 600 рублей.
Фактически решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.?В рассматриваемом случае, обязательства должны были быть выполнены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение указанных нормативных положений, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательств на 772 дня.
Указывает, что при первичном обращении Ледовских В.К. к финансовому уполномоченному были приобщены актуальные реквизиты, на которые необходимо осуществить выплату страхового возмещения.
Также, за весь период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало никаких попыток связаться с Ледовских В.К. для урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения. Доказательств того, что Ледовских В.К. какими-либо виновными действиями уклонялся от получения страховой выплаты, не представлено.
Считает, что действия (бездействие) страховой организации не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
На основании изложенного, просит суд оставить решение Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения
В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Заинтересованное лицо Ледовских В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? водителя Захарченко В.Л., управлявшего транспортным средством , государственныи? регистрационныи? номер №, при участии транспортного средства , государственныи? регистрационныи? номер №, под управлением водителя Кагритоняна Б.Н., был причинен ущерб транспортному средству , государственныи? регистрационныи? номер отсутствует (далее – Транспортное средство), принадлежащему Ледовских В.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Ледовских В.К. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя Кагритоняна Б.Н. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя Захарченко В.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГЛедовских В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГЛедовских В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Ледовских В.К. об отсутствии правовых основании? для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревского частично удовлетворены требования Ледовских В.К., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 218 600 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в Службу Финансового уполномоченного ходатаи?ство о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревским вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального раи?онного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ледовских В.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно материалам обращения денежные средства в размере 218 600 рублеи? 00 копеек были возвращены ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» денежным переводом через АО «Почта России» выплатила в пользу Ледовских В.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Сведения о получении Ледовских В.К. денежных средств в размере 218 600 рублеи? 00 копеек в материалах обращения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Ледовских В.К. о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовыи? идентификатор №).
Согласно официальному саи?ту АО «Почта России» (№) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, почтовое отправление не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ледовских В.К.Задыкяном С.С. предоставлены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ледовских В.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Указанные денежные средства были получены Ледовских В.К. в указанную дату, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Таким образом, решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Ледовских В.К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 600 рублеи? 00 копеек.
В соответствии со статьеи? 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (далее - Закон No 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило Ледовских В.К. о принятом решении о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублеи? 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ледовских В.К. неустои?ку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 100 000 рублеи? 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Ледовских В.К. перечислено 87 000 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000 рублеи? 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которои? будет отремонтировано его транспортное средство и которои? страховщик оплатит восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта
Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ледовских В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледовских В.К. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Заявитель указывает на незаконность принятого Финансовым уполномоченным С.В. Максимовой решения, поскольку данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Ледовских В.К.
Изучив решение Финансового уполномоченного С.В. Максимовой № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что у Уполномоченного имелись законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки исполнения обязательств. Вопреки доводам заявителя, у ПАО СК «Росгосстрах» размер неустои?ки, начисленнои? за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня) составляет 1 687 592 рубля 00 копеек (218 600 рублеи? 00 копеек * 772 дня * 1%).
С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и начисленнои? Финансовои? организациеи? неустои?кои?, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования потребителя о взыскании неустои?ки подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублеи? 00 копеек.
Заявитель также настаивает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям задержания ПАО СК «Росгосстрах» выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право Уполномоченного на снижение неустойки, в том числе, в случае если подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Финансовая организация заявляет ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69,70,71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере был установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим с существенным нарушением срока.
Кроме того, страховщик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.
Так, ДД.ММ.ГГГГЛедовских В.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства должны были быть выполнены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение данных положений, страховая выплата не была осуществлена в установленные законом сроки.
Данные обстоятельства повлекли для Ледовских В.К. необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.
Фактически страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенной просрочке исполнения обязательств (772 дня).
Кроме того, суд отмечает, что до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало никаких попыток связаться с Ледовских В.К. для урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, в том числе для уточнения банковских реквизитов для осуществления перевода денежных средств.
Доказательств того, что Ледовских В.К. какими-либо виновными действиями уклонялся от получения страховой выплаты, не представлено. Напротив, Ледовских В.К., действуя через своего представителя, повторно предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих состоятельность его требований.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
