Дело № 2-3124/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 05 июля 2019 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Добротворского В. В.ича к ООО ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, признании недействительным приказа об аннулировании и уничтожении диплома, возложении обязанности выдать удостоверения, в письменном виде передать компьютерный стол и кресло игровое, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, признании недействительным приказа об аннулировании и уничтожении диплома, возложении обязанности выдать удостоверения, в письменном виде передать компьютерный стол и кресло игровое, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обратился Добротворский В.В.
Исковые требования (с учетом изменений) мотивированы тем, что 01.09.2017г. Добротворский В.В. был принят на работу в ООО ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на должность специалиста по охране труда с тарифной ставкой 8 000 рублей с полной занятостью при условии выплаты премиальных в случае заключения договоров на сопровождение организаций. На основании приказа от 31.08.2018 г. истец был переведен на должность «ведущий специалист по охране труда» с тарифной ставкой 18 000 рублей. По заявлению работника с 01.03.2019г. трудовой договор расторгнут, однако в трудовой книжке запись о назначении истца на должность «ведущий специалист» не была внесена. Также Добротворский В.В. указывает, что заработная плата была выплачена не в полном объеме, за январь 2019 года вместо 18 000 рублей выплачено 12 705,88 рублей, за февраль 2019 года вместо 18 000 рублей – 9 000 рублей. По мнению истца, в связи с выполнением должностных обязанностей по сопровождению организаций ему должно быть выплачено дополнительно 20 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не были выданы диплом № № от 29.12.2017г. по курсу «Управление охраной труда. Техносферная безопасность», удостоверение № от 10.11.2017г. по курсу обучения и проверке знаний по программе «Охрана труда работников организаций», удостоверение № от 10.11.2017г. по курсу обучения и проверке знаний по программе ответственных за пожарную безопасность производственных объектов, удостоверение № от 08.12.2017г. по программе «Гражданская оборона, защита населения от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», удостоверение № от 19.01.2018г. по курсу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, удостоверение по курсу обучения «Оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве» с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.06.2018г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. по курсу «электробезопасность». Добротворский В.В. полагает, что невыдача указанных удостоверений и диплома препятствуют его трудоустройству, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для взыскания среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться. В связи с изложенным истец просил суд внести изменения в трудовую книжку в части указания должности, выплатить заработную плату в размере 30 956,47 рублей, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 000 рублей, передать ему в собственность игровое кресло и компьютерный стол, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его переводе на должность ведущего специалиста по охране труда, выплатить задолженность по заработной плате в размере 7 994,12 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 558,97 рублей, рассчитанные по день выплаты заработной платы, неполученную премию (заработную плату), предусмотренную п.3.3. трудового договора, причиненные убытки в размере 72 000 рублей, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании и уничтожении диплома, обязать ответчика передать диплом № ПП-12/17-006 от 29.12.2017г. по курсу «Управление охраной труда. Техносферная безопасность», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. по курсу обучения и проверке знаний по программе ответственных за пожарную безопасность производственных объектов, удостоверение № от 08.12.2017г. по программе «Гражданская оборона, защита населения от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», удостоверение № от 19.01.2018г. по курсу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, удостоверение по курс обучения «Оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве» с 20.05.2018г. по 04.06.2018г., удостоверение № от 25.06.2018г. по курсу электробезопасность, признать право собственности истца на игровое кресло Aerocool AC 120-BB, цвет черный (с синим акцентом) стоимостью 14 850 рублей и компьютерный стол ПКС-10 стоимостью 8 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований Добротворский В.В. указал, что представленные ответчиком трудовой договор от 01.09.2017г., дополнительные соглашения к нему к нему от 01.10.2017г. и 01.08.2018г., приказ о приеме на работу от 01.09.2017г. и табель учета рабочего времени за январь-февраль 2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств. Так, в трудовом договоре заменены листы 1-4, отсутствует п.3.3 договора, устанавливающий условие о выплате ежемесячной премии в размере 40% от стоимости договоров. В дополнительных соглашениях и приказе о приеме на работу подделана подпись работника, в приказе заменены условия приема на работу и характер работы, в табеле учета рабочего времени за январь-февраль 2019 года указаны недостоверные сведения об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, заработная плата за указанные месяцы была выплачена не в полном объеме. Также истец полагает, что отказ ответчика в выдаче удостоверений, а также незаконное уничтожение диплома являются препятствием для его дальнейшего трудоустройства. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Добротворский В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал, в дополнение пояснил, что за весь период работы у ответчика он заключал договоры на сопровождение организаций: ООО «УК «Доверие», ООО «Конгресс-Интернешнл», ООО «Дзэнспа», ООО Учебный центр «Застава», ООО «Антера», ООО «Технология вкуса», ООО «Клининговая компания «Доверие», ООО «Реликт Строй», ООО «СЭИ», ИП Кицер Л.П., ИП Исмогилова Ю.Ю. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами, о чем истец расписывался в платежной ведомости. Однако в связи с отсутствием у истца каких-либо подтверждающих документов, данные обстоятельства могут быть доказаны только при истребовании у ответчика платежной ведомости, а также договоров с указанными организациями. Тот факт, что заявление об увольнении было подано им как от «специалиста по охране труда» истец объясняет психологическим давлением со стороны ответчика и стрессовым состоянием. Считает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку противоречат представленным ранее ответчиком табелям учета рабочего времени за январь-февраль 2019 года, в которых отражено, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с разрешения работодателя 25, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также №ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен в воскресенье, т.е. в выходной день работника. Заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха без сохранения заработной платы истец не направлял, с соответствующими приказами не ознакомлен. Обращает внимание суда, что единственную в штате ответчика должность «специалист по охране труда» занимал Кукса Д.В., о чем имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте, тогда как истец занимал единственную должность «ведущий специалист по охране труда».
Представители ответчика ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» генеральный директор Ежова Т.С., а также представители по доверенности Манкевич И.С. и Арутюнян С.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, о чем в материалы дела представлено возражение, дополнительно пояснив, что 01.09.2017г. между ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» и Добротворским В.В. был заключен трудовой договор №, по которому истец принят на должность «специалист по охране труда», должностной оклад составил 8 000 рублей в месяц при сокращенной продолжительности рабочего времени, что составляет 50% от должностного оклада 16 000 рублей, установленного специалисту по охране труда с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. На основании дополнительного соглашения № от 01.10.2017г. к трудовому договору от 01.09.2017г. Добротворскому В.В. установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада 18 000 рублей. Дополнительным соглашением № от 01.08.2018г. истцу установлен полный рабочий день с окладом в размере 18 000 рублей в месяц. Добротворский В.В. на должность «ведущий специалист по охране труда» никогда не назначался, в связи с чем, требования о внесении изменений в трудовую книжку считают необоснованными. Обратили внимание суда на то, что трудовые отношения между ответчиком и истцом с момента принятия Добротворского В.В. на работу и по день его увольнения были проверены Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которая выявила единственное нарушение работодателя – отказ в выдаче удостоверения № от 10.11.2017г. по курсу обучения и проверке знаний по программе «Охрана труда работников организаций». Данное нарушение было устранено, о чем составлен акт. Заработная плата истцу за январь-февраль 2019 года выплачена в полном объеме согласно отработанному времени, о чем имеются табели учета рабочего времени. Считают, что основания для выплаты среднего заработка истцу не имеется, поскольку невыдача удостоверения не препятствует работнику в трудоустройстве.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ», исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добротворского В.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017г. между ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» и Добротворским В.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность «специалист по охране труда».
Пунктами 3.1.-3.2. указанного трудового договора установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 8 000 рублей в месяц, что составляет 50% от должностного оклада 16 000 рублей, установленного специалисту по охране труда с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.
Продолжительность рабочего времени была установлена в количестве 20 часов в неделю (п. 4.1. трудового договора).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГДобротворский В.В. был принят на работу в ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на должность «специалист по охране труда» на 1\2 ставки с окладом 8 000 рублей. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.09.2017г., о чем свидетельствует его подпись.
На основании дополнительного соглашения № от 01.10.2017г. к трудовому договору от 01.09.2017г. Добротворскому В.В. установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц, что составляет 50% должностного оклада 18 000 рублей, установленного специалисту по охране труда с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.
Согласно дополнительного соглашения № от 01.08.2018г. к трудовому договору № от 01.09.2017г. работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц, а также продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.
Истец утверждает, что приказом № от 31.08.2018г. он был переведен на должность «ведущий специалист», в подтверждение чего представил в материалы дела копию заявления в адрес ответчика о переводе его на должность «ведущий специалист», копию приказа № от 31.08.2018г. о переводе работника на другую работу, а также копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2018г.
Однако перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.
Так, в представленном истцом дополнительном соглашении № от 01.09.2018г. отсутствуют подписи работника и работодателя, в связи с чем, изменения в трудовой договор не могут считаться согласованными и не влекут для сторон каких-либо юридических последствий, в том числе, не возлагают на ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» обязанности по переводу истца на должность «ведущий специалист по охране труда».
Приказ о переводе на другую работу также не содержит подписи и печати ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, поскольку соглашение о переводе работника на должность «ведущий специалист по охране труда» не было заключено, что подтверждает истец в заявлении об уточнении исковых требований, приказ о переводе истца не был издан, в судебном заседании на вопрос генерального директора общества истцу о происхождении представленных истцом соглашения о переводе на вышестоящую должность и приказа о переводе на вышестоящую должность ответил, что собирал такие документы в процессе их обсуждения и подготовки проектов с генеральным директором, то заявление Добротворского В.В. с просьбой перевести его на другую должность не свидетельствует о состоявшемся переводе его на вышестоящую должность, суд приходит к выводу, что истец с момента трудоустройства 01.09.2017г. по день увольнения 01.03.2019г. работал в должности «специалист по охране труда».
Приказом № от 01.03.2019г. Добротворский В.В. уволен из ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что в заявлении от 06.02.2019г. об увольнении Добротворский В.В. просил уволить его с должности «специалист по охране труда», что наряду с вышеописанным свидетельствует о занимаемой должности на момент увольнения.
Доводы истца о том, что он неверно указал должность при подаче заявления об увольнении он находился под психологическим давлением, неверное название должности, суд признает несостоятельными, поскольку Добротворский В.В. правомерность увольнения не оспаривает, а применение к нему какого-либо воздействия со стороны ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п.29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих перевод истца на должность «ведущий специалист по охране труда» не представлено, основания для внесения соответствующей записи в трудовую книжку не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и премии, предусмотренной п.3.3 трудового договора, суд исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, при поступлении на работу с учетом сокращенного режима рабочего времени должностной оклад Добротворского В.В. составлял 8 000 рублей, дополнительным соглашением № от 01.10.2017г. размер должностного оклада был увеличен до 9 000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения № от 01.08.2018г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей в месяц, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные ответчиком доказательства, а именно: копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, а также табель учета рабочего времени в их совокупности согласуются между собой, в том числе, в части размера заработной платы и режима рабочего времени. Каких-либо иных выплат трудовым договором и дополнениями к нему предусмотрено не было, а доказательств иного суду не представлено.
Представленная истцом копия трудового договора не может быть принята судом во внимание, поскольку устанавливает должностной оклад работнику в размере 5 000 рублей, а также ежемесячную премию в размере 40% стоимости договоров оказанных услуг, заключенных по представлению работника.
В ходе судебного заседания истец подтвердил получение им заработной платы сначала в размере 8 000 рублей, затем в размере 9 000 рублей и в дальнейшем в размере 18 000 рублей. Доказательств выплаты каких-либо премий истцом представлено не было, а ответчик опроверг наличие платежной ведомости, по которой, по мнению истца, производились дополнительные выплаты
Кроме того, как следует из п.2.1. должностной инструкции «специалист по охране труда по сопровождению организаций», с которой истец был ознакомлен в установленном законом порядке, в должностные обязанности Добротворского В.В. входило, в том числе, выполнение функций специалиста по охране труда в той организации, в которую он назначен приказом генерального директора.
Таким образом, судом установлено фактическое исполнение работником и работодателем положений трудового договора, предусматривающего выплату заработной платы в виде должностного оклада, а также отсутствие каких-либо иных выплат (премий), экземпляр которого представлен ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ».
При изложенных обстоятельствах оснований ко взысканию в пользу истца премии не имеется.
Представленная Добротворским В.В. в материалы дела копия приказа о приеме на работу, устанавливающего полную занятость, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из приведенной выше нормы, копия приказа о приеме на работу, может быть выдана только по заявлению работника.
Добротворский В.В. обратился с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа о приеме на работу, 24.06.2019г., которое поступило в адрес ответчика 26.06.2019г.
Запрашиваемые документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт № приема-передачи документов.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, наличие заявление работника от 24.06.2019г., а также акт приема-передачи документов от 02.07.2019г., свидетельствуют о соблюдении порядка получения доказательства – приказа о приеме на работу.
В месте с тем, поскольку истцом не представлено доказательств получения в установленном порядке приказа о приеме на работу от 01.09.2017г., которым устанавливается полная занятость, а именно заявления и акта приема-передачи, у суда не имеется оснований полагать, что копия данного приказа была получена Добротворским В.В. в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, суд не принимает копию приказа в качестве доказательства.
Требование о взыскании невыплаченной заработной платы за январь-февраль 2019 года также не подлежит удовлетворению, поскольку заработная плата за эти месяцы согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда была исчислена исходя из фактически отработанного истцом времени за исключением выходных (праздничных) дней, отпуска без сохранения заработной платы и периода временной нетрудоспособности, что так же подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.
При этом, как на день увольнения 01.03.2019г., так и на день направления досудебной претензии ответчику 12.03.2019г., Добротворский В.В., зная сумму выплаченной заработной платы при его увольнении, требований о взыскании задолженности не предъявлял.
Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче удостоверений и диплома по следующим основаниям.
В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Россиской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017г. № 84-АД17-1, в силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц. Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи, удостоверения, которые истец просит выдать, имеют силу только во время исполнения трудовых обязанностей у конкретного работодателя, поскольку выдаются каждому работнику при его оформлении.
Как пояснил в судебном заседании Добротворский В.В., им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении его прав ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ».
Согласно п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012г. № 354н, предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), обеспечение доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, соответствие сведений, содержащихся в представляемых ими в установленном порядке уведомлениях о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.
Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ», по результатам которой ответчику выдано Предписание № № от <данные изъяты>. о выдаче Добротворскому В.В. в срок до 20.06.2019г. удостоверения по проверке знаний требований охраны труда.
Согласно представленного в материалы дела акта № приема-передачи документов требования указанного Предписания были исполнены 19.06.2019г.
Учитывая отсутствие иных нарушений в деятельности ответчика в отношении соблюдения трудовых прав работника Добротворского В.В., принимая во внимание, что результаты проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае до настоящего времени не оспорены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
Оснований к признанию недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании и уничтожении диплома также не имеется в связи с нижеследующим.
Согласно представленной в материалы дела копии диплома № регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ. Добротворский В.В. прошел профессиональную переподготовку по программе «Управление охраной труда. Техносферная безопасность».
Согласно приложения к диплому истец имеет документ об образовании – диплом о высшем образовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошел профессиональную переподготовку.
В соответствии с ч.ч.2-3 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор общества Ежова Т.С., Добротворский В.В. при приеме на работу сообщил о наличии высшего образования, в связи с чем, в диплом № от 29.12.2017г. были внесены указанные сведения.
Однако диплом о высшем образовании истец не представил, поэтому диплом № регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ. о профессиональной переподготовке по программе «Управление охраной труда. Техносферная безопасность» был аннулирован и уничтожен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что законность увольнения Добротворским В.В. не оспаривается, а трудовая книжка была получена истцом в установленные законом сроки, принимая во внимание, что приведенная выше норма права не предусматривает обязанность по возмещению неполученного заработка в связи с невыдачей удостоверения, суд не усматривает оснований для выплаты Добротворскому В.В. причиненных убытков (среднего заработка) в размере 72 000 рублей за незаконное лишение его возможности трудиться.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие удостоверения явилось препятствием к его дальнейшему трудоустройству.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности истца на игровое кресло <данные изъяты> стоимостью 14 850 рублей и компьютерный стол ПКС-10 стоимостью 8 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно приобщенным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» приобрело игровое кресло Aerocool AC 120-BB (черно-синее, иск/кожа, 150 кг) стоимостью 14 850 рублей и компьютерный стол ПКС-10 (цвет: ясень шимо темный/ясень шимо светлый) стоимостью 8 800 рублей.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время он пользуется креслом Aerocool AC 120-BB и компьютерным стол ПКС-10, которые находятся у него дома.
Представитель ответчика Ежова Т.С. суду пояснила, что в настоящее время требований о возврате указанного имущества она к истцу не предъявляет.
При данных обстоятельствах суд не усматривает на день рассмотрения требований наличие спора между сторонами относительно принадлежности кресла и компьютерного стола, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины в действиях ответчика, оснований к компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Добротворского В. В.ича к ООО ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, признании недействительным приказа об аннулировании и уничтожении диплома, возложении обязанности выдать удостоверения, в письменном виде передать компьютерный стол и кресло игровое, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова
