РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 4 декабря 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А., при секретаре Ващенко А.Н.
рассмотрев жалобу ООО «НПО «Мостовик» на постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 13.06.2012 года за №06/26/38,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 13.06.2012 года за №06/26/28 ООО «НПО «Мостовик» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.
ООО «НПО «Мостовик» подало жалобу на указанное постановление, в котором просит суд постановление от 13.06.2012 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указав, что в нарушение норм КоАП РФ представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого в адрес общества направлены две копии постановления от 13.06.2012 года в разных редакциях. Бездействия ООО «НПО «Мостовик» неправильно квалифицированы, так как фактически выявлены нарушения не трудового законодательства, а нарушения техники безопасности. Прокурором не соблюдены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении не указан порядок обжалования.
В судебное заседание представитель ООО «НПО «Мостовик» настаивала на удовлетворении жалобы, дала пояснения идентичные правовой позиции указанной в жалобе.
Инспектор Горбушин В.И. в судебном заседании пояснил, что действительно в адрес головного офиса правонарушителя была направлена копия постановления от 13.06.2012 года. Кроме этого копию указанного определения получил представитель ООО «НПО «Мостовик» на руки, однако отказался расписываться за полученную копию постановления. Факт наличия нарушений указан в постановлении прокурора, при этом дело рассмотрено в установленный срок.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению от 13.06.2012 года в ООО «НПО «Мостовик» на строительстве объекта выявлены следующие нарушения.
На участке металлические конструкции прислонены к временному ограждению (забору) нарушение п. 6.3.4. СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
На участке газовый баллон эксплуатировался с разбитым стеклом на манометре в нарушение п. 9.4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
При выполнении работ с электроинструментом работник не применял средства индивидуальной защиты (очки, защитный щиток), нарушение п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1, «Общие требования».
На участке имеет место эксплуатация эл.кабелям сварочного аппарата в месте соединения выполненного на скрутках, нарушение п. 9.2.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, «Общие требования».
На участке отсутствует часть (2 метра) защитного ограждения, при перепаде высот более 1,3 м. районе отм. 6 блок 2 главного здания вокзала. В нарушение п. 4.10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
На участке используется ручной инструмент с приваренной металлической ручкой, в нарушение п. 7.4.40. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
На участке лестница, ведущая с отметки 0 на отметку 1.8, не имеет перильного ограждения, в нарушение п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
На участке подход к рабочему месту отметка 12.0 галерея Г-2 захламлена строительным мусором (отходами), в нарушение п. 6.1.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
На участке строительства вокзала с северной стороны отсутствует фрагмент сигнального ограждения (3 метра) при перепаде высот более 1.3 м. в нарушение п. 4.9.
На участке с северной стороны спуск на нижнюю площадку оборудован спуском деревянные сходни, не оборудованы перилами в нарушение п. 4.9, п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования.
На участке элементы питания, под напряжением, электросварочного аппарат не ограждены оградительными устройствами, в нарушение п. 9.3.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования.
На участке, на газовом баллоне на манометре эксплуатируется разбитое стекло в нарушение с п. 9.4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, либо постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из ТК РФ, работодатель обязанобеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе ст. 212 ТК РФ (Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя).
Таким образом, в виду не обеспечения безопасности и условий труда на строительных объектах, ООО «НПО «Мостовик» в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено к административной ответственности.
Суд не исключает того факта, что представитель ООО «НПО «Мостовик» не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в данном случае, то обстоятельство, что он не участвовал в рассмотрении дела, не может служить безусловным основанием к отмене постановления от 13.06.2012 года. Так как в настоящем судебном заседании представитель правонарушителя, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Действительно проверка правонарушителя состоялась 16.04.2012 года, по результатам которой 21.05.2012 года было вынесено постановление прокурора, при этом общий срок привлечения к административной ответственности не нарушен, следовательно, то обстоятельство, что постановление прокурор вынесено спустя, месяц, не может являться категоричным основанием для отмены постановления от 13.06.2012 года.
Действительно в представленных суду доказательствах, имеется две копии постановления от 13.06.2012 года. В одной копии указано, что постановление направлено в г. Омск-80, а в другой копии, в данной графе нет сведений о направлении.
При этом иных отличий в указанных копиях постановления суд не установил, а именно в виде, размере наказания, в описании события правонарушения.
В постановлении от 13.06.2012 года указан порядок его обжалования, что суд установил из самого постановления.
В соответствии с ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 13.06.2012 года за №06/26/38 оставить без изменения, а жалобу ООО «НПО «Мостовик», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней.
Судья:
