К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи исковое заявление Богодухова Г. И. к Герасимчук Г. Ф., Кувшинову И. И. об определении долей в общем имуществе, включении доли в общем имуществе в наследственную массу и признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Богодухов Г. И. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Герасимчук Г. Ф., в котором просит суд определить доли Богодухова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Герасимчук Г. Ф. в праве общей совместной собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №24, расположенном по адресу: <адрес>, равными по ? доле; включить принадлежавшую на праве собственности Богодухову И. П., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 24, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Богодухова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №24, расположенном по адресу: <адрес>.
По инициативе суда с согласия истца Богодухова Г.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кувшинов И. И..
В судебном заседании истец Богодухов Г.И. и его представитель Мамедбекова А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом представитель истца суду пояснила, что истец является принявшим наследство наследником Богодухова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, другим наследником, принявшим наследство после смерти Богодухова И.П., является Герасимчук Г.Ф., вдова умершего. В период нахождения в браке с Богодуховым И.П. ответчик Герасимчук Г.Ф. вступила в члены Потребительского гаражно-строительного кооператива № и за ней был закреплен гаражный бокс № №, кроме того, Герасимчук Г.Ф. на их общие с Богодуховым И.П. денежные средства в полном объеме выплатила паевой взнос за соответствующий гаражный бокс. В связи с изложенными обстоятельствами Богодухов Г.И. считает, что с момента уплаты Герасимчук Г.Ф. в полном объеме паевого взноса за гаражный бокс № в ПГСК № у нее и отца истца - Богодухова И.П. возникло право общей совместной собственности на соответствующий гаражный бокс. Учитывая, что Герасимчук Г.Ф. не дала своего согласия на определение нотариусом доли умершего Богодухова Г.И. в общем имуществе – спорном гаражном боксе, Богодухов Г.И. считает, что во внесудебном порядке определить доли Богодухова И.П. и Герасимчук Г.Ф. в праве общей собственности на спорный гаражный бокс равными ? доле и включить ? долю Богодухова И.П. в праве общей собственности на соответствующий гаражный бокс в состав наследства Богодухова И.П. не представляется возможным, ввиду чего он вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, учитывая, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Богодухова И.П. уже истек, а также принимая во внимание, что Богодухов Г.И. и Герасимчук Г.Ф. являются наследниками Богодухова И.П., принявшими наследство, Богодухов Г.И. просит также признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс. По мнению истца, факт исключения Герасимчук Г.Ф. из членов ПГСК №№, а также принятия в члены данного кооператива племянника Герасимчук Г.Ф. - Кувшинова И.И. и закрепления за ним спорного гаражного бокса №76, на который ссылаются ответчики, надлежащим образом ими не доказан, более того, даже если бы соответствующие обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства по делу, то они никак не могли бы повлиять на исход дела по причине того, что с момента полной уплаты Герасимчук Г.Ф. паевого взноса за гаражный бокс № она и Богодухов И.П. приобрели право совместной собственности на соответствующий гаражный бокс, следовательно дальнейшее закрепление гаражного бокса за иными лицами не имеет юридической силы, так как спорный гаражный бокс уже не принадлежит кооперативу, и следовательно, кооператив не вправе им распоряжаться.
Явившиеся в судебное заседание Герасимчук Г.Ф. и её представитель по доверенности Здвижков Э.А. против удовлетворения исковых требований Богодухова Г.И. возражали, в обоснование возражений пояснили, что в 1996 году племянник Герасимчук Г.Ф. Кувшинов И.И., находясь в городе Сочи, принял решение приобрести гаражный бокс № в ПГСК № с целью последующего проживания в нем. Принимая во внимание, что Кувшинов И.И. постоянно проживал в другом городе и не имел регистрации по месту жительства в городе Сочи, в ПГСК № ему разъяснили, что он не может оформить гаражный бокс на свое имя, так как членами ПГСК № могут быть лишь лица, зарегистрированные по месту жительства в городе Сочи, кроме того, ему посоветовали произвести оформление гаражного бокса на кого-либо из его родственников. Ввиду изложенного Герасимчук Г.Ф. и Кувшинов И.И. приняли решение оформить спорный гаражный бокс на имя Герасимчук Г.Ф. Затем на денежные средства, которые были переданы Герасимчук Г.Ф. Кувшиновым И.И., Герасимчук Г.Ф. в присутствии Селюкова Б.Г. полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс №76. При этом соответствующий гаражный бокс на момент его приобретения представлял собой сооружение, требующее капитального ремонта и реконструкции, ввиду чего в течение многих лет, Кувшинов И.И., приезжая в город Сочи, осуществлял своими и привлеченными силами за свой счет ремонт соответствующего гаражного бокса. Кроме того, Герасимчук Г.Ф. пояснила, что намерений приобрести спорный гаражный бокс ни у нее, ни у ее супруга Богодухова И.П. не было, так как, несмотря на то, что у ее супруга Богодухова И.П. и имелся в собственности старый автомобиль, он им не пользовался, автомобиль стоял возле дома. Более того, у них с Богодуховым И.П. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения гаража, так как в 1991 году все их сбережения, хранящиеся на счете в банке, обесценились, ее супруг Богодухов И.П. являлся пенсионером, не работал, а она работала в бюджетной организации, зарплату получала очень маленькую, сын Богодухова И.П. – истец с отцом не общался, финансовую и иную поддержку отцу не оказывал. Просила суд обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу Герасимчук Г.Ф. пояснила суду, что спорный гараж с момента его приобретения все же использовался ее супругом Богодуховым И.П. для размещения в нем принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, Герасимчук Г.Ф. в ходе судебного разбирательства подала заявление о применении последствий пропуска истцом Богодуховым Г.И. срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, который, по мнению Герасимчук Г.Ф. с учетом положений главы 11 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ, составляет шесть месяцев и начинает исчисляться со дня смерти наследодателя.
Ответчик Кувшинов И.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Богодухова Г.П., при этом Кувшинов И.И. и его представитель по устному ходатайству Здвижков Э.А. пояснили суду, что в 1996 году Кувшинов И.И., находясь в городе Сочи, решил приобрести гаражный бокс № в ПГСК № с целью последующего проживания в нем, при этом автомобиля у него собственности в 1996 году не было. В связи с тем, что Кувшинов И.И. не был зарегистрирован в городе Сочи по месту жительства, в ПГСК № ему сообщили, что он не может оформить гаражный бокс на свое имя, так как членами ПГСК № могут быть лишь лица, зарегистрированные по месту жительства в городе Сочи. Ввиду изложенного, его тетя Герасимчук Г.Ф. дала ему согласие на оформление гаража на ее имя. Затем на денежные средства Кувшинова И.И. Герасимчук Г.Ф. полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс №76. Ввиду того, что гаражный бокс на момент его приобретения представлял собой сооружение, требующее капитального ремонта и реконструкции, Кувшинов И.И. в течение многих лет приезжал в город Сочи и осуществлял за свой счет ремонт гаражного бокса. Кроме того, с момента приобретения гаражного бокса до настоящего времени Кувшинов И.И. регулярно уплачивал в ПГСК № членские взносы, а в летнее время пользовался гаражом. Богодухов И.П. все эти годы использовал спорный гаражный бокс для размещения в нем своего автомобиля. В 2014 году, переехав в город Сочи на постоянное место жительства, Кувшинов И.И. вступил в члены ПГСК №24, уплатил установленный уставом ПГСК № вступительный взнос, за ним был закреплен гаражный бокс № 76, однако после переезда в город Сочи он стал проживать в квартире, которая была подарена ему его тетей Герасимчук Г.Ф. В связи с изложенными обстоятельствами, Кувшинов И.И. считает, что претензии Богодухова Г.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс безосновательны, поскольку он приобретался на денежные средства Кувшинова И.И. и в настоящее время по праву оформлен на его имя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского гаражно-строительного кооператива №№, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом ранее от представителя ПГСК № по доверенности Кремневой О.Г. поступило заявление, в котором она сообщила суду, что в 2014 году Герасимчук Г.Ф. была исключена из членов ПГСК № на основании ее заявления, после этого в члены кооператива был принят Кувшинов И.И., за которым и был впоследствии закреплен гаражный бокс №76, при этом все гаражные боксы в ПГСК № принадлежат кооперативу. Кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПГСК № и разрешить спор по усмотрению суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа Селезнева С.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, при этом направила ранее в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом того, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Богодухова Г.И. к Герасимчук Г.Ф. и Кувшинову И.И. об определении долей в общем имуществе, включении доли в общем имуществе в наследственную массу и признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Богодухова Н. В. пояснила суду, что с 1989 года она является женой Богодухова Г.И., и со слов ныне умершего Богодухова И.П. ей известно, что в 1996 году Богодухов И.П. и Герасимчук Г.Ф. приобрели в собственность за свой счет автомобиль, после чего и гаражный бокс № в ПГСК №№ Со слов Герасимчук Г.Ф. ей известно, что никакой финансовой поддержки Кувшинов И.И. Герасимчук Г.Ф. никогда не оказывал, напротив, как ей неоднократно сообщала Герасимчук Г.Ф., именно она, Герасимчук Г.Ф., оказывала Кувшинову И.И. материальную помощь, в том числе одалживала Кувшинову И.И. денежные средства для приобретения им квартиры в <адрес>. О том, что Кувшинов И.И. при жизни Богодухова И.П. когда-либо приезжал в город Сочи и приобретал за свой счет гаражный бокс № в ПГСК №№, она ничего не слышала, в том числе и от Герасимчук Г.Ф., с которой она ранее состояла в хороших отношениях и они подолгу беседовали на разные темы. Также свидетель Богодухова Н.В. пояснила суду, что спорным гаражным боксом с момента его приобретения пользовался только Богодухов И.П., который размещал в данном гаражном боксе свой автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Селюков Б. Г. пояснил суду, что в период с 1994 года по 2009 год он являлся председателем ПГСК №№. Осенью 1996 года к нему обратился Кувшинов И.И. с просьбой переоформить на него гаражный бокс №№. Учитывая, что у Кувшинова И.И. не было регистрации по месту жительства в городе Сочи он, Селюков Б.Г., посоветовал Кувшинову И.И. оформить гаражный бокс на кого-либо из родственников. Таким образом, гаражный бокс № был оформлен на Герасимчук Г.Ф. При этом Герасимчук Г.Ф. была принята в члены кооператива по решению правления кооператива, которое впоследствии было утверждено общим собранием членов кооператива, кроме того, Герасимчук Г.Ф. в полном объеме уплатила в ПГСК № паевой взнос за гаражный бокс №76. Также Селюков Б.Г. подтвердил, что он неоднократно видел в спорном гаражном боксе автомобиль, который по мнению Селюкова Б.Г., принадлежал Герасимчук Г.Ф., при этом Селюков Б.Г. считает невозможным проживание в гаражном боксе №№, так как его местоположение и технические характеристики не приспособлены для проживания в гаражном боксе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Платонов Е. Г. пояснил суду, что с 1991 года по 1995 год он являлся сослуживцем Герасимчук Г.Ф. В 1996 году он по просьбе Кувшинова И.И. оказывал ему за плату помощь в осуществлении ремонтных работ в спорном гаражном боксе, который, как ему известно со слов Кувшинова И.И., принадлежал Кувшинову И.И., и был приобретен тем за свой счет, при этом он, Платонов Е.Г., не присутствовал при передаче Кувшиновым И.И. представителю кооператива, либо Герасимчук Г.Ф. денежных средств за спорный гаражный бокс.
Также свидетель Платонов Е.Г. сообщил суду, что в гаражном боксе № располагался автомобиль, при этом кому принадлежал соответствующий автомобиль, ему не известно, кроме того, в гаражном боксе иногда ночевал Кувшинов И.И. Как ему известно со слов Кувшинова И.И., гаражный бокс Кувшинов И.И. приобрел ввиду того, что он намеревался в ближайшие годы переехать в город Сочи и размещать в гараже свой автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Морозова Л. Г., пояснила, что она является председателем инвалидного общества, в котором Герасимчук Г.Ф. и Богодухов И.П. состояли с 1990 года. Примерно в 1996 году к ней обратилась Герасимчук Г.Ф. и сообщила, что ее племянник Кувшинов И.И. захотел купить гаражный бокс, однако в кооперативе ему сообщили, что он не может его приобрести ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства в городе Сочи, тогда она, Морозова Л.Г., посоветовала Герасимчук Г.Ф. оформить гаражный бокс на имя Герасимчук Г.Ф. При передаче Кувшиновым И.И. представителю кооператива, либо Герасимчук Г.Ф. денежных средств за спорный гаражный бокс, она не присутствовала, поэтому подтвердить данное обстоятельство она не может. Также ей известно, что у Богодухова И.П. был в собственности автомобиль, при этом, где он его размещал, она не знает.
Как усматривается из содержащегося в материалах дела свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ умер гражданин Богодухов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из справки И.О. нотариуса Селезнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, представленных нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. в составе наследственного дела, заведенного после смерти Богодухова И.П., Богодухов Г.И. и Герасимчук Г.Ф. являются наследниками Богодухова И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принявшими наследство Богодухова И.П. посредством подачи заявления нотариусу.
При этом Богодухов Г.И. приходится сыном умершему Богодухову И.П., о чем свидетельствует содержащееся в деле свидетельство о рождении Богодухова Г.И.
Герасимчук Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Богодухова И.П.) состояла в браке с Богодуховым И.П., о чем свидетельствуют содержащиеся в деле справка и свидетельство о заключении брака между Богодуховым И.П. и Герасимчук Г.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Богодухов И.П. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, что усматривается из представленного истцом Богодуховым Г.И. свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ему нотариусом Селезневой С.В.
Как следует из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вступительного взноса в размере 500 000 рублей, показаний свидетеля Селюкова Б.Г., являвшегося в 1996 году председателем ПГСК №№, а также следует из объяснений ответчиков Герасимчук Г.Ф. и Кувшинова И.И., которые были даны ими в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также были изложены в возражениях ответчиков на исковое заявление Богодухова Г.И., в октябре 1996 года Герасимчук Г.Ф. вступила в члены Потребительского гаражно-строительного кооператива № №, за ней был закреплен гаражный бокс № 76, после чего ею был полностью выплачен паевой взнос за указанный гаражный бокс.
При этом, признавая факт вступления Герасимчук Г.Ф. в октябре 1996 года в члены ПГСК №№, закрепления за ней гаражного бокса № и полной выплаты Герасимчук Г.Ф. паевого взноса за соответствующий гаражный бокс доказанным, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства Герасимчук Г.Ф. не оспариваются.
Учитывая, что исковые требования Богодухова Г.И. основаны, в том числе на том, что в период нахождения в браке с Богодуховым И.П. Герасимчук Г.Ф. вступила в члены ПГСК №24, за ней был закреплен гаражный бокс № и полностью выплачен паевой взнос за соответствующий гаражный бокс, суд считает данные обстоятельства доказанными.
Вместе с тем, утверждения ответчиков Герасимчук Г.Ф. и Кувшинова И.И. о том, что спорный гаражный бокс в действительности приобретал Кувшинов И.И. и денежные средства на уплату паевого взноса за гаражный бокс № и иных взносов, связанных с членством в ПГСК №24, были даны Герасимчук Г.Ф. Кувшиновым И.И., суд признает не доказанными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами – расписками о передаче Кувшиновым И.И. денежных средств Герасимчук Г.Ф., либо бухгалтеру (кассиру) ПГСК №№, иными подобными документами и являются голословными.
При этом судом принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели Платонов Е.Г. и Морозова Л.Г. пояснили суду, что о факте приобретения Герасимчук Г.Ф. спорного гаражного бокса на денежные средства Кувшинова И.И. и по инициативе Кувшинова И.И. им известно со слов Кувшинова И.И. и Герасимчук Г.Ф., при этом при передаче Кувшиновым И.И. соответствующих денежных средств Герасимчук Г.Ф., либо представителю ПГСК №24, они не присутствовали.
Допрошенный судом свидетель Селюков Б.Г., являвшийся бывшим председателем ПГСК №№, также пояснил суду, что паевой взнос за гаражный бокс № ему уплачивала Герасимчук Г.Ф.
Суд признает необоснованным и утверждение Кувшинова И.И. о том, что он приобретал гаражный бокс для последующего проживания в нем, так как, по словам свидетеля Селюкова Б.Г., бывшего председателя ПГСК №24, и самого Кувшинова И.И. проживание в гаражном боксе № является невозможным, ввиду того, что его местоположение и технические характеристики не приспособлены для проживания в нем. Более того, Кувшинов И.И. не представил суду доказательств того, что после осуществления ремонта в гараже он стал проживать в нем.
Кроме того, судом отвергается утверждение Кувшинова И.И. о том, что с момента приобретения Герасимчук Г.Ф. спорного гаражного бокса все взносы в ПГСК № вносились Кувшиновым И.И., так как данное утверждение Кувшинова И.И. опровергается содержащимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру об уплате вступительного, членских и иных взносов, выданных главным бухгалтером (кассиром) ПГСК № Герасимчук Г.Ф., из которых следует, что соответствующие взносы были получены бухгалтером (кассиром) ПГСК № от Герасимчук Г.Ф., а также опровергается показаниями свидетеля Селюкова Б.Г.
Суд также считает необоснованным утверждение Герасимчук Г.Ф. о том, что у нее и Богодухова И.П. отсутствовала финансовая возможность приобрести спорный гаражный бокс, так как в 1991 году все сбережения Богодухова И.П. и Герасимчук Г.Ф. обесценились, пенсия Богодухова И.П. и зарплата Герасимчук Г.Ф. были небольшими, что не позволяло им приобрести спорное имущество, на основании следующего.
Как усматривается из представленного истцом Богодуховым Г.И. свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных нотариусом Богодухову Г.И., а также технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году Богодуховым И.П. было завершено строительство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, пер.Юртовский, кв. застройки «Вишневый», участок №29, жилого дома.
Более того, как было указано ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Богодухов И.П. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №.
Вышеописанные обстоятельства позволяют сделать вывод об удовлетворительном материальном положении Богодухова И.П. в период, когда на имя Герасимчук Г.Ф. был приобретен спорный гаражный бокс, и необоснованности утверждения Герасимчук Г.Ф. о том, что после 1991 года все её и Богодухова И.П. сбережения обесценились, вследствие чего они находились в тяжелом материальном положении.
Также суд считает опровергнутым утверждение Герасимчук Г.Ф. о том, что у нее и Богодухова И.П. отсутствовало намерение приобрести в собственность спорный гаражный бокс, так как у Богодухова И.П. на момент приобретения гаражного бокса, т.е. в 1996 году, имелся в собственности старый автомобиль, которым он не пользовался.
При этом, отвергая соответствующее утверждение Герасимчук Г.Ф., суд руководствуется тем, что, как было указано ранее, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за три месяца до вступления Герасимчук Г.Ф. в члены ПГСК № и уплаты ею паевого взноса за закрепленный за ней гаражный бокс № №, Богодухов И.П. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, ввиду чего у суда нет оснований считать, что спустя три месяца после приобретения Богодуховым И.П. указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он прекратил его использовать, ввиду чего у него отсутствовала потребность в приобретении спорного гаражного бокса. Более того, суд обращает внимание на то, что и ответчики Герасимчук Г.Ф. и Кувшинов И.И. и свидетель Богодухова Н.В. в ходе судебного заседания пояснили суду, что с момента приобретения спорного гаражного бокса именно Богодухов И.П. использовал его для размещения в нем принадлежащего ему автомобиля, свидетель Селюков Б.Г., являвшийся бывшим председателем ПГСК №24, также пояснил, что в спорном гараже размещался автомобиль, который, по его мнению, принадлежит Герасимчук Г.Ф.
Относительно же утверждений ответчиков Герасимчук Г.Ф. и Кувшинова И.И. о том, что в настоящее время Кувшинов И.И. является членом ПГСК №№, за которым закреплен спорный гаражный бокс № суд отмечает следующее.
Ответчиками Герасимчук Г.Ф. и Кувшиновым И.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что Кувшинов И.И. был принят в члены ПГСК № и за ним был закреплен именно гаражный бокс №76.
Так, согласно п.4.7. Устава ПГСК № от 2001 года, копия которого содержится в материалах дела, прием в члены ПГСК № осуществляется председателем с последующим обязательным утверждением принятых лиц общим собранием кооператива.
С учетом изложенного можно заключить, что в качестве подтверждения принятия Кувшинова И.И. в члены кооператива № и закрепления за ним спорного гаража Кувшинову И.И. надлежало представить в суд решение председателя ПГСК №24, утвержденное общим собранием кооператива, о приеме Кувшинова И.И. в члены ПГСК №№.
Однако в материалы дела Кувшиновым И.И. соответствующее решение представлено не было, при этом Кувшинов И.И. предоставил суду лишь квитанцию об уплате вступительного взноса в ПГСК № и удостоверение члена ПГСК №24, в которых, стоит отметить, отсутствует информация о закреплении определенного гаражного бокса за Кувшиновым И.И.
Более того, принимая во внимание тот факт, что с момента полной уплаты Герасимчук Г.Ф. паевого взноса за гаражный бокс № (с 1996 года) она и Богодухов И.П. приобрели право совместной собственности на соответствующий гаражный бокс, можно заключить, что дальнейшее закрепление гаражного бокса за иными лицами не порождает никаких правовых последствий, так как спорный гаражный бокс с 1996 года уже не принадлежит ПГСК №24, следовательно данный кооператив не вправе им распоряжаться, в том числе предоставлять его в пользование иным лицам.
Кроме того, учитывая, что по смыслу положений п.4 ст.218 ГК РФ право собственности на кооперативное имущество возникает у лица с момента полной уплаты паевого взноса за данное имущество, а не вступительного взноса в кооператив, можно заключить, что представленная ответчиком Кувшиновым И.И. квитанция об оплате им вступительного взноса в ПГСК № не является доказательством приобретения им права собственности на спорный гаражный бокс, как это утверждают ответчики Кувшинов И.И. и Герасимчук Г.Ф., соответственно факт уплаты Кувшиновым И.И. в ПГСК № вступительного взноса не имеет в рассматриваемом деле правового значения и не является препятствием для удовлетворения иска Богодухова Г.И.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Кувшиновым И.И. возникшее у Герасимчук Г.Ф. в 1996 году право собственности на спорный гаражный бокс № в ПГСК № оспорено не было.
В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", подлежащей применению судом к рассматриваемым правоотношениям на основании п.1 ст.6 ГК РФ по аналогии закона, паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Принимая во внимание положения изложенных норм, учитывая, что Герасимчук Г.Ф. в период нахождения в браке с Богодуховым И.П. за счет их общих денежных средств был полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс № в ПГСК № № следует вывод, что при жизни у Богодухова И.П., а также у Герасимчук Г.Ф., возникло право совместной собственности на данный гаражный бокс, несмотря на отсутствие государственной регистрации права Герасимчук Г.Ф. на данный объект недвижимости.
Как усматривается из содержащегося в материалах дела заявления Богодухова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного им нотариусу Селезневой С.В., ДД.ММ.ГГГГ с целью получения свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на спорный гаражный бокс Богодухов Г.И. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., в производстве у которой находилось наследственное дело, заведенное после смерти Богодухова И.П., с заявлением, в котором на основании ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, просил выдать ему свидетельство, в котором будет определена доля его отца Богодухова Г.И. в общем имуществе – гаражном боксе № в ПГСК №№, а также свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК №№.
Однако, в ответ на указанное заявление нотариус Селезнева В.Н. сообщила об отсутствии у нее возможности выдать Богодухову Г.И. испрашиваемые документы ввиду того, что для их выдачи необходимо согласие титульного собственника Герасимчук Г.Ф., вместе с тем такое согласие Герасимчук Г.Ф. в наследственное дело не представила, данное обстоятельство подтверждается содержащимся в материалах дела ответом нотариуса Селезневой С.В. на заявление Богодухова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№
Так, согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение доли Богодухова И.П. в праве общей совместной собственности на гаражный бокс № в ПГСК № во внесудебном порядке является невозможным.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из вышеприведенной нормы права следует, что размер доли Богодухова И.П. в праве общей совместной собственности на гаражный бокс № в ПГСК № составляет ? долю, размер доли Герасимчук Г.Ф. также равен ? доле.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Богодухова Г.И. об определении долей наследодателя Богодухова И.П. и Герасимчук Г.Ф. в праве общей совместной собственности на гаражный бокс № в ПГСК № равными ? доле.
Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Принимая во внимание вышеприведенные норму права и позицию Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Богодухова И.П., т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом того, что в настоящее время отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности Богодухова И.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК №№, требования Богодухова Г.И. о включении в состав соответствующего наследства ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК №№, принадлежавшей при жизни Богодухову И.П., и признании за Богодуховым Г.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК № являются обоснованными и также подлежат удовлетворению судом.
При этом при определении размера приходящейся на счет Богодухова Г.И. доли в наследственном имуществе – спорном гаражном боксе суд руководствуется положениями п.2 ст.1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, а также тем, что помимо Богодухова Г.И. наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Богодухова И.П., является также ответчик Герасимчук Г.Ф., следовательно, принадлежавшая Богодухову И.П. ? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК № делится в равных долях между наследниками Богодуховым Г.И. и Герасимчук Г.Ф.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то, что, как усматривается из представленных представителем ПГСК № технического паспорта на гаражный бокс №№ решения Исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе кооперативу № земельного участка под строительство гаража на 200 автомашин, решения <адрес> Совета народных депутатов г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме в эксплуатацию кооперативного гаража № по <адрес>, спорный гаражный бокс № входит в состав гаража гаражного кооператива №24, который был возведен на земельном участке площадью 1,50 га, находящимся по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство двух многоэтажных кооперативных гаражей в Центральном районе г.Сочи, содержащегося в письме Краснодарского крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № №, также гараж гаражного кооператива № в 1982 году был принят в эксплуатацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс №№, входящий в состав гаража ПГСК №№, является правомерным строением, которое может находиться в собственности граждан и юридических лиц.
Относительно же предъявленного Герасимчук Г.Ф. заявления о пропуске Богодуховым Г.И. срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.
Основания для удовлетворения соответствующего заявления Герасимчук Г.Ф. о применении последствий якобы имевшего место пропуска Богодуховым Г.И. срока исковой давности для защиты нарушенного права в рассматриваемом деле отсутствуют.
Так в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что специальных сроков исковой давности по спорам, вытекающим из определения долей в общем имуществе, а также вытекающим из наследственных правоотношений, законодательством РФ не предусмотрено, принимая во внимание, что датой смерти Богодухова И.П. и соответственно датой открытия наследства Богодухова И.П. является ДД.ММ.ГГГГ года, можно заключить, что истец Богодухов Г.И. обратился в суд с рассматриваем исковым заявлением в пределах установленного законом срока исковой давности, составляющим три года. При этом суд считает невозможным применение при определении срока исковой давности положений ст. 1154 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Герасимчук Г.Ф., ввиду того, что данная норма устанавливает срок для принятия наследства, а не срок исковой давности по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богодухова Г. И. к Герасимчук Г. Ф. и Кувшинову И. И. об определении долей в общем имуществе, включении доли в общем имуществе в наследственную массу и признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования - удовлетворить.
Определить доли Богодухова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Герасимчук Г. Ф. в праве общей совместной собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №№, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, равными по ? доле;
Включить принадлежавшую на праве собственности Богодухову И. П., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №№, расположенном по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Богодухова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;
Признать за Богодуховым Г. И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №24, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральной районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий:
