УИД - 23RS0059-01-2022-002543-19
К делу № 2-2281/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи | 04 мая 2022 года |
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства установлено, что: ФИО1 не является отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2; исключена запись в книге Балашихинского отдела ЗАГСА Главного управления ЗАГС <адрес> записей рождений от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящего искового заявления вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик - ФИО2 неоднократно заявляла о признании исковых требований. По ходатайству стороны истца – ФИО1 определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Казимировой Г.В. в рамках гражданского дела № была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по факту определения родства между отцом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком ФИО2ФИО2 от проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы уклонилась, в назначенные дату и время ребенка для забора биологического материала не предоставила. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об оспаривании отцовства. Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО «ДИМ» для дальнейшего исполнения и производства удержаний. Поскольку ФИО1 не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует обязанность по содержанию последней. В настоящее время из заработной платы истца производятся удержания в размере 25% в счет уплаты алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного истец просит освободить от уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес ее проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не является для вручения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо представитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. При этом, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства постановлено следующее:
Установить, что ФИО1 не является отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2
Исключить в книге записей рождений отдела № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> в запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 сведения об отце ребенка ФИО1
Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках гражданского дела № была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по факту определения родства между отцом ФИО1 и несовершеннолетним ребенком ФИО2. ФИО2 от проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы уклонилась, в назначенные дату и время ребенка для забора биологического материала не предоставила. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» послужило основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об оспаривании отцовства.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО «ДИМ» для дальнейшего исполнения и производства удержаний.
Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса РФ устанавливает совокупность условий, при наличии которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.
В настоящее время из заработной платы истца производятся удержания в размере 25% в счет уплаты алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, поскольку ФИО1 не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него отсутствует обязанность содержанию указанного ребенка.
Таким образом, обязанность об уплате алиментов прекращает свое действие с момента вынесения решения суда, установившего, что ФИО1 не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившее в законную силу решение суда об оспаривании отцовства является основанием к прекращению выплаты алиментов и прекращения исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования суд признает законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов – удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты алиментов в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.05.2022 года.
