К делу № 2-4/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 03 февраля 2020 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко И. В. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко И.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Эффективные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 193799 рулей 27 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15657 рублей 42 копейки; компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112138 рублей 72 копейки.
В обосновании своих требований истец Сидоренко И.В. указывает на то, что была принята на должность инспектора по кадрам в ООО «Эффективные технологии» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячным должностным окладом 25 000 рублей, в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором. При этом, трудовой договор, заключенный с ней, руководителем не подписан, только приказы на прием и увольнение. За указанный период работы она ни разу не получала заработную плату. Руководство объясняло это затруднительным финансовым положением, но обещали, что рассчитаются, как только появится возможность. По окончании ее работы 30 06.2016 года с ней также не рассчитались. Истец указывает, что компенсация за задержку заработной платы за период со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112138 рублей 72 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Эффективные технологии» в 2018 года введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий Никифоров А.С.
От конкурсного управляющего ООО «Эффективные технологии» - Никифорова А.С. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Эффективные Технологии» (адрес регистрации: 354000, <адрес>, ОГРН № ИНН №), открыта процедура банкротства - конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий Никифоров А.С., к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ перешли полномочия по управлению делами должника. После принятия данного судебного акта деятельность ООО «Эффективные Технологии» проводится в рамках главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Эффективные Технологии» продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Эффективные Технологии» от бывшего работника должника Сидоренко И.В. получена бухгалтерская справка по заработной плате ООО «Эффективные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Сидоренко И.В. начислена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193799,27 руб. (с учетом НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15657,42 руб. (с учетом НДФЛ). Согласно отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «Центр содействия бизнесу» (предоставленным учредителем должника) было выявлено, что должником указанные выплаты в адрес бывших работником не осуществлялись. Бывшим руководителем и участниками также не было представлено документов, подтверждающих указанные выплаты. Проанализировав сведения, предоставленные из ПФР (формы РСВ-1), управляющим было установлено, Сидоренко И.В. работала в организации по октябрь 2015 года. На основании этого управляющим произведен перерасчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации. Размер задолженности по заработной плате перед Сидоренко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38039,39 руб. (с учетом НДФЛ), размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 3472,99 руб. (с учетом НДФЛ). Указанные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим произведены выплаты Сидоренко И.В.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3472,99 руб. с назначением платежа: Компенсация за неиспользованный отпуск, 2я очередь реестра требований кредиторов (не текущая) по сведениям ПФР и должника, НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26822,66 руб. с назначением платежа проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2-я очередь реестра требований кредиторов (не текущая) по сведениям ПФР и должника, НДС не облагается; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38039,39 руб. с назначением платежа задолженность по заработной плате, 2-я очередь реестра требований кредиторов (не текущая) по сведения ПФР и должника, НДС не облагается. Всего Сидоренко И.В. было выплачено 68335,04 руб. Истцом указан период работы в ООО «Эффективные Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу. Однако фактически Сидоренко И.В. работала в ООО «Эффективные Технологии» по октябрь 2015, согласно сведениям предоставленным ПФР. Согласно формам РСВ-1 за 1 квартал 2016 года, предоставленных ПФР отсутствуют сведения о работнике Сидоренко И.В. Таким образом, истцом неправомерно указан период работы в ООО «Эффективные Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически Сидоренко И.В. трудовую деятельность в ООО «Эффективные Технологии» в данный период не осуществляла. Сидоренко И.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 года после фактического окончания работы в ООО «Эффективные Технологии» (октябрь 2015). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности,
На основании изложенного, конкурсного управляющего ООО «Эффективные технологии» - Никифоров А.С. просил суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ; отказать в удовлетворении искового заявления Сидоренко И.В. к ООО «Эффективные Технологии» полностью.
В судебном заседании истец Сидоренко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Конкурсный управляющий ООО «Эффективные технологии» - Никифоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя – Яковлева Р.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эффективные технологии» Никифорова А.С. – Яковлев Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Так, согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ, фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчет производится в последний день работы, совпадающий с днем увольнения.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Как следует из материалов дела, Сидоренко И.В. была принята на должность инспектора по кадрам в ООО «Эффективные технологии» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 25000 рублей, в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Сидоренко И.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующим приказом.
Истец, указала на то, что за указанный период работы в ООО «Эффективные технологии» она ни разу не получала заработную плату. При увольнении из ООО «Эффективные технологии» 30 06.2016 года с ней также расчет произведен не был.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Эффективные Технологии» (адрес регистрации: <адрес>, ОГРН №, ИНН № открыта процедура банкротства - конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий Никифоров А.С., к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ перешли полномочия по управлению делами должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Эффективные Технологии» продлен на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим ООО «Эффективные Технологии» от бывшего работника должника Сидоренко И.В. получена бухгалтерская справка по заработной плате ООО «Эффективные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Сидоренко И.В. начислена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193799 рублей 27 копеек (с учетом НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15657 рублей 42 копейки (с учетом НДФЛ).
Вместе с тем, согласно отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «Центр содействия бизнесу» (предоставленным учредителем должника) было выявлено, что должником указанные выплаты в адрес бывших работником не осуществлялись. Бывшим руководителем и участниками также не было представлено документов, подтверждающих указанные выплаты.
Проанализировав сведения, предоставленные из ПФР (формы РСВ-1), конкурсным управляющим было установлено, Сидоренко И.В. работала в организации по октябрь 2015 года. На основании этого управляющим произведен перерасчет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации.
Определен размер задолженности по заработной плате перед Сидоренко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 38039 рублей 39 копеек (с учетом НДФЛ), размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 3472 рубля 99 копеек (с учетом НДФЛ).
Указанные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсным управляющим ООО «Эффективные Технологии» произведены выплаты Сидоренко И.В.:
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3472 рубля 99 копеек с назначением платежа: компенсация за неиспользованный отпуск, 2я очередь реестра требований кредиторов (не текущая) по сведениям ПФР и должника, НДС не облагается;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26822 рублей 66 копеек с назначением платежа проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2-я очередь реестра требований кредиторов (не текущая) по сведениям ПФР и должника, НДС не облагается;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38039 рублей 39 копеек с назначением платежа задолженность по заработной плате, 2-я очередь реестра требований кредиторов (не текущая) по сведения ПФР и должника, НДС не облагается.
Таким образом, в пользу истца Сидоренко И.В. всего было выплачено 68335 рублей 04 копейки, что подтверждается копией выписки по счету.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Эффективные Технологии» заявлено о применении срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п.4 ст.2, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).
Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, а также при увольнении, однако с иском взыскании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСидоренко И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Истец на наличие уважительных причин пропуска данного срока не ссылался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко И. В. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 10.02.2020 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"
