Дело № 2-5059/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 02 ноября 2017 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца Н.В.,
представителя истца К.М., действующего на основании доверенности от (.) № ()8,
представителя ответчика А.А., действующего на основании доверенности от (.) года..14,
представителя ответчика Д.В., действующей на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от (.) года.-рл,
заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н.В. обратилась в суд с иском к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда.
Исковые требования Н.В. обосновала тем, что в соответствии с заключенным (.) служебным контрактом . о прохождении государственной гражданской службы Краснодарского края она работает в государственной жилищной инспекции Краснодарского края на должности государственного гражданского служащего Краснодарского края - главный специалист - эксперт отдела инспекционного и лицензионного контроля.
Стаж работы на государственной гражданской службе около 12 лет, в том числе в госжилинспекции края около 11 лет. Свою работу она всегда выполняла добросовестно, качественно, ответственно. Проходила необходимое повышение квалификации, имеет классный чин. В связи с реорганизацией отделов работодателя - государственной жилищной инспекции Краснодарского края предыдущий контракт был расторгнут, а (.) был подготовлен служебный контракт ., где указана дата начала исполнения трудовых обязанностей - (.). Таким образом, ее работодателем является государственная жилищная инспекция Краснодарского края. Местонахождение работодателя, а также отдела кадрового и информационного обеспечения госжилинспекции края территориально находится в городе Краснодаре, а исполнение ею своих трудовых обязанностей главного специалиста - эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в городе Сочи, по () кабинет 106.
В соответствии с указанным контрактом она с (.) приступила к выполнению своих обязанностей, привлекалась работодателем к исполнению указанных в контракте должностных обязанностей, в том числе и в вечернее время, так как рабочее время у госслужащих ненормировано (установлен ненормированный служебный день согласно пункту 10 служебного контракта .).
В соответствии с приказом госжилинспекции края от (.)./к ее и коллегу С.А. вызвали в командировку в город Краснодар сроком на два календарных дня с (.) по (.) для решения рабочих вопросов (ознакомления с приказами руководителя госжилинспекции края, предоставления отчётов за истёкший период, сдачи бланков строгой отчетности, и прочих). В отделе кадрового и информационного обеспечения госжилинспекции края (.) в присутствии ее коллеги С.А. ей вручили служебный контракт . от (.), подписанный руководителем, а также предложили поставить подписи в двух экземплярах данного служебного контракта, что она и сделала, после чего получила на руки свой экземпляр служебного контракта . от (.).
Через некоторое время ее вызвала руководитель госжилинспекции края Д.В. и по неизвестным ей причинам на повышенных тонах предложила уволиться по собственному желанию, пригрозив, что если она не подпишет подготовленное ею заявление в течении 5 минут, то в противном случае она уволит ее по статье, т.е. в трудовой книжке будет сделана запись о причине увольнения отрицательного характера и на нее сообщат в правоохранительные органы. При этом руководитель госжилинспекции края Д.В. заверила ее в том, что ее увольнение она согласует с первым заместителем губернатора Краснодарского края А.А., к которому она собирается незамедлительно направиться. После этого с каким-либо приказом об увольнении, начиная с (.) по настоящее время ее госжилинспекция края не ознакомила, так как ей за этот период не приходило ни одного письма из госжилинспекции края, направленных по почте и на электронную почту госжилинспекцией края ей приказ об увольнении не направлялся. При этом никаких замечаний и претензий по выполняемой ею работе в соответствии с заключенным служебным контрактом от (.). ей не высказывалось, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые начались в период с (.), она не привлекалась.
Добросовестное исполнение ею трудовых обязанностей и успешное прохождение государственной гражданской службы и послужило основанием для принятия решения о заключении с ней служебного контракта.
(.) по личной инициативе руководителя работодателя Д.В. ей было сообщено в смс - сообщении, отправленному начальником отдела финансового и информационного обеспечения, главным бухгалтером Е.с. о том, что она уволена без объяснения причин. Так как служебный контракт был датирован (.), объяснить конкретные причины ее увольнения с должности в сентябре 2017 года руководитель госжилинспекции края отказалась, сообщив, что якобы были какие-либо нарушения с ее стороны. Однако данные факты не подтверждены никакими документами, она является квалифицированным работником, более того, периодически (один раз в три года) проходила аттестацию. Поскольку на момент увольнения работника ответчик не произвел запись в трудовую книжку об увольнении и с указанной записью не ознакомил, данное увольнение и расторжение трудовых отношений работодателем не оформлено надлежащим образом, то есть с соблюдением всех норм трудового права. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней без законных на то оснований. В силу того, что никаких надлежаще оформленных документов о причинах ее увольнения ей не вручили и не ознакомили, более того не сообщили какие именно служебные или иные нарушения (которых объективно не существовало) послужили основанием для принятия решения о скоропостижном увольнении, считает, что ее увольнение произошло с нарушением норм оформления расторжения трудового договора (служебного контракта). Копии приказа об увольнении ей не вручили, с записью в трудовой книжке об основании увольнения не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не предоставили. До настоящего времени трудовую книжку с записью об увольнении не вручили.
Более того, так как в указанный день (.) она официально находилась в командировке по выполнению служебного задания, командировка была оформлена в соответствии с приказом работодателя ./к от (.). Командировочные расходы, понесенные ею, работодатель не возместил, хотя она сдала необходимые для этого документы в госжилинспекцию края (.), а подлинники проездных билетов (на проезд в г. Сочи из командировки) ее и коллеги, она отправила заказным письмом с уведомлением. Она в связи с исполнением служебных обязанностей понесла расходы по приобретению билетов к месту командировки и обратно к месту проживания в размере 1306 рублей 70 копеек; оплата гостиницы в размере 2800 рублей 00 копеек; суточные расходы за период командировки с (.) по (.) в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 60 копеек по отправке работодателю билетов; всего в размере 4381 рублей 30 копеек.
При увольнении без оснований и надлежащего оформления ее лишили положенной премии, которая выплачивалась в начале октября 2017 года сотрудникам госжилинспекции края. В день командировки руководитель госжилинспекции края Д.В. оказывала на нее психологическое воздействие, понуждая уволиться по собственному желанию. Запугивала возбуждением против нее уголовного дела, однако основание к возбуждению уголовного дела не указывала. Таким образом, работодатель применял моральное давление, давление на психику, понуждая уволиться. Свидетелями данного разговора были иные сотрудники госжилинспекции края: начальник отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции края С.В., а также начальник отдела кадрового и информационного обеспечения госжилинспекции края А.Ю.
После незаконных действий руководителя госжилинспекции края Д.В.(.) ей пришлось обратиться с заявлением о нарушении трудовых прав в администрацию Краснодарского края, в прокуратуру Краснодарского края, позже в государственную инспекцию труда Краснодарского края, Президенту РФ, Депутату ГД РФ К.Ф., Следственный Комитет РФ по Краснодарскому краю и др. инстанции.
Оставив ее без права на труд, в том числе на получение заработной платы за свой труд, работодатель оставил ее, ее семью, в том числе двоих детей без средств к существованию. С учетом того, что собственной квартиры она не имеет, а арендует жилье, работодатель своим незаконным увольнением без всяких оснований поставил под угрозу ее жизнь и жизнь детей.
Таким образом, нарушая ее конституционные права на труд и на отдых (работодатель не предоставил ей согласно графику отпусков часть основного оплачиваемого отпуска, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 7 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дней и не выплатил дополнительную материальную помощь), тем самым работодатель причинил ей моральный вред. Так как она на протяжении данного периода испытывает нравственные переживания, оценивает причиненный работодателем в результате неправомерного увольнения моральный вред в 300 000 рублей.
()(.) в 15 часов 52 минуты направлено ей на электронную почту уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, при этом приказ госжилинспекции края об увольнении направлен ей не был. В ходе личного приёма, проводимого (.) в резиденции Президента РФ В.В. "Бочаров ручей", расположенной в городе Сочи, начальник правового отдела Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций И.А. после телефонного разговора с начальником управления по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края Л.А. сообщил ей о том, что по поручению прокуратуры Краснодарского края и в связи с ее обращением, а также обращениями других граждан г. Сочи администрацией Краснодарского края проводится служебная проверка, которая в настоящее время ещё не закончена. () документы, подтверждающие ее увольнение не представлены. О ходе служебной проверки и её результатах она будет уведомлена, в том числе и Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.
На основании изложенного просила суд признать приказ об увольнении государственного гражданского служащего главного специалиста - эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции края Н.В. незаконным; обязать госжилинспекцию края восстановить государственного гражданского служащего Н.В. в должности главного специалиста - эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции края; взыскать с госжилинспекции края в пользу Н.В. компенсацию в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а также невыплаченную премию; взыскать с госжилинспекции края в пользу Н.В. оплату листка нетрудоспособности за период с (.) по (.); взыскать с госжилинспекции края в пользу Н.В. командировочные расходы по приобретению билетов к месту командировки и обратно к месту проживания в размере 1306 рублей 70 копеек; оплату гостиницы в размере 2800 рублей 00 копеек; суточные расходы за период командировки с (.) по (.) в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек - расходы по отправке работодателю билетов, а всего в размере 4381 рублей 30 копеек; взыскать с госжилинспекции края в пользу Н.В. в качестве компенсации морального вреда за незаконное прекращение трудовых отношений, за незаконное нарушение конституционных прав на труд и отдых, а также на получение заработной платы в сумме 300 000 рублей 00 копеек; обязать госжилинспекцию края предоставить Н.В. согласно графику отпусков часть основного оплачиваемого отпуска, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 7 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дней с выплатой также дополнительной материальной помощи.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что истец постоянно занимала должность главного специалиста-эксперта в одном и том же отделе по своему функционалу, но разными наименованиями в разные периоды времени.
Решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято действующим руководителем ответчика Д.В.
Однако существенные нарекания к исполнения своих должностных обязанностей имелись у временно исполняющего обязанности руководителя ответчика (осуществлял обязанности руководителя ответчика с февраля 2016 по август 2017), а также руководителя ответчика в период с октября 2006 года по февраль 2016 года. О нареканиях к работе истца свидетельствует количество дисциплинарных взысканий, примененных к истцу, а именно: в 2009 году – 3 дисциплинарных взыскания, в 2010 - 3 дисциплинарных взыскания, в 2014 - 5 дисциплинарных взысканий, в 2015 - 8 дисциплинарных взысканий, в 2016 - 11 дисциплинарных взысканий, в 2017 - 7 дисциплинарных взысканий. Таким образом, решение руководителя ответчика Д.В. об увольнении истца не основывается на внутренних предубеждениях в отношении истца, а основывается на систематических нарушениях истцом своих должностных обязанностей.
На основании приказа руководителя ответчика . от (.) была проведена служебная проверка в отношении истца. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В ходе проверки (.) истец представила комиссии письменные объяснения. По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом. С заключением комиссии, проводившей служебную проверку, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. На основании указанного заключения комиссии руководителем ответчика был вынесен приказ . от (.) об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В дальнейшем, на основании приказа руководителя ответчика . от (.) в отношении истца была проведена служебная проверка по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В ходе проверки (.) истец представил комиссии письменные объяснения. Из содержания объяснений следует, что истец признает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ и пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ руководитель ответчика (.) вынес приказ . об объявлении дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения с гражданской службы. При этом руководителем ответчика принято во внимание, что по состоянию на (.) ранее назначенные истцу по результатам служебных проверок дисциплинарные взыскания (приказы от (.)., от (.)., от (.)., от (.).) не сняты и не погашены. В связи с чем, руководителем ответчика принято решение и подписан приказ от (.)./л об увольнении истца с государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ. Ответчик не заявляет самостоятельное требование о признании незаконными приказов руководителя ответчика . от (.), . от (.) об объявлении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения с гражданской службы.
На основании приказа ответчика от (.)./к, с целью ознакомления с приказами руководителя ответчика, предоставления отчетов, оформления материалов рассмотренных дел истец направлена в командировку в () сроком на два календарных дня с (.) по (.).
(.) (пятница) по прибытию истца в административное здание ответчика, расположенное по адресу: ()178, в кабинете руководителя ответчика, в присутствии должностных лиц ответчика Е.Ю. и С.В., истцу предложено ознакомиться с приказами ответчика об объявлении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Истец категорически отказалась ознакомиться и поставить подпись в указанных приказах, о чем составлен соответствующий акт от (.). Кроме того, истец в 9 часов 20 минут покинула административное здание ответчика и до окончания рабочего времени не появилась, трудовую книжку, справки, выдаваемые при увольнении, не получила, о чем также составлен акт от (.).
Следовательно, ответчиком установлен факт прогула, а именно отсутствие истца на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. Факт отсутствия на служебном месте (в административном здании ответчика) в исковом заявлении истцом подтвержден. Ответчик (.) (понедельник) посредством электронной почты, а также посредством ФГУП «Почта России» направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Получение данного уведомления по электронной почте истец не оспаривает, о чем указывает на 7 листе искового заявления. Вместе с тем, (.) указанное уведомление было получено истцом по почте, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России». Однако истец не предпринял действий, направленных на получение трудовой книжки, а также не выразил согласие на то, чтобы трудовая книжка была выслана почтовой связью.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона №79-ФЗ) было осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона №79-ФЗ и действующего трудового законодательства РФ.
Истец только в 2017 году привлекалась к дисциплинарной ответственности 7 раз, 5 из которых, в том числе и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не сняты. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что истец исполнял свои должностные обязанности недобросовестно. Истец на протяжении многих лет показывает неудовлетворительный результат работы, низкий уровень профессионализма. В коллективе приобрела негативное отношение к себе, а также в адрес ответчика периодически поступают жалобы от жителей многоквартирных домов на действия истца как должностного лица при проведении надзорных мероприятий. За весь период замещения должностей государственной гражданской службы у ответчика аттестацию истец проходила только в 2015 году.
В отношении исковых требований истца о невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года сообщает следующее. В соответствии с пунктом 5.8 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом ответчика от (.)., не подлежат премированию работники инспекции, имеющие на момент принятия решения о премировании неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания. Истец на момент увольнения имела 4 неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, в связи с изменением штатного расписания ответчика в августе 2017 года и увеличением расчетного фонда оплаты труда, ни одному сотруднику ответчика премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 3 квартал 2017 года не выплачивалась.
В отношении исковых требований истца об оплате листка нетрудоспособности за период с (.) по (.) сообщает следующее. По состоянию на (.) в адрес ответчика от истца листка нетрудоспособности за период (.)- (.) не поступало. Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для осуществления выплаты.
В отношении исковых требований истца о возмещении командировочных расходов по приобретению билетов к месту командирования и обратно к месту проживания, а также расходов, понесенных истцом на отправку билетов почтовой связью ответчику, сообщает следующее. Истец в период нахождения в служебной командировке (.) отсутствовала в месте командирования, о чем ответчиком составлен акт, фиксирующий ее прог() того, отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке и авансовый отчет (ф. 0504505) с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, истец в отдел бюджетного учета и финансового обеспечения ответчика не представляла. Таким образом, правовые основания для возмещения истцу командировочных расходов на сумму 4108,70 руб. отсутствуют. Также подтверждающих документов с предоставлением надлежаще оформленного авансового отчета (ф. 0504505) по произведенным истцом почтовым расходам в сумме 74,60 руб. в адрес ответчика не поступало.
В отношении исковых требований истца о компенсации морального вреда сообщает следующее. Истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. Так как действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью соответствуют действующему законодательству РФ, то, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют. В своем исковом заявлении истец указывает, что (.) руководитель ответчика Д.В. оказывала на истца психологическое воздействие, запугивала возбуждением уголовного дела в отношении истца. Целью данных действий руководителя ответчика, по мнению истца, являлось желание понудить истца уволиться. С целью объективного рассмотрения доводов истца о психологическом воздействии на него со стороны руководителя ответчика, полагает целесообразным опросить в судебном заседании в качестве свидетелей начальника отдела кадрового и информационного обеспечения ответчика – Е.Ю., начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля ответчика – С.В.
На основании изложенного просит суд исковые требования Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
В судебном заседании истец Н.В., а также представитель истца К.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ответчика - государственной жилищной инспекции Краснодарского края А.А., действующий на основании доверенности, Д.В., действующая на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Р.Е. полагает, что процедура увольнения Н.В. проведена без каких-либо нарушений закона. Ранее Н.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, и, кроме того, она не заявляет требований об отмене указанных дисциплинарных взысканий. В связи с чем, полагает, что исковые требования Н.В. не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель администрации Краснодарского края по доверенности В.Е. представил в суд возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Краснодарского края.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из представленных представителем третьего лица по доверенности В.Е. возражений, исковые требования Н.В. администрация Краснодарского края считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Н.В. в период с (.) по (.) в госжилинспекции замещала должности государственной гражданской службы Краснодарского края главного специалиста-эксперта отдела инспекционной контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля.
В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по рассмотрению обращений граждан на основании приказа госжилинспекции от (.). в отношении Н.В. проведена служебная проверка. С данным приказом Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе служебной проверки (.)Н.В. предоставила комиссии письменные объяснения.
По результатам служебной проверки комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Н.В., а именно несоблюдение требований Федерального закона от (.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С заключением комиссии, проводившей служебную проверку, Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
На основании заключения комиссии вынесен приказ госжилинспекции от (.). об объявлении Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ).
В дальнейшем на основании приказа госжилинспекции от (.). в отношении Н.В. проведена другая служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей. С данным приказом Н.В. также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе проверки (.)Н.В. предоставила комиссии письменные объяснения, из которых следует, что она признает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно требований Федерального закона от (.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено неисполнение Н.В. без уважительных причин должностных обязанностей по своевременному рассмотрению обращений граждан, что привело к нарушениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2.5.1, 2.5.3 Порядка рассмотрения обращений граждан в госжилинспекции, утвержденного приказом госжилинспекции от (.)., п. 3 должностного регламента главного специалиста- эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции.
Приказом госжилинспекции от (.). к Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.
Приказом госжилинспекции от (.)./л Н.В. уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ).
Таким образом, в связи с имеющимся у Н.В. дисциплинарным взысканием в виде замечания, примененным приказом госжилинспекции от (.)., повторное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует признакам неоднократности, необходимым для увольнения гражданского служащего по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.
На основании изложенного администрация Краснодарского края считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение заместителя прокурора Центрального района г. Сочи, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абзацу 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании служебного контракта . о прохождении государственной гражданской службы Краснодарского края и замещении должности государственной гражданской службы Краснодарского края от (.), заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Н.В. (государственный гражданский служащий Краснодарского края), Н.В. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Краснодарского края, а представитель нанимателя обязался обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края о государственной гражданской службе.
Согласно п. 2 служебного контракта . от (.)Н.В. обязалась исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста – эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля, в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Краснодарского края и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а представитель нанимателя обязался обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края о государственной гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Краснодарского края о государственной гражданской службе Краснодарского края и данным служебным контрактом.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, истец замещала в государственной жилищной инспекции Краснодарского края должности государственной гражданской службы Краснодарского края главного специалиста-эксперта отдела инспекционной контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в период с (.) по (.).
Приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края .-л от (.)Н.В. была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края со сроком испытания три месяца, с окладом согласно штатному расписанию, (.).
Фактически, истец во время прохождения государственной гражданской службы в период с (.) по (.) занимала должность главного специалиста-эксперта в одном и том же отделе, но с разными наименованиями в разные периоды времени.
(.) приказом ./л государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об увольнении Н.В.» в соответствии с Федеральным законом от (.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на основании приказа госжилинспекции края от (.). "Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.", Н.В. – главный специалист-эксперт отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края уволена в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", (.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края . от (.) проведена служебная проверка в отношении Н.В.
С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
При этом в ходе проведенной проверки (.) истцом были представлены комиссии письменные объяснения.
По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, а именно: несоблюдение требований Федерального закона от (.) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С заключением комиссии, проводившей служебную проверку, Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Так, согласно заключению комиссии от (.) в ходе проведенной проверки установлено, что действия главного специалиста-эксперта Н.В. привели к следующим нарушениям: ст. 10 Федерального закона Федерального закона от (.) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; п. 3 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции края.
На основании указанного заключения комиссии, а также ст. 57, 58, 59 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края был вынесен приказ . от (.) «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.» в виде замечания.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
На основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края . от (.) в отношении Н.В. вновь была проведена служебная проверка по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С данным приказом Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе проведенной проверки (.) истцом Н.В. были представлены комиссии письменные объяснения.
Из содержания объяснений следует, что истец признает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: несоблюдение требований Федерального закона от (.) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей, о чем составлено соответствующее заключение от (.), согласно которому действия Н.В. привели к нарушениям: ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; п. 2.5.1 и п. 2.5.3 Порядка рассмотрения обращений граждан в государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом руководителя госжилинспекции края от (.).; п. 3 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции края.
(.) приказом . государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.» в соответствии со ст. 57, 58 и 59 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на основании заключения от (.) по результатам служебной проверки, к Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ст. 58 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Таким образом, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком порядок и сроки их применения не нарушены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент вынесения руководителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края приказа . «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.», ранее назначенные истцу по результатам служебных проверок дисциплинарные взыскания приказом от (.)., приказом от (.)., приказом от (.)., приказом от (.)., не были сняты и не были погашены.
Доводы истца о том, что указанные дисциплинарные взыскания были назначены ей до того, как был заключен контракт . от (.), суд находит несостоятельными по тем основаниям, что фактически истец во время прохождения государственной гражданской службы в периоды применения к ней дисциплинарных взысканий занимала должность главного специалиста-эксперта в одном и том же отделе одной и той же организации.
Более того, уже в период действия служебного контракта . от (.) в отношении Н.В. был вынесен приказ . от (.) «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.» в виде замечания.
При данных обстоятельствах руководителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края было принято решение и подписан приказ от (.)./л об увольнении истца с государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем, истцом не оспариваются приказ . от (.) государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.» и приказ . от (.) «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.» в виде замечания», а также не оспариваются результаты проведенных государственной жилищной инспекции Краснодарского края проверок, изложенные в заключениях от (.) и от (.), которыми установлено неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей.
Из материалов дела также следует, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от (.)./к с целью ознакомления с приказами руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, предоставления отчетов, оформления материалов рассмотренных дел Н.В. направлена в командировку в () сроком на два календарных дня с (.) по (.).
(.) по прибытию Н.В. в административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края, расположенного по адресу ()178, в кабинете руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в присутствии должностных лиц Е.Ю. и С.В., истцу было предложено ознакомиться с приказом . от (.) государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В.» и приказом ./а от (.) государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об увольнении Н.В.».
Однако Н.В. категорически отказалась ознакомиться и поставить подпись в указанных приказах, о чем составлен соответствующий акт от (.).
Кроме того, Н.В. в 09 часов 20 минут покинула административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края и до окончания рабочего времени не появилась, трудовую книжку, справки, выдаваемые при увольнении, не получила, о чем также составлен акт от (.).
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергались.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С целью соблюдения требований Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также требований действующего трудового законодательства РФ, трудовых прав работника ответчиком (.) посредством электронной почты, а также посредством ФГУП «Почта России» истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Получение данного уведомления по электронной почте истец не оспаривает, о чем указывает в исковом заявлении.
(.) указанное уведомление также было получено истцом по почте, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России».
Однако, истец не предпринял действий направленных на получение трудовой книжки, а также не выразил согласия на то, чтобы трудовая книжка ответчиком была выслана почтовой связью.
Окончательный расчет ответчиком с истцом осуществлен 22. 09. 2017 года, то есть произведена выплата всех причитающихся истцу денежных сумм в день увольнения истца.
Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от (.)., ответчиком истцу произведена выплата заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона и действующего трудового законодательства РФ и им не противоречит, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Следовательно, оснований для признания приказа от (.)./л «Об увольнении Н.В.» незаконным, обязании госжилинспекцию края восстановить государственного гражданского служащего Н.В. в должности главного специалиста - эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции края; взыскании с госжилинспекции края в пользу Н.В. компенсацию в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ выраженной в Определении от (.).-О требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Доводы истца о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны руководителя госжилинспекции края Д.В. и было предложено уволиться по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли подтверждения, а соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что копию приказа об увольнении ей не вручили, с приказом не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не предоставили, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель С.В. показал суду, что является начальником отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Утром (.) он вместе с истцом зашел в кабинет к руководителю. Руководитель предложил истцу ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и получить копию данного приказа. На что Н.В. ответила отказом и покинула помещение государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Больше он ее в течение всего дня не видел.
Никакого психологического давления со стороны руководителя не было. Был корректный деловой разговор.
Н.В. ненадлежащим образом осуществлялось исполнение должностных обязанностей, о чем свидетельствуют частые дисциплинарные взыскания. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заключалось в несвоевременном (не в тридцатидневный срок) либо некачественном рассмотрении обращении граждан, давались неполные ответы, которые в последующем возвращались истцу на доработку, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». И это было практически регулярно, практически все ответы, направленные Н.В., не были подписаны с первого раза.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю. показала суду, что является начальником отдела кадрового информационного обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
(.) руководитель Д.В. пригласила их в кабинет, где Н.В. было предложено ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении. Н.В. было предложено ознакомиться с данными приказами, подписать их и получить копии, на что Н.В. ответила отказом и вышла из кабинета, хотя они пытались ее убедить ознакомиться с приказами и расписаться.
Свидетель С.А. показал суду, что является главным консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
(.) по электронной почте поступил приказ о вызове в командировку, где он и Н.В. расписались и направили приказ обратно. И (.) они на один день приехали в (). Они сразу же зашли в отдел кадров, где расписались в документах: в приказе о том, что их вызвали в командировку, а также он расписался в тех документах, которые изданы в его адрес. После того, как они расписались в отделе кадров, каждый пошел по своим делам. И, как ему известно, Н.В. покинула здание инспекции. Это ему известно, так как в течение дня они с Н.В. созванивались.
Н.В. говорила, в какой организации она находится: в прокуратуре Краснодарского края, администрации Краснодарского края по поводу того, что ее незаконно уволили. Из Краснодара они уехали на одном поезде.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года.
В соответствии с Законом Краснодарского края от (.).-КЗ «О денежном содержании государственных гражданских служащих Краснодарского края» премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к дополнительным выплатам, порядок выплаты которых определяется правовым актом государственного органа с учетом обеспечения задач и функций государственного органа Краснодарского края, исполнения должностного регламента.
Согласно приказу государственной жилищной инспекции Краснодарского края от (.). «Об утверждении Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края» премия за выполнение особо важных и сложных заданий начисляется и выплачивается на основании приказа руководителя инспекции. В качестве расчетного периода для начисления премии за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим принимается календарный квартал. Выплата премии производится в пределах фонда оплаты труда инспекции и максимальными размерами не ограничивается.
В соответствии с пунктом 5.8 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от (.)., не подлежат премированию работники инспекции, имеющие на момент принятия решения о премировании неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания.
Истец на момент увольнения имела не снятые дисциплинарные взыскания.
Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с изменением штатного расписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края в августе 2017 года и увеличением расчетного фонда оплаты труда, ни одному сотруднику государственной жилищной инспекции Краснодарского края премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 3 квартал 2017 года не выплачивалась.
В отношении исковых требований об оплате листка нетрудоспособности за период с (.) по (.), суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим снованиям.
По состоянию на (.) в адрес ответчика от истца листка нетрудоспособности за период (.)(.) не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты.
Рассматривая исковые требования Н.В. о возмещении командировочных расходов по приобретению билетов к месту командирования и обратно к месту проживания, а также расходов, понесенных на отправку билетов почтовой связью ответчику, суд приходит к выводу об их необоснованности.
Согласно пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановление Правительства РФ от (.). «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от (.).-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края» гражданский служащий в течение трех служебных дней после возвращения из служебной командировки обязан представить в государственный орган отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения, в котором он замещает должность государственной гражданской службы Краснодарского края.
В соответствии с приказом Минфина РФ от (.).н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», пунктом 34 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от (.).-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края» и на основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от (.). «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Краснодарского края в государственной жилищной инспекции Краснодарского края» по возвращении из служебной командировки командированное лицо обязано в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет (ф. 0504505) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме.
К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных, связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.
Истец в период нахождения в служебной командировке (.) отсутствовала в месте командирования, о чем государственной жилищной инспекцией Краснодарского края составлен акт, фиксирующий ее прог() того, отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке и авансовый отчет (ф. 0504505) с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, истец в отдел бюджетного учета и финансового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края не представляла.
Таким образом, правовые основания для возмещения истцу командировочных расходов на сумму 4108,70 руб. отсутствуют.
Также подтверждающих документов с предоставлением надлежаще оформленного авансового отчета (ф. 0504505) по произведенным истцом почтовым расходам в сумме 74,60 руб. в адрес ответчика не поступало.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим снованиям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от (.) № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.
При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком истцу выплачена, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика предоставить Н.В. согласно графику отпусков часть основного оплачиваемого отпуска, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 7 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дней с выплатой также дополнительной материальной помощи, не основаны на законе, ввиду чего не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 07 ноября 2017 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
