дело № 12-384/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«02» сентября 2022 года город Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе должностного лица – директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2, №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых оно вынесено.
Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, также представил ходатайство о рассмотрении жалобы директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1, без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2, №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут при проведении государственного контроля (надзора) на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар) ФАД А-147 «Джубга-Сочи» км 125+550, было выявлено невыполнение юридическим лицом ООО «АвтоПрофи» возложенных н него обязанностей, которое допустило нарушение установленных нормативными правовыми актами РФ норм времени управления транспортного средства марки «Скания», г/н №, п/прицеп г/н №, принадлежащего юридическому лицу ООО «АвтоПрофи» (путевой лист № АПР00002160 от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя Ф.И.О., а именно: время управления автомобилем за ДД.ММ.ГГГГ превысило 9 часов и составило 15 часов 53 минуты (при внутрироссийских перевозках).
По данному факту в отношении юридического лица ООО «АвтоПрофи» был составлен протокол об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61352), время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.
Факт совершения ООО «АвтоПрофи» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; определением по делу об административном правонарушении №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейсового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; тахографической распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом и другими доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях юридического лица ООО «АвтоПрофи» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку водитель Ф.И.О. был ознакомлен с требованиями, изложенными в Положении о режиме труда и отдыха компании, которое составлено на основании требований приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Заявителем к жалобе приложено Положение о режиме труда и отдыха водителей – экспедиторов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Ф.И.О. на листе ознакомления, ознакомлен под роспись с внесением изменений в «Положение о режиме труда и отдыха водителей-экспедиторов».
Однако, сами изменения в указанное Положение, суду не представлены.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в пояснении адресованному государственному инспектору МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которым дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.
Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения юридическим лицом ООО «АвтоПрофи» имел место и установлен в законном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО2, №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья А.А. Бажин
