к делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 02 марта 2021 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер A263КУ15, было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска (далее Транспортное средство).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03 2020 (далее Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего на основании доверенности ФИО3 (далее представитель) обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с привлечением ИП ФИО4. осмотрело Транспортное средство, составлен акт осмотра №.
АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А- 1002032, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 771 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 441 700 рублей 00 копеек. По результатам проведенных АО «МАКС» торгов, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 207 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Представителю страховое возмещение в размере 309 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Представитель в электронной форме направил в АО «МАКС» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 44 483 рубля 12 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
В обоснование требований предоставлено заключение ООО «СОФИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ№ГР, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 521 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 168 066 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (потерпевший) в отношении АО «МАКС» (Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 76 218,37 руб.
АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного № У-20-75807/5010007 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений (отзыв) на требования суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы искового заявления и материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер A263КУ15, было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H014BBRSO, 2004 года выпуска (далее Транспортное средство).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03 2020 (далее Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего на основании доверенности ФИО3 (далее представитель) обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с привлечением ИП ФИО4. осмотрело Транспортное средство, составлен акт осмотра №.
АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А- 1002032, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 771 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 441 700 рублей 00 копеек. По результатам проведенных АО «МАКС» торгов, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 207 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Представителю страховое возмещение в размере 309 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Представитель в электронной форме направил в АО «МАКС» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 44 483 рубля 12 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
В обоснование требований предоставлено заключение ООО «СОФИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ№ГР, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 521 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 168 066 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
Рассмотрев предоставленные потерпевшим ФИО1 и АО «МАКС» документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 пришел к следующему, что АО «МАКС», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 309 000 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требования Заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 76 218 рублей 37 копеек (385 218 рублей 37 копеек - 309 000 рублей 00 копеек).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 699 054 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 402 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 163 381 рубль 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-75807/5010007 о частичном взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 76 218,37 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-75807/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Изложенные в заключении выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ, по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Более того, данное заключение является более объективным, так как изготовлено по заданию стороны, не связанной с участниками спора какими-либо отношениями и не заинтересованной в исходе дела.
Доводы представителя истца том, что экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75807/3020-004, не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», ФЗ-134 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.
Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-75807/3020-004, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
При этом, в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.
Таким образом, мотивы, по которым Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их незаконными у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов
