УИД: 23RS0059-01-2020-004177-32
К делу № 2а-5609/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 01 октября 2021 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сочиводоканал» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкову Д.Б., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (административный истец, общество) по доверенности Кормильцев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными 28 постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Власенко М.Н. о взыскании с ООО «Сочиводоканал» исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД и 39 постановлений заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкова Д.Б. о взыскании с ООО «Сочиводоканал» исполнительского сбора в рамках того же сводного исполнительного производства, а также об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что в силу чрезмерных обеспечительных мер в виде ареста его денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, движимого и недвижимого имущества, в общем размере основного долга 137 232 886,31 руб., принятых УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП г. Сочи «Водоканал», он не имел реальной возможности своевременно погасить задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования МУП г. Сочи «Водоканал» были признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах суммы 9 303 336,20 руб., а сам административный истец последовательно предпринимал меры к отмене чрезмерной меры обеспечения, что привело к принятию Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на денежные средства общества и последующему погашению долгов. При таких объективных обстоятельствах административный истец считает, что в отношении него не подлежит применению санкция штрафного характера в виде исполнительского сбора, возлагающая на него обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с несвоевременной оплатой задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Отменяя судебные акты, Четвертый кассационный суд указал, что не может согласиться и считает преждевременным вывод судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов административного истца о том, что неисполнение требований исполнительных документов в части своевременного погашения долгов было вызвано наложением чрезмерного ареста на денежные средства и имущество административного истца, поскольку, по мнению судов нижестоящих инстанций, общество длительное время не принимало каких-либо мер к погашению задолженности и не представило доказательств невозможности своевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции также указал, что при принятии судебных актов суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали детальной оценки доводу административного истца о том, что погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства стало невозможным вследствие того, что УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлся арест денежных средств общества, находящихся на банковских счетах, а также на движимое и недвижимое имущество общества, в пределах заявленного основного долга в размере 137 232 886,31 руб., хотя вместе с тем общество последовательно предпринимало меры для отмены данных обеспечительных мер, обращалось в арбитражные суды всех уровней, что в итоге привело к принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о частичной отмене обеспечительных мер, позволившей погасить требования по сводному исполнительному производству.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вышеприведенных доводов и обстоятельств и дачи им полной оценки.
В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, на новом рассмотрении подлежат исследованию, проверке и оценке вышеприведенные доводы административного истца применительно к положениям статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
Генеральный директор административного истца Пахаруков В.В. в судебном заседании дал пояснения относительно доводов, подлежащих исследованию и оценке в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Власенко М.Н., заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюков Д.Б., Управление ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица, в судебное заседание на явились, пояснений и ходатайств не представили.
Изучив материалы данного административного дела, выслушав объяснение генерального директора ООО «Сочиводоканал» Пахарукова В.В., исследовав и проверив доводы административного истца и доказательства по делу в их совокупности в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из вышеприведенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Из материалов дела судом установлено, что в августе 2017 года МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 141 239 370,25 руб., в том числе 137 232 886,31 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 4 006 483,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № №).
При принятии иска по заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сочиводоканал», находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сочиводоканал» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга – 137 232 886,31 руб.
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 24 и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что УФССП России по Краснодарскому краю было арестовано:
- имущество общества балансовой стоимостью на общую сумму - 761 549 964,69 руб. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью «Собственные ОС». Рыночная стоимость данного арестованного имущества составила - 791 797 512,84 руб. согласно информационного письма эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автотранспорт и спецтехника общества на сумму 65 210 287,00 руб. согласно отчета об оценке эксперта №;
- денежные средства общества на расчетных счетах в банковских учреждениях на общую сумму 119 082 088,45 руб. (в ПАО «Сбербанк»: счет №,54 руб., счет №,42 руб., счет №,80 руб., счет №,84 руб., счет №,34 руб.; в ПАО «ВТБ Банк» счет №,73 руб.; в АО «Банк ГЛОБЭКС» счет №,20 руб., счет №,67 руб.; в ПАО «Российский капитал» счет 40№ - 5 115 483,58 руб.; в АО «Альфа-Банк» счет №,33 руб.).
При этом арест денежных средств административного истца, находящихся на расчетных счетах в банковских учреждениях, не допускал возможности как свободного распоряжения ими со стороны административного истца в счет исполнения обязательств по налогам, сборам и расчетам с кредиторами, так и списания по первоочередным требованиям, в первую очередь по налоговым обязательствам, которые являлись основным предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении административного истца, одновременно также находившегося в производстве УФССП России по Краснодарскому краю.
При этом суд учитывает, что в результате рассмотрения требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ООО «Сочиводоканал» в рамках дела № № Арбитражным судом Краснодарского края были признаны обоснованными и удовлетворены требования на сумму только 9 303 336,20 руб., что значительно ниже размера обеспечительных мер, принятых судом при принятии иска по инициативе истца (решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии виновности общества в аресте денежных средств в пределах полной суммы обеспечения - 137 232 886,31 руб.
При изложенных обстоятельствах блокировки (ареста) денежных средств на расчетных счетах общества в размере гораздо большем, чем фактическая задолженность (119 082 088,45 руб. против 9 303 336,20 руб.), суд расценивает обоснованным довод общества о том, что в период предъявления требований в рамках сводного исполнительного производства оно не имело реальной возможности распоряжаться как денежными средствами, так и собственным имуществом, которое возможно было реализовать в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам и перед кредиторами в рамках этого производства.
При этом суд отмечает, что в результате ареста на расчетных счетах административного истца были заблокированы денежные средства в размере около 110 млн. руб., превышающем обоснованные требования МУП г.Сочи «Водоканал», которые в силу ареста административный истец при отсутствии своей вины не имел возможности направить на погашение первоочередных обязательств по налоговым платежам, которые составляли большую часть требований в рамках сводного исполнительного производства, и перед иными кредиторами в рамках этого же исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец последовательно неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края и в вышестоящие инстанции с соответствующими заявлениями об отмене и (или) частичной отмене обеспечительных мер, ввиду того, что принятые ограничительные меры судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ИП являются чрезмерными, делают невозможным исполнение обществом своих финансовых обязательств перед государством и кредиторами.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:
- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер;
- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер;
- определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №;
- определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
По результатам очередного обращения общества Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменил обеспечительные меры в части ареста, наложенного на денежные средства ООО «Сочиводоканал», находящиеся на банковских счетах общества.
Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ареста денежных средств общества, поскольку в связи с принятием по делу такой обеспечительной меры под арестом удерживается не только автотранспорт и оборудование ООО «Сочиводоканал», стоимость которого в полной мере покрывает исковые притязания МУП г. Сочи «Водоканал», но и денежные средства на банковских счетах предприятия, блокируя тем самым возможность иным кредиторам, имеющим право на первоочередное получение исполнения по обязательствам за счёт имущества должника, реализовать свои субъективные права, приводя к возникновению у ООО «Сочиводоканал» признаков несостоятельности (банкротства). Такое положение дел явно не соответствует правовой сути обеспечительных мер, т.к. следствием принятия последних ни при каких обстоятельствах не могут являться нарушение прав и законных интересов третьих лиц (применительно в рассматриваемой ситуации - работников ответчика и Российской Федерации в лице компетентного налогового органа), тем более влечь банкротство ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец предпринимал все зависящие от него меры для снятия ареста и погашения требований налогового органа и иных кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение требований, входящих в состав сводного исполнительного производства, стало возможным только после принятия по заявлению административного истца постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об отмене ареста на денежные средства общества, и фактически позволило в дальнейшем погасить задолженность.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно пунктов 1 и 2 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу части 1 статьи 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При исследованных обстоятельствах судом установлено, что административный истец не имел реальной возможности исполнить требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства в силу произведенного ареста его денежных средств и имущества в размере значительно большем, чем обоснованные и удовлетворенные судом требования, то есть при отсутствии своей вины. При этом административный истец предпринимал все зависящие от него меры для отмены ареста, что в итоге привело к отмене судом ареста и последующему погашению требований в рамках сводного исполнительного производства, за несвоевременное исполнение которых УФССП России по Краснодарскому краю привлекло административного истца к ответственности в виде исполнительского сбора.
При принятии решения суд также учитывает, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н., в количестве 28 штук на общую сумму исполнительского сбора 8 408 641,78 руб. не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и требованиям, предъявляемым к оформлению данных процессуальных документов, оговоренных в приказе ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
Обязательным требованием, предъявляемым законом к оформлению постановлений о взыскании исполнительского сбора, является утверждение данных постановлений старшим судебным приставом или лицом его замещающим (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В нарушение указанных требований Закона об исполнительном производстве оспариваемые постановления не содержат сведений об утверждении постановлений руководителем отдела или лицом, его замещающим.
Кроме того, оспариваемые постановления не соответствует требованиям по оформлению процессуальных документов судебными приставами-исполнителями, предусмотренным Приложением № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Оспариваемые постановления не содержат в верхней части гриф «УТВЕРЖДАЮ» с указанием должности лица, утвердившего документ, подписи, ФИО лица и даты утверждения.
Таким образом, оспариваемыми постановлениями нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не могли быть своевременно исполнены ООО «Сочиводоканал» по независящим от него обстоятельствам, что является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Суд не находит оснований для применения штрафных санкций к административному истцу в виде взыскания исполнительского сбора, стимулирующего должника на своевременное, полное и правильное исполнение обязательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Сочиводоканал» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкову Д.Б., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н., вынесенные в рамках свободного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «Сочиводоканал» задолженности в пользу юридических и физических лиц:
- № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.03.2019г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.; № от 11.09.2018г.;
Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкова Д.Б., вынесенные в рамках свободного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «Сочиводоканал» задолженности в пользу юридических и физических лиц:
-: № от 04.04.2018г.; № от 04.04.2018г.; № от 03.05.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 12.03.2018г.; № от 02.04.2018г.; № от 02.04.2018г.; № от 19.02.2018г.; № от 03.05.2018г.; № от 04.04.2018г.; № от 04.04.2018г.; № от 18.09.2018г.; № от 26.06.2018г.; № от 10.07.2018г.; № от 10.07.2018г.; № от 26.06.2018г.; № от 26.06.2018г.; № от 26.06.2018г.; № от 26.06.2018г.; № от 12.04.2018г.; № от 12.04.2018г.; № от 26.06.2018г.; № от 28.09.2017г.; № от 28.09.2017г.; № от 11.05.2018г.; № от 11.05.2018г.; № от 19.02.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 05.03.2018г.; № от 02.04.2018г.; № от 02.04.2018г.
Освободить ООО «Сочиводоканал» от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 года.
Председательствующий:
