Р Е Ш Е Н И Е дело №
ИФИО1
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование земельным участком по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 212 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания пользования в сумме 3 387 руб. ежемесячно с последующей индексацией,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного земельного участка в размере 475 678 руб. В обоснование требования указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 55/100 долей жилого <адрес> в <адрес> с соответствующей долей надворных построек. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком. ФИО2 были выделены в жилом доме литер «А» помещения №№,1-2 общей площадью 21,4 кв.м., пристройка литер «А1», крыльцо, жилой дом литер «Г», подвал литер «п/Г», сарай литер «г», уборная литер «О», сарай литер «З», 50/100 долей ограждения, общей стоимостью 581 568 руб., что на 50 301 руб. больше, чем положено на 50/100 и составляет 55/100 долей домовладения. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за имущество, превышающее долю в общей долевой собственности в размере 20 150,50 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация в сумме 30 150,50 руб. Указанный размер компенсации истица выплатила ответчикам. Также был определен порядок пользования земельным участком согласно первому варианту порядка пользования земельным участком эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» №, по которому ФИО2 был предоставлен в пользование земельный участок площадью на 140,6 кв.м. земельного участка меньше, чем должно приходиться на 55/100 долей. Стоимость денежной компенсации составляет 475 678 руб. Указано, что ФИО3 является наследником ФИО5
Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию за пользование земельным участком, превышающим размер соответствующей доли, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 212 руб.; взыскать денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания пользования ответчицей частью земельного участка в порядке, определенным на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до наступления момента изменения порядка пользования, если такой будет иметь место) в размере 3 387 руб. ежемесячно с применением индексации на индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемый на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№). Просила взыскать с ответчицы судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы ФИО8 требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что экспертным путем была определена сумма компенсации. Истица не имеет возможности пользоваться земельным участком, в размере, приходящимся на ее долю, порядок пользования земельным участком был закреплен решением суда, в связи с чем и были заявлены требования о взыскании компенсации. Пояснила, что ранее не обращались в суд с требованием об изменении порядка пользования земельным участком. Также указала, что дата регистрации права собственности на земельный участок не имеет значения, так как участок не находился в муниципальной собственности, а принадлежал предыдущему собственнику.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчицы ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований, указал, что взыскание арендной платы с 2015 года за пользование земельным участком, порядок пользования которым определен судом, является невозможным, так как земельный участок не находился в собственности. Все эти годы ответчица не препятствовала истице в пользовании участком. Не согласен с требованием о взыскании на будущее время, полагая, что это кабальные условия. Считает, что истица, спустя пять лет после принятия решения об определении порядка пользования земельным участком, хочет неосновательно обогатиться.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 приобрела у ФИО11 и ФИО12 50/100 доли жилого <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является долевым собственником в размере 55 /100 доли жилого дома площадью 38,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрирована общая долевая собственности на жилой дом площадью 70,2 кв.м. по <адрес> за ФИО2 – 55/100 доли, за ФИО3 – 45/100 доли.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 792 кв.м., в размере доли равной 50/100.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 выделена в натуре в праве собственности часть домовладения, расположенного в <адрес>, согласно первому варианту выдела части домовладения заключения эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер «А» помещения №№, 1-2 общей площадью 21,4 кв.м., пристройка литер «А1», крыльцо, жилой дом литер «Г», подвал литер «п/Г», сарай литер «г», уборная литер «О», сарай литер «З», 50/100 долей ограждения, общей стоимостью 581 568 руб., что на 50 301 руб. больше, чем положено на 50/100, и составляет 55/100 долей домовладения. С ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 20 150,50 руб., в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 30 150,50 руб. Судом определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, согласно первому варианту порядка пользования земельным участком эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос по судебным расходам. В удовлетворении других требований ФИО2 было отказано.
Из заключения эксперта № АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый вариант порядка пользования земельным участком площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. 8 определен с учетом сложившегося порядка пользования и 1 вариантом выдела ФИО2 части домовладения, совладельцам предлагаются земельные участки площадью: - ФИО2 – 295 кв.м., что на 140,6 кв.м. (435,6 – 295) меньше, чем должно приходиться на 55/100 долей земельного участка (435,6 кв.м. (792 х 55: 100)); - ФИО3 и ФИО5 – 497 кв.м., что на 140,6 кв.м. (497-356,4) больше, чем должно приходиться на 45/100 долей земельного участка (356,4 кв.м. (792 х 45 : 100)). Указано, что земельный участок, предлагаемый в пользование ФИО2 на схематическом плане (приложение №) окрашен розовым цветом. Земельный участок ФИО3 и ФИО5 окрашен в желтый цвет. Границы порядка пользования земельными участками очерчены красными линиями со всеми необходимыми привязками.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки в части указания года) определена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящимися в <адрес> после выдела доли совладельца ФИО2, в размере 18/100 долей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив: в жилом доме литер «А» помещение № площадью 9,4 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м. в пристройке литер «А2»; гараж литер «Я»; смотровую яму, сарай литер «Н», душ литер «Л», уборную литер «М», 18/100 долей ограждения.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также была определена доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> после выдела доли совладельца ФИО2, в размере 27/100 долей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в жилом доме литер «А» помещение № площадью 11,3 кв.м., в тамбуре литер «а» помещение №- коридор площадью 173 кв.м. и 1-2 – кладовая площадью 1,3 кв.м., сарай литер «Б», тамбур литер «б», тамбур литер «б1», сарай литер «К», сарай литер «И», погреб литер «П», 27/100 доли ограждения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 27/100 долей домовладения по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13 ООО «Экспертно-кадастровый центр», следует, что рыночная стоимость арендной платы и за пользование земельным участком, превышающим размер соответствующей доли, исходя из 1 кв.м. по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 3 387 руб. за 1 кв.м. за все вышеуказанные периоды. Эксперт установил, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, превышающим размер соответствующей доли, исходя из 1 кв.м. по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 476 212 руб. за 140,6 кв.м. (за все вышеуказанные периоды вместе).
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать сумму компенсации в размере 476 212 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из экспертного заключения следует, что сумма в размере 476 212 руб. определена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о взыскании компенсации, истица ссылается на положения ст. 252 ГК РФ.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).
Из положений указанной нормы права следует, что её применение возможно в случае, если участники долевой собственности осуществляют выдел своей доли в натуре, а при невозможности такого выдела или при несоразмерности доли для выдела, норма права закрепляет право долевого собственника на получение соответствующей денежной компенсации.
Вместе с тем, из спорных правоотношений не следует, что участники долевой собственности осуществляют выдел земельного участка в натуре.
По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что порядок пользования земельным участком определен исходя из фактически сложившегося порядка пользования таким участком.
Из указанного решения суда следует, что фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком домовладения обеспечит возможность сторонам оптимально использовать принадлежащее им домовладение, обеспечит его нормальное обслуживание.
Установленный решением суда порядок пользования земельным участком не изменялся, истица не заявляла таких требований, следовательно, ранее установленный порядок пользования земельным участком позволяет использовать выделенную истице часть домовладения.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.
Доводы истицы о том, что имеется право на денежную компенсацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.
Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истицей судом не установлено.
Кроме того, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО6 на 48/100 долей <адрес>-а по <адрес> в <адрес> оставлен земельный участок № площадью 295 кв.м., в пользование ФИО14 на 52/100 долей оставлен земельный участок площадью 497 кв.м. Далее в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и ФИО3 (ФИО4) О.Н. получили в собственность на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 часть домовладения по <адрес> в <адрес> (52/300 и 104/300 долей соответственно). Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес> передан в совместную собственность гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Судом в решении также установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли на домовладение, расположенное по <адрес> с оформлением права частной собственности на жилые дома с хозяйственно – бытовыми постройками по <адрес>: за ФИО5 – 30/100 долей, за ФИО3 – 20/100 долей, за ФИО12 – 25/100 долей, за ФИО11 – 25/100 долей.
Таким образом, истица, которая приобрела часть домовладения у ФИО12, ФИО11, к которым право перешло после ФИО6, фактически никогда не пользовалась имуществом в большем размере, чем было предоставлено в пользование её правопредшественникам по решению суда, соответственно не может претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не была пользователем части земельного участка, переданного в пользование ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование земельным участком по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 212 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания пользования в сумме 3 387 руб. ежемесячно с последующей индексацией, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021
