РЕШЕНИЕ Дело №
ИФИО1
30 марта 2021 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 523 924 руб., неустойки в размере 96 727,4 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №VO013186 на транспортное средство VolkswagenTeramont, 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором истец был признан виновным. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 1 087 951 руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о дополнительном осмотре для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное извещение на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр с разбором. ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 96 491 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба без учета износа составляет 1 717 366 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 532 924 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в страховую компанию, но ответа не поступило. Размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 96 727,47 руб. Также указано, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что у нее не имеется сведений о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 70 948 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 951 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 491 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 948 руб., совокупно выплачено 1 255 390 руб., считают, что обязательства исполнены в полном объеме. Просят признать недопустимым доказательством экспертное заключение, представленное истцом, так как включены повреждения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства и не подтверждаются фотоматериалами. Указано, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость страховой премии. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. полагают, что ценой товара является страховая премия за определенный период, указанный в полисе страхования. ДТП произошло в период действия полиса, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период составляет 24 835,43 руб., т.е. неустойка не может превышать указанный размер. Возражают против взыскания расходов по оплате экспертных услуг, против оплаты услуг представителя, а в случае их удовлетворения заявляют о снижении размера стоимости таких услуг. ссылаются на отсутствие доказательств по причинению истцу морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ам.ое засдение не явились, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenTeramont, 2018 г.в., под управлением истца, и автомобиля Шкода Фабия, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО4 Виновником произошедшего ДТП признан истец.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №VO013186 на транспортное средство VolkswagenTeramont, 2018 г.в.. Срок действия договора согласно страховому полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 951 руб. После подачи истцом претензий, страховая организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 96 491 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 70 948 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, указывая на недостаточность средств для восстановления автомобиля.
Поскольку требования истцом заявлены в сумме, превышающей 500 000 руб., то положения Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на спорные правоотношения не распространяются.
В связи с оспариванием ответчиком результатов экспертного заключения, представленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом механизма столкновения рассматриваемого ДТП и расположения аварийных повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 аварийные повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTeramont, 2018 г.в., определена экспертом в размере 1 551 015 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных средств подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 625 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из страхового полиса следует, что расчет страховой премии за весь срок действия договора добровольного страхования произведен по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера страховой суммы 3 399 000 руб. размер страховой премии составил 26 142,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера страховой суммы 3 229 000 руб. размер страховой премии составил 24 835, 43 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера страховой суммы 3 059 100 руб. размер страховой премии составил 23 528, 30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера страховой суммы 2 889 150 руб. размер страховой премии составил 22 221,18 руб. Общая сумма страховой премии определена в размере 96 727,47 руб.
Ответчик в отзыве указывает на то, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, определенной за период, в течение которого произошло ДТП, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 835,43 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку договор сторонами заключался сроком на 1 год, дробление общего периода страхования на несколько промежуточных периодов страхования, не относится к понятию этапа выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться общей суммой страховой премии в размере 96 727,47 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 45 000 руб., штрафа до 50 000 руб.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по проведению экспертизы перед подачей иска в суд признаются необходимыми расходами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности определить сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате представителя суд находит не соответствующий требованиям разумности. Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., что отвечает критерию разумности.
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы, назначенной судом, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 656,25 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 295 625 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 656,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021
