Дело 2-315/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2022 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной Е.С.,
с участием истца – ФИО2,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование, мотивируя свои требования следующим.
В период с 2019г. по 2020г. ответчик составил более 60 протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынес по ним соответствующие постановления о привлечении истца к административной ответственности.
На основании постановлений ответчика в отношении истца в период с 2019г. по 2020г. Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по РК было возбуждено более 60 исполнительных производств, при этом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства истец не получала.
В связи с назначением административного наказания в виде штрафов, и возбуждением исполнительного производства, с банковской карты истца были сняты денежные средства, наложен арест на расчетный счет, на котором находились денежные средства в виде детского пособия и алиментов.
Решениями Центрального районного суда <адрес> Республики Крым постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь РК о привлечении к административной ответственности ФИО2 были отменены.
По мнению истца, незаконное привлечение к административной ответственности и взыскание штрафов нарушает ее права и свободы, также ссылается на то, что ей был причинен материальный и моральный вред.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей, убытки в сумме 41 226 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 708 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь в судебное заседание не явились, о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что в период с 2019г. по 2020г. постановлениями Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь ФИО2 неоднократно была привлечена к административной ответственности по, ст.3.11, ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, истец обратилась в суд с соответствующими жалобами, которые были удовлетворены.
Так решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 04.12.2020г. отменено Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от 12.09.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По аналогичным основаниям отмены постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от 09.07.2019г., № от 07.05.2019г., № от 26.12.2019г., № от 23.04.2019г., № от 19.09.2019г., № от 27.08.2019г., № от 23.07.2019г., № от 28.05.2019г. № от 09.07.2019г. № от 28.05.2019г., № от 10.10.2019г., № от 21.11.2019г., № от 21.11.2019г., № от 11.06.2019г., № от 21.11.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.03.2019г., № от 16.01.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.12.2019г., № от 16.01.2020г., № от 27.08.2019г., № от 09.07.2019г., № от 16.01.2020г., № от 23.01.2020г., № от 20.08.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.03.2019г., № от 11.06.2019г., № от 09.07.2019г., № от 09.07.2019г., № от 11.06.2019г., № от 30.04.2019г., № от 17.10.2019г., № от 28.05.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.11.2019г., № от 16.01.2020г., № от 12.12.2019г., № от 12.12.2019г., № от 12.03.2020г., № от 19.03.2020г., № от 10.10.2019г., № от 06.08.2019г., № от 19.09.2019г., № от 20.02.2020г., № от 13.02.2020г, № от 13.02.2020г., № от 05.03.2019г., № от 28.05.219г., № от 11.06.2019г., № от 11.06.2019г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях».
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 04.12.2020г. удовлетворена жалоба ФИО2, отменено Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По аналогичным основаниям отмены постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от 30.04.2019г., № от 03.10.2019г., № от 16.01.2020г., № от 28.11.2019г., № от 12.03.2019г., № от 23.04.2019г., № от 27.08.2019г., № от 27.08.2019г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях», в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ОСП по <адрес> Республики Крым находится производстве объединенное сводное исполнительное производство №-СД и 17542/20/82021-СД в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: штраф.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.11.2020г. удовлетворен частично административный иск ФИО2 к ОСП по <адрес> УФФСП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес>ФИО7, УФФСП России по <адрес>, о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признаны незаконными бездействия ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес>, выразившееся в не извещении ФИО2 о возбуждении исполнительных производств, о времени и месте совершения исполнительных действий, в не выдаче и не направлении в адрес ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, в невыдаче запрошенных копий постановлений, на ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> возложена обязанность выдать ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении нее за период с 2019 года по июль 2020 года.
Согласно положениями ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, повлекший для истца необходимость несения расходов для защиты своих прав.
Таким образом, ФИО2, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ЗРК/2015 "Об административных комиссиях в <адрес>" административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым "Об административных правонарушениях в <адрес>".
Решением Симферопольского городского совета от 21. 07.2015 года N 319 «О создании административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность утвердить персональный состав административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно п.1.6 Регламента Администрации <адрес> Республики Крым утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Администрация <адрес> обладает правами юридического лица, имеет печати и штампы со своим наименованием, бланки со своими реквизитами, счет в соответствующем уполномоченном органе и является получателем бюджетных средств. Администрация является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления исполнительно-распорядительных функций. Расходы на обеспечение деятельности администрации предусматриваются в бюджете городского округа отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.
Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь, перечень которых утверждается Администрацией <адрес> Республики Крым, то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Администрации <адрес> Республики Крым, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.
Согласно представленной суду справки с места работы истца МУП «Доброе», ежемесячно из заработной платы ФИО2, 1971 г.р. производились удержания по исполнительному производству в пользу УФССП России по <адрес> в размере 50 % от заработной платы. За весь период работы с сентября 2020г. по май 2021г. было удержано 32 304 рубля.
Материалами исполнительного производства подтверждается обращение взыскания на заработную плату истца в размере 50%.
Истцом представлена выписка по счету № РНКБ Банк (ПАО) открытом на имя ФИО2 в соответствии с которым по исполнительному производству за период с 04.06.2020г. по 04.02.2021г. списано денежных средств в общей сумме 17 422,44 рубля
Как следует из исполнительного производства, представленного суда, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому от 18.06.2020г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в РНКБ Банк (ПАО) открытом на имя ФИО2, в пределах 41 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому от 11.09.2020г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете, принадлежащем ФИО2 в пределах 123 000 рублей.
Таким образом суд находит подтвержденным факт списания денежных средств с расчетного счета истца в порядке исполнительного производства, предмет исполнения: штраф, в размере 32 304 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 304 рублей.
Доказательств списания со счета истца денежной суммы в большем размере суду не представлено.
Доказательств возврата незаконно взысканного административного штрафа в соответствии с положениями бюджетного законодательства и осуществления иных соответствующих действий по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 275000 рублей суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и взысканию штрафа. В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда. Кроме того, судом также подтверждено то обстоятельство, что на расчетный счет истца, на который было обращено взыскание также поступали денежные средства по уплате алиментов и зачисление социальных выплат.
Принимая во внимание изложенные ФИО2 доводы относительно перенесенных ею в иске нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, являются обоснованными.
С учетом конкретных обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования а части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1169 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь о взыскании компенсации морального вреда за незаконное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 32304 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
